Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

осужденного Тимец С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимец С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 июня 2021 года, которым

Тимец Сергей Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 1 октября 2020 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Тимец С.В., его адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимец С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с вечернего времени 5 марта 2021 года по дневное время 6 марта 2021 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимец С.В. поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на противоречивость выводов заключения судебно-медицинского эксперта и данных медицинских документов, из которых следует, что проникающее колото-резанное ранение брюшной полости Е. не повлекло повреждение внутренних органов. В связи с чем просит смягчить размер назначенного наказания с учетом нетрудоспособности супруги Е., которая окажется в тяжелом материальном положении в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления и полностью отказался от употребления алкоголя.

Государственный обвинитель Ширкин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, в судебном заседании Тимец С.В. не отрицал нанесение потерпевшей в ходе ссоры нескольких ударов рукой по голове и причинение ножом не проникающего ранения брюшной полости.

Между тем в первоначальных показаниях, признанных судом первой инстанции достоверными, осужденный утверждал, что в ходе ссоры нанес супруге Тимец С.В. неоднократные удары молотком по голове, а также удар ножом в левую часть тела.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела первоначально дала потерпевшая Е., дополнившая, что после примененного осужденным насилия теряла сознание.

Первоначальные показания осужденного Тимец С.В., потерпевшей Е. о характере и механизме примененного насилия полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Так, свидетелю Л. непосредственно после происшествия потерпевшая подтвердила, что осужденный нанес ей неоднократные удары молотком по голове, а также удар ножом по телу.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства осужденного и потерпевшего обнаружены кровь, принадлежащая потерпевшей Е., а также молоток и несколько ножей, один из которых с отломленным острием потерпевшая опознала в качестве орудия преступления.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что имеющееся у Е. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением брызжейки сигмовидной кишки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 84-85).

Возможность получения Е. телесного повреждения при падении с высоты собственного роста экспертом исключена с учетом характера повреждения.

Об умысле Тимец С.В. на причинение Е. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, с достаточной силой в жизненно-важную область пострадавшей - живот, в результате чего ей было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением брызжейки сигмовидной кишки.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен осужденным в ходе ссоры в отсутствие какого-либо насилия либо угрозы применения такого насилия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Тимец С.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Тимец С.В. приняты его показания, а также показания потерпевшей Е., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности с показаниями свидетеля Л., заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

При этом версия о не применении молотка при совершении насилия, а также нанесение скользящего удара ножом, появилась в показаниях осужденного и потерпевшей, только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения показаний указанными участниками уголовного судопроизводства, данных в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора Тимец С.В. в ходе предварительного расследования со стороны потерпевшей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с чем причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Е. исключается, что не отрицают осужденный и потерпевшая, а также подтверждает свидетель Л.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, реквизиты заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертом вопросам. Заключение эксперта мотивировано, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При этом выводы заключения судебно-медицинского эксперта никоим образом не противоречат данным медицинской карты потерпевшей Е. (л.д. 38-43), поскольку из заключения эксперта и медицинских документов следует проникающий характер ранения брюшной полости слева с повреждением брызжейки сигмовидной кишки.

Что касается указанного в медицинской карте потерпевшей Е. диагноза: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, то, во-первых, указанный диагноз относится к иным органам, а именно: печени, желудку, тонкой и толстой кишки и органам малого таза, о чем прямо указано в медицинской карте (л.д. 43) и исследовательской части заключения эксперта (л.д. 85); во-вторых, информация, содержащаяся в медицинской карте носит предварительный и неполный характер, а на судебно-медицинскую экспертизу, кроме медицинской карты были представлены и иные документы, из которые бесспорно следует причинение потерпевшей Е. проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением брызжейки сигмовидной кишки, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вменяемость Тимец С.В. с учетом данных его психиатрического освидетельствования (л.д. 148), а также последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Тимец С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Тимец С.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно: признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Тимец С.В. преступного варианта поведения, что осужденный не отрицает, подтверждают потерпевшая Е., свидетель Л.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Тимец С.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства суд также сослался на привлечение Тимец С.В. к административной ответственности в связи с потреблением алкогольной продукции в общественных местах, не указав каким образом данное обстоятельство повлияло на состояние опьянения осужденного и выбор преступного варианта поведения.

Указанное нарушение подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на данное обстоятельство.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, оснований для смягчения Тимец С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено. Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 июня 2021 года в отношении Тимец Сергея Викторовича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение Тимец С.В. к административной ответственности в связи с потреблением алкогольной продукции в общественных местах.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимец С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка