Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4621/2020
г. Кемерово "01" декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Орловой О.В.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденных Емельянова О.С., Жданова Д.В. (видеоконференц - связь),
защитника Емельянова О.С. - адвоката Головичевой О.Н.,
защитника Жданова Д.В. - адвоката Бутченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова О.С., и дополнение к ней адвоката ФИО8 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "28" сентября 2020 года, которым:
Емельянов Олег Сергеевич, <данные изъяты>:
1) 24.09.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 05.02.2020 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 22 дня,
Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Емельянову О.С. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2018г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Емельянову О.С. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2018 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.02.2020 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и окончательно назначено Емельянову О.С. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Емельянову О.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Жданов Денис Владимирович, <данные изъяты>
1) 24.07.2012 мировым судьей судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 26.02.2014 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.06.2017 года.
Осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Мера пресечения Жданову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Емельянова О.С. и его адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, осужденного Жданова Д.В. и его адвоката Бутченко А.К. державших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Трушниной В.А., жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года Емельянов О.С. и Жданов Д.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов О.С. считает приговор чрезмерно суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.
Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копию приговора не получил.
Полагает, что судом не учтено наличие у него ряда <данные изъяты>, задолженности по алиментам, а также, что сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы осужденного поддерживает в полном объеме, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Емельянова О.С. и Жданова Д.В. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями самого Емельянова О.С. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а так же показаниями Жданова Д.В. данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме потерпевшего Потерпевший N 1 по <адрес>, Емельянов предложил Жданову совершить кражу стоящей в комнате торцевой пилы "<данные изъяты>", указав на нее, после чего Жданов согласившись с предложением Емельянова, взял данную пилу, спрятал под куртку, а Емельянов в это время разговорами пытался отвлечь Потерпевший N 1, чтобы последний не заметил хищение. Однако после того, как их действия были обнаружены потерпевшим, потребовавшего вернуть имущество Емельянов и Жданов, продолжили хищение и скрылись с места происшествия, впоследствии совестно продав похищенное, а вырученные денежные средства потратив на спиртное.
Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по <адрес>, пришли Емельянов и Жданов попросившие занять им денег. В ходе разговора он заметил, как Емельянов указал жестом головы Жданову на торцевую пилу, стоявшую на полу в комнате, после чего Жданов взял данную пилу и спрятал под свою куртку, а в это время Емельянов пытался отвлечь его разговорами. Обнаружив хищение, он потребовал вернуть имущество, однако Емельянов и Жданов, игнорируя его требования ушли из дома вместе с похищенным. Таким образом у него была похищена торцевая пила "<данные изъяты>" стоимостью 6000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от потерпевшего Потерпевший N 1 ей стало известно об обстоятельствах открытого хищения его имущества совершенного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым и Ждановым.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Жданова торцевую пилу, которая впоследствии была изъята у него сотрудниками полиции.
- протоколом явки с повинной Емельянова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он добровольно сообщил о совершенном совместно со Ждановым ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший N 1.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденных и потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель N 1 была изъята торцевая пила "<данные изъяты>" похищенная у потерпевшего, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу.
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал принадлежащую и похищенную у него торцевую пилу "<данные изъяты>".
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Емельянова О.С. и Жданова Д.В. виновными в совершении инкриминированного им деяния.
Уголовное дело в отношении Емельянова О.С. и Жданова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы Емельянова О.С. копия приговора суда первой инстанции была вручена осужденным в день провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сроки вручения приговора установленные ст. 312 УПК РФ не нарушены.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оцениваются в совокупности
Суд первой инстанции обоснованно оценил показания потерпевшего и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Показания осужденных Емельянова О.С. и Жданова Д.В. данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования, оглашенные судом первой инстанции, в части полного признания подсудимыми вины по фактическим обстоятельствам совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, - судебная коллегия признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения Емельянову О.С. и Жданову Д.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний. Указываемые осужденными обстоятельства совершения преступления соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.
В то же время утверждение в своих показаниях в судебном заседании Емельяновым О.С. о том, что он и Жданов Д.В. не договаривались о совместном совершении преступления - судебная коллегия считает недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что именно Емельянов указал Жданову на торцевую пилу, стоявшую на полу в комнате, после чего Жданов взял данную пилу и спрятал под свою куртку, а в это время Емельянов пытался отвлечь его разговорами. Данные обстоятельства, а также наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества, подтверждаются показаниями самих осужденных данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании.
Оценивая показания осужденных Емельянова О.С. и Жданова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и в судебном заседании, признаются и принимаются как правдивые и достоверные их показания в ходе предварительного следствия, а также их показания в судебном заседании в части, полностью согласующейся с другими доказательствами по делу, с учетом данной судом выше оценке.
Квалификация действий Емельянова О.С. и Жданова Д.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных Емельянова О.С. и Жданова Д.В. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение тайного хищения имущества Потерпевший N 1, которое было обнаружено собственником, однако виновные, сознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, о чем свидетельствуют место совершения Емельяновым О.С. и Ждановым Д.В. преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Как видно из приговора, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отягчающего наказания обстоятельства у Жданова Д.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Емельянова О.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Судом учтены каждому из осужденных в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; признание вины; состояние здоровья. Кроме того, дополнительно учтено Емельянову О.С.: явка с повинной, удовлетворительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, а Жданову Д.В. учтено наличие положительной характеристики.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья матери осужденного Емельянова О.С., судебная коллегия не находит поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Емельянову О.С. и Жданову Д.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе о которых ссылается в своей жалобе осужденный Емельянов О.С. судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность каждого из осужденных, их семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Данных о том, что при назначении наказания каждому из осужденных суд не учел характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Жданова Д.В. опасный рецидив преступлений, поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 26.02.2014 года, вновь совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения в данной части.
Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения Жданову Д.В. при назначении наказания части 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств Емельянову О.С., судом не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Емельянову О.С. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, Емельянову О.С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Жданову Д.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Сведений о том, что осужденные Емельянов О.С. и Жданов Д.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку Емельянов О.С. совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 24.09.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и в период отбытия наказания по приговору от 05.02.2020 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Емельянову О.С. в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Жданову Д.В. в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от "28" сентября 2020 года в отношении Емельянова Олега Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельянова О.С. и дополнений к ней адвоката ФИО8, - без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Жданова Дениса Владимировича, изменить:
Указать на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, вместо учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
