Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №22-4621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4621/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,
при и.о. секретаря судебного заседания А.П. Ярусовой,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.В. Андронова,
осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, участвующих в режиме видео-конференц-связи,
их защитников - адвокатов А.А. Масленниковой и Р.Г. Владимировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д.А. Жиркова, А.В. Гринина, их защитников - адвокатов О.Н. Ивановой и М.К. Марголина; потерпевших ФИО33 и ФИО34 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, которым
Дмитрий Александрович Жирков, <данные изъяты>, судимый:
- 21.12.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статье 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня, освобожденный 13.07.2018 по отбытию наказания;
- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам на 400 часов; по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; на основании части 3 статьи 69, пункта "г" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Александр Владимирович Гринин, <данные изъяты>, судимый:
- 10 ноября 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту "г" части 2 статьи 161, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 12 апреля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, в" части 2 статьи 158 и статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, окончательно назначено ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО35 к осужденному Д.А. Жиркову оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданском судопроизводстве.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, их адвокатов А.А. Масленниковой и Р.Г. Владимировой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора А.В. Андронова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Д.А. Жирков признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и в тайном хищении чужого имущества.
А.В. Гринин признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в период с 14 октября 2018 года по 01 мая 2019 года в городах Казани и Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.А. Жирков вину в совершении хищения имущества, путем обмана, у потерпевшего ФИО36, по факту тайного хищения имущества ФИО37 признал полностью, по факту разбойного нападения на ФИО38 вину признал частично.
А.В. Гринин в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Д.А. Жирков считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел слова потерпевшего в судебном заседании по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно, что ФИО39 причинен незначительный ущерб. Просит переквалифицировать преступление с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ. Полагает, что ссылка на наличие у него судимости по приговору Зеленодольского городского суда от 21 декабря 2017 года является незаконной, на основании статьи 95 УК РФ, так как к моменту совершения преступления он не достиг восемнадцатилетнего возраста. Считает приговор чрезмерно суровым и незаконным, просит обратить внимание на судебную практику, а также на его действия. Указывает, что его действия заключались лишь в нанесении вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений. Попытки изъятия и удержания имущества у потерпевших им не предпринимались, после подстрекательства А.В. Гринина на изъятие телефона, он прекратил насильственные действия в отношении потерпевших и ответил бездействием на слова А.В. Гринина. Утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, соучастником совершения преступления по части 2 статьи 162 УК РФ он не является. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что суд первой инстанции при квалификации его действий не привел всесторонний анализ доказательств наличия сговора, направленного на хищение чужого имущества и не указал, имел ли место быть сговор, не выяснил факт распределения ролей в целях хищения и конкретно не дал оценку действиям каждого участника преступления. Полагает, что доводы суда строятся на предположениях. Указывает, что обвинение в разбое по эпизоду от 11 ноября 2018 года не нашло своего подтверждения, так как он не создавал конфликта с потерпевшими, не грубил им, что подтверждают показания потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ударов потерпевшей ФИО40 не наносил, в этом не обвинялся, как и не причинял легкого вреда здоровью ФИО42, не наносил никаких ударов бутылкой потерпевшим, не высказывал им угроз, не требовал имущества. Указывает, что при таких обстоятельствах обвинение в разбойном нападении по предварительному сговору является незаконным и необоснованным. Просит прекратить уголовное дело в отношении его по части 2 статьи 162 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств. В избиении из хулиганских побуждений ФИО44 признает себя виновным, то есть по статье 116 УК РФ, при этом ничего у них не требовал и не забирал, о чем давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств: таких как хроническое заболевание правового уха, психическое расстройство. Указывает, что не в полном объеме ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, из-за неисправности технических средств, просит дать возможность ознакомиться в полном объеме. Просит пересчитать отбытый срок в следственном изоляторе, согласно ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Просит отменить приговор суда и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.
- осужденный А.В. Гринин, считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией преступления по части 2 статьи 162 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора не было, конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевших, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Намерений похитить телефон не было, суд не применил положения части 1 статьи 62, пункт 3 части 1 статьи 61, 96 УК РФ. Отмечает, что в отношении потерпевших ФИО56 физическая сила не применялась. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о грабеже, краже и разбое" указывает, что лицо должно нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Считает, что его действия нужно квалифицировать по части 2 статьи 115 УК РФ.
- адвокат М.К. Марголин, считая приговор незаконным и необоснованным, в защиту интересов Д.А. Жиркова, указывает, что суд первой инстанции не исследовал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по ул. Комарова д.24 за 11 ноября 2018 года, что могло бы существенно повлиять на выводы суда о конкретных действиях всех участников на месте происшествия. Полагает, что суд оставил без собственной проверки и оценки данную видеозапись, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в части признания Д.А. Жиркова виновным по этой статье, выводы суда о виновности Д.А. Жиркова по части 2 статьи 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается, что в заявлении потерпевшей ФИО45 речь идет лишь о привлечении к уголовной ответственности лишь за причинение потерпевшим физической боли путем нанесения ударов и ничего не говорится о хищении или попытке хищения вещей у потерпевших. Указывает, что Д.А. Жирков конфликт не провоцировал, бранную лексику не употреблял, ФИО46 ударов не наносил и в этом даже не обвинялся, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что также нуждалось в надлежащей оценке. Указывает, что ссылка на судебно-медицинскую экспертизу N 809 от 06 декабря 2018 года является несостоятельной, так как Д.А. Жирков не причинял легкий вред здоровью потерпевшего ФИО47 в виде раны лобной области головы, которая возникла у потерпевшего в результате удара другого осужденного А.В. Гринина бутылкой по лбу, кроме того Д.А. Жирков не подходил с пустой бутылкой к потерпевшим, соответственно, не наносил никаких ударов этой бутылкой ФИО57, что не получило соответствующей оценки суда. Суд оставил без внимания доводы Д.А. Жиркова и его защиты, что он не желал применять бутылку в ходе возникшего конфликта, ни с кем заранее не договаривался, потерпевшим угроз не высказывал, не требовал имущества, похищать ничего не хотел, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО48 Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым ФИО49 признан потерпевшим по пункту "а" части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО50 признаны потерпевшими по статье 116 УК РФ. Ссылается, что судом не учтены положения статьи 36 УК РФ, умысел Д.А. Жиркова не был направлен на совершение разбойного нападения с корыстной целью, применение стеклянной бутылки в ходе внезапно возникшей драки не охватывалось его умыслом, насилие применялось им не в целях изъятия у потерпевших какого-либо ценного имущества, в связи с чем квалификация действий Д.А. Жиркова является незаконной, так как произошел эксцесс исполнителя со стороны А.В. Гринина. Просит приговор отменить в части признания его виновным по части 2 статьи 162 УК РФ и передать уголовное дело по данному эпизоду на новое судебное разбирательство.
- адвокат О.Н. Иванова в защиту интересов А.В. Гринина указывает, что приговор незаконный и необоснованный, полагает, что между А.В. Грининым и потерпевшими возникла обоюдная драка, удары были нанесены, в том числе один удар стеклянной бутылкой по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений. Требований о передаче имущества А.В. Гринин не высказывал, умысла на хищение имущества он не имел, потерпевшим, предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал. О разбойном нападении А.В. Гринин, Д.А. Жирков и другое лицо, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, не договаривались. К показаниям потерпевших ФИО51 просит отнестись критически, так как они оговаривают А.В. Гринина. Считает, что вина А.В. Гринина по части 2 статьи 162 УК РФ не доказана материалами уголовного дела. Действия А.В. Гринина, полагает необходимо квалифицировать по пункту "г" части 2 статьи 115 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. А.В. Гринин частично признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшими, он является учащимся школы, удовлетворительно характеризуется, указывает, что суд не учел данные обстоятельства. Просит переквалифицировать действия А.В. Гринина и уменьшить срок наказания.
- потерпевшие ФИО52 просят пересмотреть решение суда, считают, что вина осужденных по части 2 статьи 162 УК РФ не доказана, так как разбоя не было, имущество не пропало, им наносились лишь побои, указывают, что приговор слишком суровый.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеленодольской городской прокуратуры Р.Р. Сафиуллин просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия А.В. Гринина и Д.А. Жиркова по части 2 статьи 162 УК РФ, Д.А. Жиркова по части 2 статьи 159 и по части 1 статьи 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, юридической квалификации их действий являются мотивированными и основанными на совокупности доказательств по делу.
Осужденный Д.А. Жирков виновным в совершении преступления по части 2 статьи 159 УК РФ признал себя полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании оглашенные показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, он подтвердил. В судебном заседании потерпевший ФИО53 указал, что причиненный материальный ущерб в размере 23 000 рублей, является для него значительным. В связи с чем доводы жалобы Д.А. Жиркова о незначительности ущерба, причинённого ФИО58, являются несостоятельными.
По части 2 статьи 162 УК РФ Д.А. Жирков и А.В Гринин признали вину частично.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, согласно которым Д.А. Жирков и А.В. Гринин, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избили потерпевших, а потерпевшему ФИО54 был нанесен удар по голове бутылкой. В ходе избиения, осужденные требовали у потерпевших передачи им денег и имущества, что подтвердили в своих показаниях свидетели, потерпевшие.
Действия осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина квалифицированы верно и это доказывается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и оглашенными показаниями.
Суд дал оценку протоколу осмотра видеозаписи от 24 ноября 2018 года на CD-диске, где зафиксировано время, место, обстоятельства совершенного преступления, а также заключению судебно-медицинской экспертизы N 809 от 06 декабря 2018 года и иными доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Эти доказательства надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них". В связи с чем доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, а также потерпевших о неправильной квалификации действий осужденных, о наличии эксцесса исполнителя у А.В. Гринина являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на наличие у Д.А. Жиркова судимости по приговору Зеленодольского городского суда от 21 декабря 2017 года является законной. Согласно статье 95 УК РФ, на которую ссылается осужденный, пункт "б" указывает, что срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, Д.А. Жирков действительно совершил преступление до достижения восемнадцатилетнего возраста, по отбытию срока наказания освобожден 13 июля 2018 года, преступления совершены в период 14 октября 2018 года по 01 мая 2019 года, соответственно, год после отбытия срока наказания не истек, что указывает на наличие судимости у Д.А. Жиркова. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А. Жиркову судом учтены состояние его здоровья, молодой возраст и то, что он является сиротой.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Д.А. Жиркова на факт того, что он не в полном объеме ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания по техническим причинам, является необоснованной. Согласно материалам уголовного дела, имеется акт от 28 мая 2020 года, где Д.А. Жирков после ознакомления с видеозаписью, отказался от прослушивания аудиозаписей протоколов судебных заседаний, воспроизведение звукозаписи было осуществлено, однако осужденный повторно отказался от прослушивания.
Срок отбытия наказания Д.А. Жиркову исчислен верно, со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований статьи 72 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личностях, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года в отношении Дмитрия Александровича Жиркова, Александра Владимировича Гринина оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденных Д.А. Жиркова, А.В. Гринина, адвокатов О.Н. Ивановой, М.К. Марголина, потерпевших ФИО55 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка