Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22-4621/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22-4621/2014
 
г. Владивосток 04 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Кан С.К.
защитника, действующего
по удостоверению №990, ордеру №753 Шафорост Г.М.
осужденного Симоненко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симоненко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года, которым
Симоненко Андрей Анатольевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ..., имеющий ... образование, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ... , ..., ..., со слов имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ... года рождения, не являющий инвалидом, официально не трудоустроенный, ранее судимый:
10.01.1995 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 224 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
21.12.1995 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 117 ч.1, 117 ч.3, 40 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.01.1995 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
01.02.1996 года Лениским районным судом г. Владивостока по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 40 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.12.1995 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.11.1999 года на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 01.11.1999 на 2 года 1 месяц;
06.09.2001 года Ленинским районным судом г. Владивосток по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
неотбытого наказания по приговору от 01.02.1996 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14.04.2004 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.04.2004 года на 1 год 8 месяцев 26 дней;
28.08.2006 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.09.2001 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 15.01.2010 года по отбытию наказания;
27.04.2011 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 26.07.2012 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ... года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 222 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ... года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Симоненко А.А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симоненко А.А. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов и огнестрельного оружия; за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Симоненко А.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Симоненко А.А., не согласившись с приговором, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Полагает, что суд отнесся к нему предвзято и слишком строго, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, а характер совершенных преступлений не столь опасен.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Тютюнникова А.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку наказание Симоненко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Симоненко А.А. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказанность вины и квалификация действий Симоненко А.А. сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Симоненко А.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы осужденного в той части, что характер совершенных им преступлений не столь опасен и серьезен, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 222 ч.1 УК РФ, отнесены законом к числу преступлений против общественной безопасности и в связи с этим представляют общественную опасность, которую суд обоснованно и учел при назначении наказания Симоненко А.А.
Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему суда не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, ни Симоненко А.А., ни его защитник отводов суду первой инстанции не заявляли (т.№ л.д. №).
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, а назначенное осужденному Симоненко А.А. наказание является справедливым и оснований для признания его слишком строгим, как о том указывает в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2014 года в отношении Симоненко Андрея Анатольевича - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Симоненко А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Симоненко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка