Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 22-46/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Антоненкова А.Б.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N 2749 и ордер N 909385,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного Антоненкова А.Б. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, которым

Антоненков А.Б., <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания полностью зачтен отбытый срок наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года с 24 января 2019 года по 7 сентября 2022 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей по настоящему делу с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Антоненкова А.Б., его защитника адвоката Бормину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Антоненкова А.Б. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а именно в незаконном сбыте за <данные изъяты> рублей наркотического средства Д массой <данные изъяты> грамм лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ между 22 часами 40 минутами и 23 часами 30 минутами у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании подсудимый Антоненков А.Б. вину признал частично, пояснив, что действовал не с целью сбыта наркотиков, а содействовал в их приобретении.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненков А.Б. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, просит смягчить судебное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит вынесенные по уголовному делу судебные решения первой, апелляционной и кассационной инстанции, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что в соответствии со ст.33 УК РФ он является посредником в преступлении, приводя судебную практику - содержание определений Верховного Суда Российской Федерации от 6 января 2013 года и 2 июня 2010 года.

Указывает, что в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, действия его образуют не сбыт, а пособничество в приобретении вне зависимости на каких условиях он это делает и получает ли вознаграждение.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении им умышленного сбыта наркотического средства, обращая внимание, что его действия были связаны с неоднократными звонками свидетеля с просьбой о помощи.

Считает, что имеет место провокация со стороны свидетеля и сотрудников полиции, поскольку за 3 месяца оперативно-розыскных мероприятий они не получили доказательств, что он является распространителем наркотических средств, в связи с чем спровоцировали его на пособничество, воспользовавшись его наркозависимостью.

Обращает внимание, что только с его слов было возбуждено уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, обнаружена меченая купюра в <данные изъяты> рублей. Приобретение им наркотических средств подтверждалось и распечаткой звонков, а отсутствие полученных при обыске доказательств в связи с проведением его спустя сутки, не является его виной.

Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, перечисляя имеющиеся у него диагнозы, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Антоненков А.Б. его защитник адвокат Бормина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины Антоненкова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденный Антоненков А.Б. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему два раза звонил с просьбой помочь приобрести наркотики знакомый Н по кличке Н Он договорился о приобретении наркотиков со своим знакомым Е.М., назначил Н встречу вечером возле общежития. При встрече Н передал ему деньги. Они договорились, что часть наркотика он оставит себе. Е.М. передал ему наркотик Л, за который он ему заплатил <данные изъяты> рублей. Часть наркотика отсыпал себе, остальное отдал Н. По пути домой его задержали оперативные сотрудники, изъяли наркотики, деньги и телефон. Полагает, что он содействовал Н в приобретении наркотиков.

Несмотря на показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антоненкова А.Б. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Из показаний свидетеля К.Е., заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним Т В присутствии понятых ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, диктофон, проведен личный досмотр. Тот созвонился с Антоненковым А.Б., назначившим встречу на детской площадке у <адрес>, куда проследовал под наблюдением оперативников. При встрече закупщик передал Антоненкову А.Б. деньги, тот направился в общежитие, откуда вышел через некоторое время и передал наркотики. О состоявшейся передаче наркотиков закупщик сообщил ему по телефону, затем его доставили в отдел полиции, где при понятых его досмотрели, изъяли и опечатали наркотики, скопировали запись с диктофона на диск. Антоненков А.Б. также был задержан и доставлен в отдел.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля К.Е., являющегося сотрудником правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам проводимых им оперативно-розыскных мероприятий. Оснований считать данного свидетеля лично заинтересованным в исходе дела, либо наличия у него каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. В связи с чем результаты проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Показания данного свидетеля подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, в том числе: результатами проведенного надлежащими лицами, в соответствии с Законом "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Антоненкова А.Б.

Суд убедился, что оперативное мероприятие "проверочная закупка" наркотических средств проводилось оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> с участием привлеченного лица под псевдонимом Т в соответствие с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения Антоненкова А.Б. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, оперативная информация в отношении которого имелась у оперативных сотрудников.

Суд исследовал рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия. При личном досмотре лица под псевдонимом Т, привлеченного для участия в оперативном мероприятии "проверочная закупка" с его добровольного согласия в соответствии с приобщенным к делу заявлением, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон. Согласно протоколу, ему были вручены деньги в размере """ рублей и диктофон.

Из протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заявления "закупщика" следует, что он добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета и диктофон, аудиозапись с которого была скопирована на диск.

Из заключения химической экспертизы следует, что выданное свидетелем вещество является наркотическим средством Д массой <данные изъяты> грамма. На исследование израсходовано <данные изъяты> грамм вещества.

Согласно справке об исследовании, первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты> грамм.

При личном досмотре Антоненкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Р", а также 4 купюры номиналом <данные изъяты> рублей: 2 купюры номиналом <данные изъяты> рублей, номера которых соответствуют денежным банкнотам, применявшимся при проведении ОРМ "проверочная закупка", бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством Д массой <данные изъяты> грамм.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Е.М. была обнаружена и изъята банкнота номиналом <данные изъяты> рублей, использовавшаяся при оперативном мероприятии.

Изъятые деньги, наркотические средства и упаковки, аудиозапись были осмотрены в качестве вещественных доказательств, содержание аудиозаписи состоявшегося разговора между "закупщиком" и Антоненковым А.Б. подробно приведено в приговоре, в том числе отражены сведения о договоренности осужденного оставить себе часть наркотика.

Кроме того, судом была исследована в качестве вещественного доказательства информация, представленная компанией сотовой связи о соединениях абонентского номера, которым пользовался осужденный. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы его соединения с абонентским номером, используемым свидетелем, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом Т

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Антоненкова А.Б. к совершению указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Фактические обстоятельства приобретения и передачи наркотического средства лицу под псевдонимом не оспаривались осужденным Антоненковым А.Б., указавшим, что он действовал не с целью сбыта наркотического средства, а как посредник в его приобретении своему знакомому.

Суд убедился, что оперативное мероприятие "проверочная закупка" проводилось на основании имевшегося у сотрудников полиции подозрения о причастности Антоненкова А.Б. к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин, которому был присвоен псевдоним Т добровольно обратился с заявлением, в котором дал согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства у Антоненкова А.Б., в присутствии двух представителей общественности был досмотрен, ему были вручены денежные средства, их номера указаны в протоколе, сняты ксерокопии, вручен диктофон.

Из протоколов личного досмотра, деньги, которыми участник ОРМ заплатил Антоненкову А.Б. за приобретенное наркотическое средство, были обнаружены и изъяты у Антоненкова А.Б. и Е.М., их номера совпали с номерами банкнот, использовавшихся в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

При этом применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом установлено не было, составленные при проведении проверочной закупки наркотических средств процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о провокации в отношении него со стороны закупщика наркотических средств и сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд убедился, что действия оперативных сотрудников, связанные с оперативно-розыскным мероприятием, были направлены на установление, изобличение и пресечение действий Антоненкова А.Б., связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом в результате проверочной закупки было приобретено наркотическое средство Д что подтверждается заключением эксперта. Размер наркотического средства является значительным.

Несмотря на доводы осужденного, материалами уголовного дела подтверждается, что умысел Антоненкова А.Б. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и лица под псевдонимом и не являлся результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Причин для оговора свидетелем К.Е. осужденного судом первой инстанции установлено не было, судебной коллегии таковых сведений также не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Антоненкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетеля, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Несмотря на позицию осужденного об отсутствии в его действиях незаконного сбыта наркотического средства, суд пришел к правильному выводу о том, что Антоненков А.Б. по предварительной договоренности с участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сам приискал наркотическое средство, получил от него деньги, забрал наркотическое средство, отсыпал часть себе, передав остальное "закупщику", то есть выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту наркотических средств. Учитывая изложенное, Антоненков А.Б. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространение, а доводы осужденного об иной правовой оценке своих действий не основаны на нормах уголовного закона.

Квалификация действий Антоненкова А.Б. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, дана судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части подробно изложены в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания Антоненкову А.Б. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая заключение экспертов об отсутствии у Антоненкова А.Б. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Антоненков А.Б. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Несмотря на доводы осужденного, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом было учтено состояние здоровья осужденного - имеющиеся у него заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Поводов для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не усматривается. Сведений о получении от осужденного органами предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание Антоненкова А.Б. обстоятельств установлено не было.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Антоненкова А.Б. судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Несмотря на позицию осужденного, назначенное судом Антоненкову А.Б. наказание является справедливым, соответствует содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая постановленный в отношении осужденного Антоненкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области приговор, которым Антоненков А.Б. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы, суд обоснованно окончательное наказание осужденному назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.