Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года №22-46/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-46/2021
Судья Беджашева В.И. Дело N - 46 2021 года
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО16
судей: ФИО14 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвокатов ФИО8, ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, женат, имеет двоих малолетних детей 2012 и 2013 года рождения, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>,не судимый:
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок постановлено зачесть время содержания под стражей со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений в сфере кредитования по ч.4 ст. 159.1. ч.4 ст. 159.1 УК РФ, то есть за хищения путем мошенничества денежных средств заёмщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1 обратился к ФИО6 с просьбой помочь ему получить сумму в размере 1 000 000 рублей для развития бизнеса. ФИО6 предложила заработать эти деньги, оформив кредит для неё, но на имя ФИО1 и по заключенному с ней договору цессии получить 10 % от размера полученного кредита с обещанием и договорным условием оплачивать кредит вместо него. Именно Бирюкова занималась подготовкой всех необходимых документов. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была доказана причастность ФИО1 к изготовлению и передаче недостоверной декларации о своих доходах в банк. Сотрудник банка пояснил, что документы им передавал сотрудник ООО "Сириус Плюс" ФИО7 в форме электронного документооборота. ФИО1 никогда не был знаком и никаких договоров об оказании услуг для оформления документов необходимых для получении кредита с этим лицом, не заключал. Сам Алимирзаев в судебное заседании не был допрошен, так как находится в розыске за совершение мошеннических действий. Умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не имелось. По двум эпизодам он получил от Бирюковой денежные средства и считал, что он их заработал. Таким образом, степень вины ФИО1 гораздо меньшая, чем изложенная в приговоре, поэтому назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере исследованы доводы и обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность вмененных ФИО1 преступлений. Суд не обратил надлежащего внимания на то, что ФИО1 не принимал никакого участия в изготовлении фиктивных документов, поданных потом в банк для получения кредита по обоим преступлениям. Не всем доводам зашиты, о роли ФИО1 в совершенных преступлениях, была дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не верно указал, что данные преступления совершенны только одним ФИО1, что в свою очередь, повлекло назначение ему излишне сурового наказания.
При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия ФИО1 по частичному погашению причиненного ущерба потерпевшей стороне, исходя из положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ (а признал это обстоятельство смягчающим только в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), и соответственно, не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.
В нарушение требований ст.60 УК РФ, положения ст.63 Семейного кодекса РФ, не верно указал, что назначаемое наказание не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его малолетние дети проживают не с ним, а с материю в <адрес>, которая является работоспособной, а потому имеет все возможности для их надлежащего воспитания и содержания.
ФИО1 родительских прав на детей не лишен, принимает участие в их содержании, поэтому его нахождение в местах лишения свободы негативно отразиться на благополучии его детей.
Возражения на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его адвокаты ФИО8, ФИО5 полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили смягчить назначенное судом наказание.
Прокурор ФИО4 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду их необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением анкетой от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; закладной от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом Nн; заявлением анкетой от ДД.ММ.ГГГГ; решением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; закладной от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом Nн об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости; выписками по расчетным счетам; заключением почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов.
Анализ и оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.
Согласно представленным доказательствам, именно сам ФИО1 стал инициатором незаконного получения двух крупных денежных кредитов в ПАО Юго-Западного Банка "Сбербанка России" в ноябре и декабре 2016 года.
Доводы защиты о непричастности ФИО1 к изготовлению фиктивных документов, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом. По делу достоверно установлено, что все фиктивные документы об имущественном положении ФИО1, подписаны самим осужденным. То есть, недостоверность сведений, содержащаяся в них, была ему известна до направления документов в банк.
Судебная коллегия считает, что доказанность вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, сомнений не вызывает. Поэтому, оснований для отмены или изменения приговора в этой части, не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Оснований для изменения данной квалификации судебная коллегия не находит.
Назначая ФИО1 вид и размер наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения в этой части выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает (в том числе и по доводам защиты).
Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений впервые, состояние здоровья детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно не признанно в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, в виду незначительной суммы погашенного ущерба, относительно общей суммы ущерба.
Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому оно не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.
Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, на основании положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО5, поданные в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО13 ФИО16
судьи : ФИО14
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка