Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-4620/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Миннуллина А.М. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Биктимирова А.С., в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Муратовой Н.Г., представившей удостоверение N 555 и ордер N 059215 и Гусевой Н.Л., представившей удостоверение N 2503 и ордер N 019312,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Биктимирова А.С. и адвоката Муратовой Н.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым

Биктимиров Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 28.03.2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на 8 лет;

- по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Биктимирова А.С., выступление адвокатов Муратовой Н.Г. и Гусевой Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров А.С., как указано в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "каннабис (марихуана) общей массой 960,4 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства "каннабис (марихуана) общей массой 43,7 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Биктимиров А.С. вину признал частично и показал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотики приобретал для личного потребления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Биктимиров А.С. и адвокат Муратова Н.Г., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, переквалифицировав действия Биктимирова А.С. с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Адвокат Муратова Н.Г. указывает, что при описании преступных действий, совершенных Биктимировым А.С., суд первой инстанции не установил действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. Отмечает, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие сведений о причастности Биктимирова А.С. к сбыту наркотических средств. Также ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не было установлено у кого Биктимиров А.С. приобрел наркотические средства. Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что Биктимиров А.С. является потребителем наркотических средств, страдает синдромом зависимости, наркотики приобретал для личного потребления. Положенные в основу приговора показания Биктимирова А.С. и свидетеля Биктимировой Р.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствие защитника, под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не подтверждены, подписи в протоколе допроса свидетеля Биктимировой Р.И. ей не принадлежат. Изъятые при обыске в жилище Биктимирова А.С. предметы, не имеют отношения к делу и не доказывают его виновности в инкриминируемых преступлениях. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора свидетельские показания оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дознавателя ФИО4, следователя ФИО5., которые связаны с содержанием показаний Биктимирова А.С., данных им на предварительном следствии. Просит исключить данные показания из числа доказательств виновности Биктимирова А.С. Обращает внимание на то, что заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы, а справка врача ФИО6 не может быть признана заключением эксперта, поскольку данный врач не входит в числе экспертной комиссии. Кроме того, полагает, что при назначении Биктимирову А.С. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного. Так, судом не учтено имеющееся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 120) ходатайство начальника ОНК Управления МВД России по городу Набережные Челны на имя председателя Набережночелнинского городского суда с просьбой учесть факт содействия Биктимирова А.С. в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и задержании его с поличным. Кроме того, судом не учтен акт пожертвования Биктимировым А.С. в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка специализированный" (т.2 л.д. 118), сведения о беременности супруги осужденного, которая наблюдалась по поводу беременности, но не смогла выносить ребенка (т. 2 л.д. 119), сведения из УИИ УФСИН России по Кировскому району города Казани, согласно которым Биктимиров А.С. в период испытательного срока условного осуждения нарушений не допускал. Полагает, что перечисленные сведения о личности Биктимирова А.С. существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им деяний и являются основанием для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Осужденный Биктимиров А.С. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами, приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на предположениях и догадках. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, в суде он от данных показаний отказался. Положенные в основу приговора показания свидетеля Биктимировой Р.И., данные на предварительном следствии, также являются недопустимым доказательством, поскольку даны под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель Биктимирова Р.И. данные показания не подтвердила, заявив, что в протоколе ее допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 79-82) подписи ей не принадлежат. Также утверждает, что предметы, изъятые у него при обыске в жилище, не имеют отношения к делу и не доказывают его виновности в инкриминируемых преступлениях. Так, обнаруженные и изъятые у него изолента, термоусадочные трубки и пакетики находились у него в связи с осуществляемой трудовой деятельностью, а кухонные весы принадлежали его супруге и использовались для бытовых нужд. Отмечает, что в 37 пакетиков с зип-застежкой, обнаруженных у него, невозможно расфасовать все изъятое наркотическое средство. Его доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, приобретении наркотиков для личного употребления, судом надлежащим образом не проверялись. Ни один из допрошенных свидетелей не привел объективных данных о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Не подтверждается его причастность и собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что он является потребителем наркотических средств, страдает синдромом зависимости, наркотики приобретал для личного потребления. Указывает, что с постановлениями о назначении амбулаторной психиатрической и физико-химической судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем был лишен возможности ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов. Оспаривая выводы физико-химической судебной экспертизы наркотических средств, отмечает, что изъятые у него наркотические средства содержали большое количество мусора, не пригодного для употребления, который не должен был учитываться при определении общего веса наркотического средства. Оспаривая выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, отмечает, что заключение не содержит ответов на поставленные вопросы. Также указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены все сведения о его личности, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, вследствие чего ему было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Зеленодольского городского прокурора Балтусов М.Б. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора в отношении Биктимирова А.С. судом первой инстанции были допущены нарушения перечисленных норм закона.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Биктимирова А.С. не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно приговору Биктимиров А.С., помимо совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, в описательной части приговора, в части описания преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, изложены обстоятельства, установленные судом, при которых Биктимиров А.С. приобрел у неустановленного следствием лица бесконтактным способом, в виде тайниковой закладки наркотическое средство "каннабис (марихуана) общей массой 960,4 грамма, забрал его и положил в сабвуфер, расположенный в багажном отделении автомобиля, после чего Биктимиров А.С. был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра автомобиля указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Данные действия Биктимирова А.С. судом квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т. 2 л.д. 219).

Согласно действующему законодательству, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), а под покушением на незаконный сбыт наркотических средств следует понимать совершение лицом в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действий, направленных на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, не доведенных до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Между тем, в описательной части приговора, в части описания преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, отсутствуют какие-либо указания на наличие у Биктимирова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и на то, что изъятые наркотические средства Биктимиров А.С. приобретал и перевозил в автомобиле именно с целью последующего сбыта.

Таким образом, описание деяния, в совершении которого суд признал виновным Биктимирова А.С., не отвечает требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ.

Кроме того, по делу усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно требованиями пункта 3.2 статьи 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого или обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

При этом, как следует из материалов уголовного дела Биктимиров А.С. является потребителем наркотических средств, с 02 марта 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиоидов", в 2008 году был обследован по линии Нефтекамского городского военного комиссариата Республики Башкортостан и ему поставлен диагноз: "эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип развития личности", то есть имелись основания полагать, что Биктимиров А.С. является больным наркоманией, а также может страдать психическим расстройством.

В ходе предварительного расследования по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РКПБ МЗ РТ им. академика Бехтерева В.М.

Однако экспертиза по настоящему уголовному делу фактически произведена не была поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2020 года N 1-433, проведенной комиссией экспертов ГУАЗ "РКПБ МЗ РТ" (т. 1 л.д. 171), для решения экспертных вопросов в отношении Биктимирова А.С., 1990 года рождения необходимо было пополнить материалы уголовного дела дополнительными документами в отношении обвиняемого, чего органом предварительного расследования сделано не было.

Судом первой инстанции эти обстоятельства были проигнорированы.

Судебной коллегией были предприняты меры к устранению данного нарушения без возвращения дела прокурору.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в отношении осужденного Биктимимрова А.С. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РКПБ МЗ РТ им. академика Бехтерева В.М.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 11 августа 2021 года N 1- в связи с неясностью клинической картины и для решения экспертных вопросов, Биктимирову А.С. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Биктимирова А.С. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР").

27 сентября 2021 года от главного врача БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" поступило письмо N 01-13/3376 от 22.09.2021, согласно которому БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" не может провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду отсутствия стационарного подразделения, специально приспособленного для содержания лиц, находящихся под стражей.

По тем же основаниям стационарную судебно-психиатрическую экспертизу невозможно провести в других экспертных учреждениях Приволжского федерального округа Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Установление наличия у обвиняемого в момент совершения преступления расстройства психики, которое препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, означает установление оснований для признания обвиняемого, не подлежим уголовной ответственности на основании статьи 21 УК РФ. При возникновении обстоятельств, указанных в статье 21 УК РФ, устраняется субъект преступления.

В силу части 2 статьиасти14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, которое может быть сформулировано только при наличии субъекта преступления, возложено на сторону обвинения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Таким образом, установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе отсутствие по делу надлежащего субъекта преступления, является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложено на суд.

Судебной коллегией установлено, что следователем в ходе предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали окончанию следственных действий и составлению обвинительного заключения; обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований закона и на его основании не может быть постановлен приговор, вынесено иное решение по делу. По мнению судебной коллегии, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции в силу приведенных выше причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника подлежат проверке при производстве предварительного расследования по делу, а затем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Биктимирова А.С., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств, со 02 марта 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиоидов", в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Биктимиров А.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу. Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым оставить Биктимирову А.С. прежнюю меру пресечения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 января 2022 года.