Определение Верховного суда РБ от 23 сентября 2020 года №22-4620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-4620/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Муфтиева А.И.,
осужденного Сырлы Е.В. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Анисимовой Т.Н.,
потерпевшего Е, его представителя -адвоката Мигранова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Петрова С.А., апелляционным жалобам осужденного Сырлы Е.В., его адвоката Белоглазова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, которым
Сырлы Евгений Валерьевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:
- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 по г.Стерлитамак РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 2 апреля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сырлы Е.В. в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 27 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, заслушав осужденного Сырлы Е.В., адвоката Анисимову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Е и его представителя- адвоката Мигранова И.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил:
Сырлы Е.В. признан виновным в том, что 20 сентября 2019 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 321 ХК 102, не имея водительского удостоверения и соответствующего права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, следуя по улице Нагуманова г.Стерлитамак РБ, совершил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Е, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сырлы Е.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Сырлы Е.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было доказано, что до совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами того, что он выпил после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как находился в шоковом состоянии, являются показания свидетелей М.В и Т.Р По этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ признает.
Указывает, что смягчающими обстоятельствами являются нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с места происшествия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства не имеются.
Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.62,64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах осужденного Сырлы Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, указывая, что совершенное Сырлы Е.В. преступление относится к категории тяжких, рецидив в его действиях отсутствует, поэтому суд необоснованно назначил наказание в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор изменить, назначив иной вид исправительного учреждения.
В апелляционном представлении прокурор г.Стерлитамак Петров С.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, указывая, что судом неправильно назначен вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, поскольку установлено, что Сырлы Е.В. совершил тяжкое преступление, отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Предлагает приговор изменить в части определения режима исправительного учреждения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Е считает, что оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания не имеется, поскольку Сырлы Е.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вину признал частично, в содеянном не раскаялся. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Сырлы Е.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями свидетелей Т.П, Т.Р, М.В, Т.Н, М.Д, протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями и другими доказательствами.
В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сырлы Е.В., управляя автомобилем, нарушил п.п.1.1, 2.11., 2.7, 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением Е, в результате чего наступила смерть последнего.
Так, свидетель Т.П показала, что автомобиль ВАЗ 2112 начал обгон ее автомобиля по встречной полосе движения, и произвел столкновение со скутером. Она увидела мальчика, который лежал перед ее машиной. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Мотоцикл ехал по своей полосе движения с включенными фарами. После столкновения водитель автомашины ВАЗ 2112 не появился, а подбежал другой мужчина с запахом алкоголя.
Свидетель Т.Р на предварительном следствии показал, что 20 сентября 2019 года он встречался с Сырлы Е.В. и М.В, они решилинемного выпить алкогольные напитки. После распития спиртных напитков М.В попросил Сырлы Е.В. довезти его до дома, они втроем сели в машину. На регулируемом перекрестке Сырлы Е.В. остановился, перед ним остановился автомобиль, за которым осужденный поехал. За дорогой он не наблюдал, в один момент почувствовал удар в передней части автомобиля, от которого открылся капот, и автомобиль начало крутить. Недалеко от автомобиля Сырлы Е.В. лежал парень. Он знал о том, что у Сырлы Е.В. нет водительского удостоверения.
Свидетель М.В на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Т.Р, пояснив, что автомобиль Сырлы Е.В. столкнулся с мотоциклом.
Показания Т.Р и М.В, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в их показаниях, данных в суде.
Свидетель Т.Р подтвердил данные показания, однако пояснил, что Сырлы Е.В. выпил после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель М.В подтвердил частично, пояснив, что он не говорил о том, что пил с Сырлы Е.В.
Между тем, на предварительном следствии их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, Т.Р и М.В замечаний на него не принесли.
При таких данных суд обоснованно положил их показания, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается место столкновения автомобиля марки ВАЗ 2112 под управлением Сырлы Е.В. и мотоцикла под управлением Е
Заключением эксперта N 989 от 20 октября 2019 года установлены количество, характер и степень телесных повреждений Евстифеева С.С. и причина его смерти.
Согласно заключению эксперта N 21562 от 25 сентября 2019 года неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено.
Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Сырлы Е.В. не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Осужденный Сырлы Е.В. не оспаривает факт столкновения с мотоциклом под управлением Е при совершении им обгона на встречной полосе движения.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из приговора подлежит исключению указание на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности как излишне вмененное, поскольку в результате действий Сырлы Е.В. в связи с нарушением им правил дорожного движения наступила по неосторожности смерть, то есть потерпевшим является одно лицо.
Исключение данного указания не влечет за собой смягчение наказания, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью охватывается составом причинения смерти потерпевшему по неосторожности.
Доводы Сырлы Е.В. о переквалификации его действий по мотиву того, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, спиртное употребил после его совершения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает эти доводы необоснованными, поскольку они отвергаются показаниями свидетелей Т.Р и М.В, данных на предварительном следствии.
Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия Сырлы Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного лица должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей Т.Н, М.Д, данных на предварительном следствии, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Сырлы Е.В., видно, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, они допрошены с соблюдением норм УПК РФ.
Их показания подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2019 года, исследованное в суде апелляционной инстанции, из которого видно, что Сырлы Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Осужденным не оспаривается данное обстоятельство.
Наказание Сырлы Е.В. назначено в соответствии с законом (ст.60 УК РФ), с учетом содеянного им, личности, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным.
Суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре допущена техническая ошибка, где суд указывает, что "оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд усматривает".
Из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года видно, что судья огласила, что "оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе осужденного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Сырлы Е.В., не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом допущена техническая ошибка при указании, что дети несовершеннолетние, поскольку из материалов уголовного дела следует, что дети являются малолетними. Однако учитывая, что наличие детей у осужденного учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства оснований для их повторного учета не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, учитывая, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.
В силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Таким образом, Сырлы Е.В. суд первой инстанции неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с чем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сырлы Е.В. под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Учитывая, что Сырлы Е.В. после постановления приговора содержится под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о следовании осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Сырлы Е.В. не оспаривается.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате совершения Сырлы Е.В. преступления гражданскому истцу Е причинен моральный вред нравственные страдания), в связи со смертью сына.
С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца Е о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Решение о взыскании в возмещения материального вреда соответствует положениям ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, является справедливым и обоснованным. Все эти расходы подтверждены соответствующими документами.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года в отношении Сырлы Евгения Валерьевича изменить, чем удовлетворить апелляционные представление и жалобу адвоката Белоглазова А.Ю.
Исключить указание на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности как излишне вмененное.
Изменить Сырлы Е.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, куда следовать под конвоем.
Зачесть Сырлы Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сырлы Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: судья Акбашева Н.Р.,
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка