Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-4620/2020, 22-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-13/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
осужденного Панова А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),
защитников - адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г., Балацкой А.В.,
представителей потерпевшего Гришина И.В., Полякова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора района Половченя А.С., совместной апелляционной жалобе (с дополнением) адвокатов Летун Е.Ф. и Подать А.Г., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Панова А.Ю., дополнения к апелляционным жалобам адвоката Балацкой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2019 года, которым
Панов Александр Юрьевич, 30.01.1980 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении троих детей, мать Пан., являющуюся ... (1948 г.р.), работающий начальником материально-технического снабжения в ООО "...", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;
по ст.174.1 ч.4 п."б" УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Д." (ранее ООО "Кт." и ООО "ДК" (ранее ООО "ДВ." и ООО "ДС"), в пользу которого с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 94910 226 рублей 05 коп.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение представителя потерпевшего Гришина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение осужденного Панова А.Ю. и адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г., Балацкой А.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Панов А.Ю. осужден за:
- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.
Преступления им совершены в период с 08.08.2013 по 29.03.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.54 л.д. 1-156).
В судебном заседании Панов А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Панов А.Ю. с приговором не согласен, в связи с нарушениями норм уголовного права, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо принять иные решения, предлагаемые им в жалобе, освободив его из-под стражи в зале суда. Так же, просит отменить постановления суда от 08.10.2018, от 12.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств защиты и свидетеля ПТ. о передаче на ответственное хранение автомобилей "TOYOTA LAND CRUISER 200", "LEXUS NX" их законным владельцам, а ходатайства - удовлетворить.
Необоснованно признаны доказанными факты перечисления денежных средств в адрес ООО "Аг.", ООО "СГ", ООО "Ф.", ООО "Э.", ООО "Юн." и ООО "РЭМ", т.к. доказательства о владении Пановым А.Ю. данными денежными средствами, отсутствуют, при этом не приняты во внимание его показания, о том, что данными денежными средствами он не распоряжался, к этим компаниям отношения не имел.
Отмечает на недоказанность перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Ал.", и факт передачи ему денежных средств через свидетеля Рум., что опровергается показаниями Рум..
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, Уголовный кодекс РФ, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, поскольку преступление совершено в период времени с 08.08.2013 года по 29.03.2016 года и было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что на момент совершения преступления действовала ст.159.4 УК РФ, которая согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 326-ФЗ утратила силу.
В нарушение ст.73 УПК РФ, суд рассмотрел эпизоды вменяемых ему преступлений, в их совокупности.
Поскольку, даты совершения преступлений не соответствуют месту его фактического нахождения, а именно: согласно заграничному паспорту 12.06.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015, 25.06.2015, 02.03.2016, он находился за границей, то обвинительный приговор не может быть вынесен.
Представленные справки ООО "ДВ", "ДС" "КТ", заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что затраты потерпевшего на проведение рекламных компаний возмещались компаниями вендерами.
При проведении экспертиз не ставилась задача по установлению ущерба, а лишь выяснялось подтверждение фактов перечисления денежных средств за определенный период.
Суд необоснованно расценил доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие происхождение имущества, и не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о получении группой компаний "Д." денежных средств от компаний-вендоров на проведение рекламных компаний, что указывает, на некорректность расчета ущерба группе компаний "Д.", а в действительности он отсутствует.
На основании показаний свидетелей Бар., Чич гражданский иск должен быть подан к ряду иных юридических лиц, которые оставляли у себя в качестве дохода денежные средства группы компаний "Д." в 2012-2016 годах, за услуги, которые фактически ими не оказывались.
Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, приобретенных до инкриминируемых преступлений. В нарушение ст.90 УПК РФ суд необоснованно расценил представленные защитой решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.01.2019 и Приморского краевого суда от 10.06.2019, установивших обстоятельства приобретения имущества, как способ удержать его.
В обоснование своего довода о надуманности обвинения и желания изъятия у него дорогостоящего имущества приводит ряд действий следователя в отношении, принадлежащих ему и его супруге автомобилей "TOYOTA LAND CRUISER", "LEXUS NX 200T". Судом проигнорирован факт дачи заведомо ложных показаний представителем потерпевшего Алек и свидетелем Черн., поскольку их показания были опровергнуты показаниями иных свидетелей, при этом необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ПТ., Ар.В, Ар.П., Рум., Кол. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, носило длящийся характер, при этом, потерпевшими, на протяжении всего этого периода не был выявлен ущерб, несмотря на то, что ежегодно составлялись бухгалтерские и управленческие отчеты, что свидетельствует о малозначительности указанного ущерба либо об его отсутствии.
Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку судом не были учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, от представителя потерпевшего, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери-инвалида, а также состояние его здоровья.
Ссылаясь на требования ст. 81 УПК РФ, выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественных доказательств, считает, что судом при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче на ответственное хранение автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" и о снятии ареста с автомобиля "LEXUS NX" с сохранением установленных ограничений, не было принято во внимание постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.10.2016 года и положения ст.82 УК РФ, указывающие, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу.
В совместной апелляционной жалобе (с дополнением) адвокаты Летун Е.Ф. и Подать А.Г. считают приговор несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, а также отменить постановление от 23.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, как необоснованное, нарушающее права Панова А.Ю., т.к. реальный ущерб не установлен и отсутствует вовсе, а показания представителя потерпевшего касаемо ущерба подвергались изменению, при этом, ссылаются на примечание к ст.158 УК РФ Постановления Пленума ВС Суда РФ от 27.12.2007 N 51. Имеющиеся в деле экспертизы не разрешиливопрос о наличии либо отсутствии ущерба, т.к. вопросы к эксперту не затрагивали обстоятельств авансирования и компенсации затрат потерпевшего на проведение рекламных акций со стороны компаний-вендеров.
Установлено, что исполнители рекламных акций оказывали группе компаний Д услугу на меньшую сумму, чем предусмотрено договорами, а разница между полученными денежными средствами по договору и реальными затратами, составляющая сумму ущерба, переводилась на счета подставных компаний.
Вместе с тем, считают, что собранные и подтвержденные в суде доказательства: - показания свидетелей Неб., Пр., Гот. (Пеш), Дм. (Яр.), Анд., Лос., выписки по операциям: на счете ООО "ДС" за период с 01.09.2014 по 25.12.2014; на счете ООО "ДВ." за период с 04.08.2013 по 10.09.2014; на счете ООО "КТ" за период с 04.08.2015 по 05.03.2016; жесткий диск с рабочего компьютера Панова А.Ю., электронную переписку между Пановым А.Ю. с Черн., Неб., Лос.; ежегодные отчеты о рекламной деятельности группы компаний Д.; итоговую сводную таблицу по расходам и доходам от рекламных акций; показания аудитора Пун., свидетельствуют, о том, что затраты потерпевшего на проведение рекламных акций возмещались со стороны компаний-вендеров, в связи с чем, размер ущерба установлен неверно.
Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ N 221, N 2164, N 1375, полагают, что, несмотря на установление суммы похищенных денежных средств, причинен ли ущерб Д. и являются ли они потерпевшими - не установлено, что указывает на недоказанность предъявленного обвинения Панову А.Ю., и не позволяет удовлетворить гражданский иск.
Отсутствуют доказательства виновности Панова А.Ю. в хищении денежных средств с расчетных счетов ООО "Э.", ООО "Юн.", ООО "РЭМ", ООО "Аг.", ООО "СГ.", ООО "Ф." на сумму 43401467, 00 рублей, не установлен доступ к их счетам и способ завладения денежными средствами.
Не подтвердились доказательства целевого использования 51508759, 05 рублей, поступивших на счет ООО "Ал.", достоверность показаний Чич не добыта, а Рум. опроверг её показания в части получения от нее денежных средств, для передачи Панову. Показания свидетеля Самар сомнительны, направлены на искусственное создание доказательной базы. В силу ст.90 УПК РФ, считают, что приговор не может противоречить вступившему в законную силу 10.06.2019 - решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.01.2019 года.
В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора района Половченя А.С. просит приговор изменить, поскольку в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано о зачете срока содержания Панова А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Так же считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Панова А.Ю. на территории г.Владивостока 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015, поскольку согласно рапорту от 29.04.2020, в эти даты Панов А.Ю. находился за пределами Российской Федерации, что не влияет на существо предъявленного обвинения.
В возражениях на дополнительное апелляционное представление адвокаты Летун Е.Ф. и Подать А.Г. просят оставить его без удовлетворения. В обоснование указывают, что нахождение Панова А.Ю. 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 за пределами РФ влияет на доказанность его вины в хищении денежных средств.
В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный Панов А.Ю. просит оставить его без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что его отсутствие на территории Российской Федерации 13.11.2014, 17.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 свидетельствует о невозможности подписания необходимых документов Кар., при этом, ответ ЛУ на территории МВД РФ о его передвижениях в период с 01.01.2013 по 06.05.2016, свидетельствует о невозможности совершения им преступления в некоторые даты, а факт нахождения Кар. в г. Владивостоке во все даты, указанные в приговоре, не устанавливался. Считает, что в случае отсутствия Кар. должно быть признано невозможным подписание им первичных документов, указанных в приговоре, данные эпизоды должны быть исключены из приговора, к доказательствам обвинения следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панова А.Ю. государственный обвинитель Кругликова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы осужденного без удовлетворения, считает, вину Панова А.Ю. доказанной, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, назначено наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.
В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Балацкая А.В. считает приговор в части гражданского иска незаконным, необоснованным, нарушены положения Семейного кодекса РФ, суд вышел за пределы прав, предоставленных ст.299, 309, 399 УПК РФ, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на личных счетах ПТ., которая в качестве гражданского ответчика не привлекалась, и не несет ответственность за вред, причинённый преступлением своим имуществом. Гражданские иски, которые были удовлетворены, заявлены ООО "ДК." и ООО "КТ", полномочия лиц, их подписавших, материалы дела не содержат. Гражданский иск удовлетворен в пользу лица, не заявлявшего иски, а именно: в пользу ООО "Д.". Правопреемство с соблюдением процессуальных требований, произведено не было. Взысканная приговором сумма не подтверждается допустимыми доказательствами. Считает, приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, иск передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо оставлению без рассмотрения.
В возражениях на дополнения к жалобам адвоката Балацкой А.В., представитель потерпевшего ООО "Д.", Гришин И.В. с доводами дополнений не согласен, считает их несостоятельными, поскольку обращение взыскания постановлено приговором в соответствии с п.п.10,11 ст.299 УПК РФ, доказательствами по делу подтвержден факт сосредоточения похищенных у группы компаний "Д." денежных средств на счетах Пановых. Выписками о движении денежных средств по лицевым счетам Пановых установлены обороты по лицевым счетам денежных средств, составляющих десятки миллионов рублей, десятки тысяч в иностранной валюте евро и долларах США, в том числе, за период с 05.02.2014 по 24.12.2015 на лицевые счета ПТ. зачислено 20 470 668,94 руб. Считает, что судом в приговоре в соответствии со ст.307 п.5 УПК РФ приведено обоснование решения по вопросу обращения взыскания на денежные средства на лицевых счетах ПТ.. Кроме того указывает, что защитник Балацкая А.В. не является доверенным лицом ПТ., чтобы выражать несогласие с приговором в защиту лица, которым не уполномочен. Судом исследовался вопрос правопреемства ООО "Д.". Материалы уголовного дела содержат все необходимые документы о полномочиях гражданского истца. Просит дополнения адвоката Балацкой оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панова А.Ю. адвокат Поляков И.М. в защиту интересов потерпевшего ООО "Д." с доводами жалобы не согласен, поскольку, из материалов дела видно, что умысел Панова А.Ю. изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Д." способом, затрудняющим выявление указанного преступления потерпевшим. После совершения указанного преступления (ст.159 УК РФ), с учетом особо крупного размера, осужденному потребовалось совершить ряд последовательных действий, составляющих объективную сторону другого самостоятельного состава преступления (ст.174.1 УК РФ), а именно легализацию. Для этого им и был заключен ряд самостоятельных сделок, в том числе, с использованием "фирм - однодневок", направленных на приобретение дорогостоящего имущества на свое имя и последующее придание правомерности факта владения им.
При принятии решения о наличии в действиях Панова А.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ следует, учитывать п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" следует, что .... Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления) как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.174 и 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено...". При этом, согласно п.11 "... о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.)". Выделение же в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ объектов недвижимости и предметов роскоши в самостоятельную категорию вещей, приобретенных виновным лицом на преступные деньги, свидетельствует о том, что, по мнению высшей судебной инстанции, при определении цели преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, квалификация содеянного происходит не по критерию того, кто пользуется данным имуществом после его приобретения - сам подсудимый, члены его семьи или третьи лица, а по критерию оборотоспособности данного имущества, его возможности выступать предметом легальных гражданско-правовых сделок, то есть быть объектом экономического оборота, что подразумевает их способность свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому. Тогда как недвижимость и автомашины премиум-класса обладают критерием оборотоспособности, потому как могут быть отчуждены лицом, виновным в легализации, третьим лицам, равно как и могут быть переданы им в аренду, залог, быть объектом иных легальных гражданско-правовых сделок. При этом, оборот следует понимать не только как движение имущества само по себе в момент его приобретения виновным лицом, но и как потенциальную возможность такого движения в будущем. Именно по этой причине объекты недвижимости, предметы роскоши и отнесены Пленумом в отдельную категорию вещей, приобретение которых виновным в легализации лицом, свидетельствует о его цели и преступном умысле.
Очевидно, что приобретая 5-комнатную квартиру общей площадью 104,3 кв.м, при наличии другой квартиры, которая продана не была, а также приобретение двух в короткий промежуток времени автомобилей премиум-класса, Панов А.Ю. не мог не осознавать факт преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество им было приобретено.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора совокупности преступлений в части того, что деяние Панова А.Ю. как в части мошенничества, так в части легализации похищенного, охватывались единым умыслом, судом была дана правильная оценка, а имеющиеся доказательства обвинения рассмотрены во взаимной связи и достаточности.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Панова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.
Обстоятельства, при которых Пановым А.Ю. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Панова А.Ю. в совершенных преступлениях, бесспорно установлена, на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего Алек, об обстоятельствах трудоустройства, служебного положения Панова А.Ю. в ООО "КТ" - являющейся одной из групп компании "Д.", о сотрудничестве групп компаний "КТ" с группой Ростовских компаний и перечислении денежных средств группе Р. компаний за оказание на основании заключенных договоров услуг по проведению рекламных акций в сети Интернет; о фактах сверхдоходов Панова А.Ю. послуживших поводом для проведения проверки в отношении Панова А.Ю., с целью выяснения, не связанно ли такое обогащение с мошенническими действиями в группе компаний "Д.", о результатах проверки, в ходе которой установлено, что Панов А.Ю. организовал схему по хищению части денежных средств, принадлежащих группе компании "Д.", предназначенных для проведения рекламных акций в сети Интернет на основании заключенных договоров.
Так же, из показаний Алек, следует, что Бар. (директор группы Р. рекламных компаний) по договоренности с Пановым А.Ю. (официальный представитель группы компании "Д."), перечисленные денежные средства, поступающие от групп компании "Д." за рекламные акции, на счета группы Р. рекламных компаний, проводил не в полном объёме, а неиспользованные денежные средства со своих счетов возвращал на счета компаний, которые ему указал Панов А.Ю., а именно: Общества "Э.", "Юн.", "РЭМ", "Ал.", которые партнёрами группы компаний "Д." не являлись. Со слов Бар. во время командировки в <адрес> в декабре 2013 года Панов А.Ю. оговорил с ним возможность перевода денежных средств на расчетные счета фирм "однодневок" и убедил его в том, что группа компаний "Д." работает с этими компаниями, а данная схема согласована с руководством, объяснив необходимость перечисления денежных средств сторонним компаниям тем, что так можно увеличить суммы затрат на рекламу и компенсации рекламных активностей со стороны производителей товара, который они продавали. Панов А.Ю. самостоятельно определял, какой процент от общего объема рекламы нужно реально выполнить, что в среднем составляло от 40% до 60% от объема работы. В действительности таких указаний ни письменных, ни устных Панову А.Ю. никто не давал. Приемом работ по проведению рекламных акций группы Р. рекламных компаний занимался исключительно Панов А.Ю., который самостоятельно получал от Бар. документы, подтверждающие проведение заказанных работ, которые передавал в бухгалтерию ООО "КТ.", контролируя прохождение документов, в которых содержались сведения о выполнении работ в полном объеме, на всю сумму, перечисленную группой компаний "Д." на счета группы Р. рекламных компаний, что не соответствовало действительности. В результате совершённого Пановым А.Ю. преступления Обществам "КТ" причинён ущерб в размере 55508759 рублей, а также "ДК" на общую сумму 32801467 рублей (из них "ДВ" на сумму 7067 946 рублей, "ДС" - 25733521 рубль). Проверкой также установили, что похожая схема Пановым А.Ю. была реализована и в отношении Обществ "Пел." и "ЦТ.", расположенных в г. Москва, которые предоставляли сервис по проигрыванию музыкальных композиций в магазинах "Д.", когда перечисленные группой компаний "Д." денежные средства переводились со счетов группы М. компаний на счета Обществ "Э.", "Юн.", "РЭМ" и "Ал.". Со слов директора Люц. следовало, что по указанию Панова А.Ю. производились возвраты денежных средств на якобы аффилированные группой компании "Д." фирмы "Ал.", "Э.", "Аг.", "Ф.", "СГ", которые на самом деле таковыми не являлись, реквизиты счетов которых сообщал Панов А.Ю. Группой М. компаний группе компаний "Д." предоставлялась существенная скидка в размере 50% на приобретение программного обеспечения и прав на трансляцию музыки в магазинах "Д.", о которой Панов А.Ю. в известность руководство не ставил, заключая договоры на сумму без учета скидки, которую возвращал через указанные фирмы. Общая сумма возвращенных денежных средств со счетов группы М. компаний в адрес фирм "однодневок" составила 6600000 рублей, а ущерб Обществам "КТ" причинен на сумму 1200000 рублей, "ДК" (ранее "ДНС Восток") - 5400000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба Обществам "КТ", "ДК." (ранее "ДВ." и "ДС."), а в настоящее время ООО "Д." составила 94910226 рублей 05 копеек;
Кроме того, вина Панова А.Ю. подтверждается показаниям свидетелей Люц. и Куз.С., являющихся представителями М. компаний (ООО "ЦТ", ООО Пел."), Бар. и Бар. А., Ив., являющихся представителями Р. рекламных компаний, Черн., Ск., Гот., Дм., Анд., Пр. Сол., Наз. - сотрудников группы компаний "Д.", Кож., Лож., указывающих на то, что Панов А.Ю. с момента трудоустройства осуществлял руководство отделом маркетинга и рекламы групп компаний, а также самостоятельно контролировал процесс взаимодействия группы компаний "Д." с компаниями: "Майк.","Адв.","Фор.", определяя объем заказываемой рекламы для размещения в сети Интернет, умолчав о существенной скидке, предоставленной компаниями с названиями: "Пел." и "ЦТ", распределяя суммы возврата на расчетные счета указываемых им фирм - "однодневок", за исключением ООО "Ал."; показаниями свидетелей Лос., Вор., утверждавшими, что группа компаний "Д." осуществляла рекламу продукции компаний "Майк." и "Самс." исключительно за счет собственных средств, предоставляя впоследствии отчеты о проделанной работе, для получения бонуса в виде скидки на приобретение следующей партии товара указанного производителя, что также подтверждается платежными документами, изъятыми у представителя потерпевшего Алек; показаниями свидетелей Нов. и Неб., отрицающими заключение с вендорами агентских договоров, а бонусы и рибейты вендеров в бухгалтерских отчетах проходили как "прочие внереализационные доходы", которые являются прибылью компании и облагаются налогом; пояснениями специалиста Саф., изучившей движение по расчетным счетам группы компаний "Д.", из которых следует, что вендорами не производились компенсационные выплаты за проведение той или иной рекламной кампании; показаниями свидетелей Мил., Кор., Кож., Калех., Бон., Шест., Зелен., Линник А.А., Егор., Ким Т.Р., Чинюк О.А., Круп., Шт., Свет., Сим., подтверждающимися ответами из ИФНС, предоставленными копиями из регистрационных дел, заключениями почерковедческих экспертиз платежных документов, указывающих на признаки анонимности фирм - "однодневок" с названиями: "Э.", "Юн.", "РЭМ", "Аг.", "Ф.", "СГ", последние не имели офисов по месту регистрации и какую - либо хозяйственную деятельность не вели; показаниями свидетеля Чич и Самар, Бор., а также изъятыми у Чич копиями финансовых документов, скрин-шотов о том, что к деятельности групп компаний "Д." ООО "Ал." никакого отношения не имело и рекламные услуги группе Ростовских рекламных компаний и ООО "Пел." не оказывало, Чич подписывала фиктивные документы, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз, а обналичивая денежные средства, не осведомленная о преступном происхождении соответствующих денежных средств, передавала их Рум., который также приносил и забирал у нее платежные документы между ООО "Ал." с ООО "Гп.", ООО "Адв.", ООО "Фор.." и ООО "Пел.; показаниями свидетеля Рум., подтвердившего, что по его рекомендации Панов А.Ю. воспользовался расчетными счетами ООО "Ал.", совершая финансовые операции, а сам он не менее 10 раз передавал и забирал для Панова А.Ю. документы у Чич, пересылал и получал документы посредством электронной почты вплоть до увольнения Панова А.Ю. из группы компаний "Д.", также занимал у Панова А.Ю. неоднократно крупные суммы денег, как для себя, так и для знакомого Щет., показаниями супругов Щет., знакомство которые с Рум. не отрицают, как и сам Рум.; показаниями свидетелей Пан., ПТ. о наличии у Панова А.Ю. на иждивении троих детей, отсутствия у того в период с 2002 по 2011 годы постоянного места работы и стабильного источника дохода вплоть до трудоустройства в группу компаний "Д.", наличием среднего семейного дохода, которые подтверждены ответами из Пенсионного фонда супругов Пановых, родителей ПТ. - супругов Ар.., высокий доход от предпринимательской деятельности, не подтвержден, а имеющиеся в собственности супругов Ар. имущество соответствует доходам, которые подтверждаются сведениями, предоставленными в налоговый орган.
Показания представителя потерпевшего Алек, свидетелей Люц., Куз.С., Бараевых, Ив. согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, подтверждающими, в том числе факты зачисления денежных средств, направленных группой компаний "Д." для проведения рекламы реализуемых товаров в сети Интернет группе Р. компаний и оплаты программного обеспечения и проигрывания музыки группе Московских компаний со счетов исполнителей в адреса компаний, данные о которых предоставлял сам Панов А.Ю., платежными документами и электронной перепиской с Пановым А.Ю., сведениями из рекламных кабинетов ООО "Гп", ООО "Адв.", ООО "Фор." (т.42, л.д. 159-161, 166-212, т.5 110-123, 161-239, т.6 л.д. 1-165, 166, 215-221, т.7 л.д. 3-11, 12-248, л.д. 1-245 в томах 8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18, т.19 л.д. 1-119, 120, 133-247, т.20 л.д. 1-6, 7-19, 38-55, 83-94, 95-170, 180). Показания указанных свидетелей согласуются и с заключением эксперта N 2-123 от 24.01.2017 (т.28 л.д. 118-123).
Вина Панова А.Ю. также подтверждается протоколами осмотра выписок денежных средств по лицевым счетам супругов П., которыми установлены обороты по лицевым счетам денежной наличности и безналичности, составляющие десятки миллионов рублей, десятки тысяч в иностранной валюте - евро и долларах США, протоколом обыска в жилище П., платежными документами, протоколами выемки, протоколами осмотра жесткого диска рабочего компьютера Панова А.Ю., ноутбука и телефона Панова А.Ю., заключениями товароведческой, компьютерной, бухгалтерских, технико-криминалистической экспертиз; сведениями, полученными из компаний о реально размещенных объемах и стоимости рекламы для группы компаний "Д." в сети Интернет; сведениями, полученными из Росреестра по Приморскому краю, ООО "СМ)" о действительной стоимости имущества, приобретенного П..
Из анализа показаний свидетелей, являющихся сотрудниками групп компаний "Д.", Черн., Ск., Гот. (Пеш), Дм., Анд., Пр.,, Сол., Наз., Кож., Лож., следует, что исключительно Панов А.Ю. руководил отделом маркетинга и рекламы групп компаний, самостоятельно контролировал процесс взаимодействия группы компаний "Д." с компаниями ООО "Гп", ООО "Адв.", ООО "Фор.", определяя объем заказываемой рекламы, не сообщил о существенной скидке, предоставленной компаниями "Пел" и "ЦТ", распределял и определял суммы возврата на расчетные счета указываемых им фирм "однодневок", о котором Бар. и Люц. также сообщал сам Панов А.Ю. с указанием сумм, подлежащих возврату.
Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять, ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Алек, вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Указанные лица давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, в связи с чем, данные доказательства верно признаны судом допустимыми и относимыми.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно не поставил под сомнение правдивость показаний представителя потерпевшего Алек, свидетеля Черн., поскольку в юридически значимой части они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Черн. либо Алек давали указания Панову А.Ю. о частичном возврате перечисленных группой компаний "Д." денежных средств Р. компаниям для проведения рекламы реализуемых товаров в сети Интернет на счета фирм "однодневок", ООО "Ал.", что данные лица знали о производившихся возвратах денежных средств на счета третьих юридических лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Доводам Панова А.Ю. в данной части судом дана надлежащая оценка.
Исследованная в судебном заседании переписка Панова А.Ю. подтверждает, что он тщательно отслеживал и просчитывал каждую возможность получения возврата денежных средств лично для себя.
Отсутствуют в материалах уголовного дела также доказательства, свидетельствующие о том, что Черн. удалял какую-либо информацию с компьютера осужденного. Напротив, представитель потерпевшего Алек пояснил, что Черн. не имел доступа к компьютеру Панова А.Ю. (т.53 л.д. 183-184). Сам Черн. пояснил, что читал почту Панова А.Ю. только на сервере, ничего не удалял (т.53 л.д. 184-186). Свидетели, являвшиеся сотрудниками отдела, которым руководил Панов А.Ю., также пояснили, что на компьютере последнего никто не работал, у каждого имелся свой пароль, неизвестный другим сотрудникам. Утверждения осужденного в той части, что Черн. либо Алек заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, являются голословными. Именно Панов А.Ю. вел переписку с руководителями групп М. и Р. компаний, не сообщая им, что его руководителем является Черн., контролировал их совместную деятельность, отстранив от этого сотрудников отдела маркетинга и рекламы группы компаний "Д.".
Как следует из приговора, показания свидетелей Мил., Кож., Бон., Линник А.А., Шест., Ки. Егор., Чинюк О.А., Круп., Шт., Кор., Келех., Зелен., Свет., Сим., ответы ИФНС, копии из регистрационных дел, заключения почерковедческих экспертиз платежных документов свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия принимались меры по установлению юридических лиц ООО "Э.", ООО "Юн.", ООО "РЭМ", ООО "Аг.", ООО "Ф.", ООО "СГ", в результате которых было установлено, что указанные фирмы являлись "однодневками", не являлись контрагентами групп компаний "Д.", Р. и М. компаний, никакую хозяйственную деятельность не вели.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, осужденного, причастность Панова А.Ю. к ООО "Э.", ООО "Юн", ООО "РЭМ", ООО "Аг.", ООО "Ф.", ООО "СГ" установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Алек, свидетелей Черн., Неб., Бар., Бар. А., Люц., Куз.С., письменными доказательствами, соответствующей перепиской, из которых следует, что именно по предложению Панова А.Ю. свидетели Бар., Люц. переводили часть денежных средств, перечисляемых им группой компаний "Д.", на счета вышеуказанных юридических лиц, а также на счета ООО "Ал." в размере, указываемом каждый раз именно Пановым А.Ю., который и предоставлял им реквизиты ООО "Э.", ООО "Юн.", ООО "РЭМ", ООО "Аг.", ООО "Ф.", "СГ", а также ООО "Ал.". Изложенное, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о том, что Панов А.Ю. имел доступ к счетам указанных компаний, на которые переводились денежные средства группой Р. и М. компаний, которыми он распорядился по своему усмотрению. Каким образом и когда именно перечисленные на счета вышеуказанных компаний денежные средства были получены Пановым А.Ю., не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, предметом которого являлись безналичные денежные средства.
Указанное свидетельствует о наличии у Панова А.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств групп компаний "Д." в особо крупном размере, проводимых по договору с компаниями ООО "Пел.", ООО "ЦТ" на размещение программного обеспечения для проигрывания музыкальных произведений в магазинах "Д.", путем обмана генерального директора группы Московских компаний Люц. и с компаниями ООО "Фор..", ООО "Гп." и ООО "Адв." на размещение рекламы путем обмана директора группы Р. компаний Бар., а также директора группы компаний "Д." Кар. и иных работников, осуществлявших производство оплаты по договорам. Доказательства в указанной части исследованы в судебном заседании и приведены в обжалуемом приговоре.
Таким образом, Панов А.Ю. путем совершения инкриминируемых ему действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, получил реальную возможность распоряжаться поступившими от группы М. и Р. компаний на счета ООО "Аг.", ООО "СГ.", ООО "Ф.", ООО "Э.", ООО "Юн.", ООО "РЭМ", а также ООО "Ал." денежными средствами в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств хищения денежных средств на общую сумму 43401467 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного и защиты о том, что ущерб группе компаний "Д." не причинен, не установлен, как и не установлены потерпевшие по уголовному делу, поскольку рекламные компании проводились совместно с компаниями-вендорами, на принадлежащие последним денежные средства, рекламные расходы производителями товаров компенсировались в полном размере, являлись предметом исследования судом и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на исследованные доказательства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом вышеизложенных обстоятельств доводы стороны защиты и осужденного о том, что денежные средства, затрачиваемые группой компаний "Д." на проведение рекламных компаний, в полном объеме компенсировались компаниями-вендорами, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Пановым А.Ю. в результате мошеннических действий были похищены денежные средства в сумме 15602 967 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО "Д.В." (в настоящее время ООО "Д."), в сумме 56708759 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО "КТ" (в настоящее время ООО "Д."), в сумме 22598500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО "ДС." (в настоящее время ООО "Д"), а всего в общей сумме 94910226 рублей 05 копеек, которые перечислялись группой компаний "Д." из собственных средств.
Последующая периодическая и возможная компенсация группе компаний "Д." компаниями-вендорами в виде рибейтов и бонусов не свидетельствует о не установлении органами предварительного следствия ущерба, причиненного Пановым А.Ю. группе компаний "Д.", надлежащего потерпевшего, поскольку размер рибейтов и бонусов, устанавливаемых компаниями-вендорами, как следует из приведенных в приговоре доказательств, зависел от объема закупа товара и объема последующей его реализации группой компаний "Д." с использованием маркетинговых услуг, а не от размера затрат, непосредственно понесенных группой компаний "Д." на проведение рекламных компаний.
Таким образом, оснований ставить под сомнение установленный материальный ущерб группе компаний "Д." в сумме 94910226 рублей 05 копеек (т.29 л.д. 133) не имеется, как и гражданский иск ООО "Д." (группы компаний "Д.) на указанную сумму, обоснованно удовлетворенный судом первой инстанции.
Доводы осужденного о несогласии с гражданским иском со ссылкой на показания свидетелей Бар. и Чич, необходимости подачи гражданских исков к Р. компаниям, ООО "Ал." не могут быть приняты во внимание, поскольку материальный ущерб группе компаний "Д." на вышеуказанную сумму был причинен непосредственно действиями Панова А.Ю.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, общая сумма денежных средств, похищенных Пановым А.Ю. у группы компаний "Д.", установлена заключениями эксперта N 7-4 от 18.05.2017 (т.29 л.д. 33-92), N 7-17 от 25.05.2017 (т.29 л.д. 107-134) - и составила 94910226, 05 рублей.
В обоснование доказанности вины Панова А.Ю. суд верно сослался в приговоре и на заключение эксперта N 23 от 30.06.2017, из которого следует, что на документах, представленных на исследование, признаков монтажа не выявлено (т.30 л.д. 1-62), на заключение эксперта N 2-123 от 24.01.2017 (т.28 л.д. 118-123), а также на заключения почерковедческих экспертиз.
Суд первой инстанции верно указал, что документы, исследованные экспертами, предоставлены процессуальным путем, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение заключения экспертов, в том числе заключения эксперта N 7-4 от 18.05.2017, N 7-17 от 25.05.2017, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее экономическое образование, стаж экспертной работы составляет 12 лет, имеющим право производства бухгалтерских экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Судом первой инстанции верно установлено, что Пановым А.Ю. путем обмана похищены денежные средства группы компаний "Д.", а не компаний-вендоров, умысел у осужденного также был направлен на хищение денежных средств группы компаний "Д.", а не компаний-вендоров. В связи с этим, доводы осужденного о не предоставлении представителем потерпевшего договоров между юридическими лицами группы компаний "Д" и компаниями-вендорами не свидетельствуют о его невиновности.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб, касающиеся не установления достоверного размера ущерба, надлежащего потерпевшего по уголовному делу, основаны на неверном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. С учетом изложенного ссылка стороны защиты на электронную переписку Панова А.Ю. с Черн., Неб., Лос. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Ссылка стороны защиты на ежегодные отчеты о рекламной деятельности группы компаний "Д." не свидетельствует о невиновности Панова А.Ю., поскольку из показаний представителя потерпевшего Алек следует, что представленные суду осужденным отчеты, как подтверждение компенсации вендорами рекламных акций, являлись презентацией отдела маркетинга и рекламы, которая проводилась наряду с другими отделами, направленной на то, чтобы убедить руководство группы компаний "Д." в необходимости вкладывать больше денежных средств в рекламу для активного продвижения товара производителя.
Что касается показаний специалиста Пун., на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, то ее показания в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Вопреки доводам осужденного, не внесение потерпевшей стороной корректировок в бухгалтерскую и управленческую отчетность в связи с причиненным ущербом, не свидетельствует о том, что ущерб не установлен, малозначителен либо отсутствует, а также о невиновности Панова А.Ю. Более того, из показаний свидетеля Неб. следует, что сумма причиненного ущерба может быть признана убытком только по решению суда (т.53 л.д. 16).
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений об ООО "ВЦ" являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия Панову А.Ю. не вменялось хищение денежных средств указанного общества.
Ссылка стороны защиты в обоснование своей позиции о не установлении действительного реального ущерба на показания представителя потерпевшего лишь в судебном заседании 23.01.2019 (лист 174 протокола судебного заседания) не может быть принята судебной коллегией, поскольку носит односторонний характер. Оценка вышеуказанных показаний представителя потерпевшего Алек сделана стороной защиты, в отличие от суда первой инстанции, не только без учета показаний Алек в судебном заседании 01.10.2018 (т.53 л.д. 6-10), а также на протяжении всего судебного следствия, но и без анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Гражданский иск представителем потерпевшего поддержан в судебном заседании в полном объеме, то есть в сумме 94910226 рублей 05 копеек. При указанных обстоятельствах рассуждения стороны защиты относительно недополученной услуги не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Заключения эксперта N 7-4 от 18.05.2017, N 7-17 от 25.05.2017 стороной защиты не оспариваются, недопустимыми доказательствами не признавались, недостаточной ясности и полноты проведенных экспертиз не установлено, вопросы, которые ставились стороной защиты при заявлении ходатайств о назначении по делу дополнительных судебных бухгалтерских экспертиз, не влияют на доказанность вины Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебных бухгалтерских экспертиз разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 (т.51 л.д. 224-225), от 28.03.2019 (т.53 л.д. 206) и не усматривает нарушения права Панова А.Ю. на защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям свидетеля Рум., отрицавшего факт передачи от Чич Панову А.Ю. денежных средств. Показания Рум. в данной части опровергаются не только приведенными в приговоре показаниями свидетелей Чич, Самар, но и изъятыми у Чич копиями финансовых документов, скрин-шотами о том, что к деятельности групп компаний "Д." ООО "Ал." никакого отношения не имело, рекламные услуги группе Р. рекламных компаний ООО "Пел." не оказывало. Показания Чич в той части, что она подписывала фиктивные документы, согласуются с результатами почерковедческих экспертиз (т.4 л.д. 196-223, 224-226, т.27 л.д. 172-176, 187-189, 190-191, т.28 л.д. 50-61, 225-239, т.30 л.д. 120-128).
Показания свидетелей Чич (т.53 л.д. 121-128) и Самар (т.53 л.д. 149-155) полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Принимая во внимание совокупность доказательств, из которых следует, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Ал." от группы Р. компаний и ООО "Пел." происходило на протяжении длительного времени в период с марта 2015 года по март 2016 года, по указанию Панова А.Ю., сомнения стороны защиты относительно правдивости показаний свидетелей Чич, Самар, являются несостоятельными. При этом следует отметить, что в случае не передачи денежных средств Чич свидетелю Рум. для последующей передачи Панову А.Ю. такая схема обналичивания денежных средств не могла существовать на протяжении вышеуказанного периода времени.
Оснований, по которым свидетели Чич, Самар желали бы оговорить Рум., не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Свидетель Чич не отрицала, что согласилась участвовать в предложенной Рум. схеме обналичивания денежных средств за процент от поступавших денежных средств в размере 1-3%. Из показаний свидетеля следует, что при отсутствии в кассе необходимой для передачи Рум. суммы денежных средств, она с последним договаривалась о конкретной дате и к этому времени собирала нужную сумму, которую и передавала впоследствии данному свидетелю (т.53 л.д. 126).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в приговоре доказательств доводы стороны защиты об отсутствии бухгалтерской и финансовой документации, подтверждающей наличие у Чич выручки от своей коммерческой деятельности в виде наличных денежных средств, соизмеримой с суммой 51508759,05 рублей, а также доводы о том, что компания ООО "Ал." получала доходы за услуги техники, поставку скальника и т.д., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Органами предварительного следствия собраны, а судом исследованы документы, касающиеся деятельности ООО "Ал.", относимые к инкриминируемому осужденному преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, и в достаточном объеме.
Допрос свидетеля Самар по ходатайству государственного обвинителя лишь в судебном заседании не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты в той части, что допрос указанного свидетеля был направлен на искусственное усиление доказательственной базы обвинения, являются субъективными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля Самар следует, что Рум. она видела в офисе ООО "Ал.", так как он являлся клиентом этой компании (т.53 л.д. 150). Со слов Чич ей известно, что в офис к ним приходил именно Рум., которому по просьбе Чич она передавала документы, а также являлась свидетелем того, как последняя передавала денежные средства Рум. (т.53 л.д. 151). Показания свидетеля Самар не опровергнуты.
Ссылка стороны защиты на два скрин-шота электронного письма от Рум., которые не содержат его изображения, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Самар, поскольку, как следует из показаний свидетеля Чич, последняя удалила переписку с Рум. по просьбе последнего.
Оснований для признания показаний свидетелей Чич, Самар недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей Пан., ПТ., а также свидетелей Грин., Есав., Пом., Кол., супругов Ар.. Анализ ответов из отделений пенсионного фонда супругов П. (т. 32 л.д. 131-132, 133-134), а также родителей ПТ. - супругов Ар. (т.34 л.д. 101-102), сведений, предоставленных ими в налоговый орган (т.31 л.д. 35, 36-40), позволил суду прийти к верному выводу о том, что высокий денежный доход свидетелей Ар. от предпринимательской деятельности не подтвержден в судебном заседании, а имеющиеся в собственности супругов Ар. имущество (т. 27 л.д. 10-25, 27-39, 40-45, 46-49, т. 34 л.д. 98-100) соответствует доходам, предоставленным в налоговый орган. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание давние дружеские отношения с семьями Ар. и П., показания свидетелей Есав. и Кол. в той части, что они видели крупные суммы денег у супругов Ар. что последние 10000000 рублей передавали через Кол. П. осенью 2014 года на покупку квартиры, верно оценены судом критически. Объективные доказательства, подтверждающие наличие высокого дохода у свидетеля ПТ., неофициальных доходов у супругов Ар., в материалах уголовного дела также отсутствуют.
Напротив, из материалов уголовного дела следует, что до трудоустройства в группу компаний "Д." Панов А.Ю. неоднократно менял места работы, постоянного высокого дохода не имел, его совокупный доход по месту работы в ООО "КТ" за 2013-2016 годы составил 5068917,94 рублей (т.5 л.д. 99-101, 102, 103-108). Сведений об иных источниках доходов не представлено.
Доходы от предпринимательской деятельности Ар.П. за 2002-2016 годы составили чуть более 4000 000 рублей, а Ар.В - около 40 000 рублей, что соответствует невысоким официальным доходам супругов Ар. за эти годы, указанным в сведениях из пенсионного фонда о начислении взносов на страховую часть в размере около 70 000 рублей, супругов П. - около 650000 рублей.
Надлежащий анализ указанных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имевшиеся доходы не позволяли Панову А.Ю. за 2013-2016 годы приобрести дорогостоящее недвижимое имущество в виде 5-комнатной квартиры, в которой был произведен ремонт, оборудована встроенная мебель, а также приобрести движимое имущество в виде 2 новых автомашины из автосалона, выезжать на длительный отдых всей семьей за границу, обследоваться в медицинских клиниках за границей, приобретать дорогостоящие вещи, даже с учетом продажи имевшихся ранее автомашин, о чем указал осужденный в апелляционных жалобах. Сведения, полученные из Росреестра по Приморскому краю, ООО "СМ. (Владивосток)", подтверждают действительную стоимость имущества, приобретенного Пановым А.Ю.
Показания свидетелей Щет. и Рум. в части займа денежных средств у Панова А.Ю. также подтверждают причастность Панова А.Ю. к хищению чужого имущества путем обмана, поскольку законным путем он не мог иметь в свободном обороте такие крупные суммы денег, значительно превышающие доход его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2019 (т.52 л.д. 143-153) не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела и не указывает на невиновность Панова А.Ю., поскольку указанное решение апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.06.2019 было отменено, требования ПТ. удовлетворены (т.52 л.д. 155-167). Однако указанное определение отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда от 30.09.2019 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.01.2019 приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019.
В обоснование виновности Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд верно сослался в приговоре на выписки о движении денежных средств по лицевым счетам осужденного Панова А.Ю. и его супруги ПТ., которыми установлены обороты по лицевым счетам денежной наличности и безналичности, составляющие десятки миллионов рублей, десятки тысяч в иностранной валюте евро и долларах США (т.32 л.д. 224-249, т.33 л.д. 1-27, 28-56, 57-58), на протокол обыска в жилище П., в ходе которого были изъяты 1160000 рублей (т.26 л.д. 38-184, 189-198, 211-213).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку результаты ОРМ "Наведение справок" получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уголовно-процессуальным законом. Проведенными мероприятиями установлена причастность Панова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, наличие у него умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств, а также движение денежных средств по счетам Пановых подтверждает тот факт, что похищенные у группы компаний "Д." денежные средства аккумулировались на счетах и этими денежными средствами Панов А.Ю. в последующем распорядился по своему усмотрению.
При этом, доводы Панова А.Ю. в той части, что около 30000000 рублей на его счетах и счетах супруги являлись деньгами инвесторов на открытие сети автозаправочных станций в регионе, суд верно расценил, как надуманные, поскольку соответствующие и достаточные доказательства этого представлены не были. Что касается переписки Панова А.Ю. в данной части, то она не свидетельствует о непричастности осужденного к хищению чужого имущества путем мошенничества и о передаче инвесторами денежных средств в указанной сумме Панову А.Ю.. Напротив, из анализа указанной переписки усматривается, что она носила общий характер, речь шла не об открытии уже конкретных автозаправочных станций, а лишь о рассмотрении такой возможности в будущем в рамках развития Дальневосточного региона.
Что касается ежегодных разовых премий, получаемых сотрудниками групп компаний "Р.", в том числе Пановым А.Ю., то суд первой инстанции верно установил, что полученные осужденным премии и его зарплата за годы работы в данной компании не подтверждают нахождение на счетах последнего денежных средств в особо крупных размерах. В связи с этим ссылка осужденного в апелляционных жалобах на показания представителя потерпевшего Алек, свидетеля Черн., отрицавших получение премий в группе компаний "ДНС", не влияют на законность и обоснованность приговора. Более того, из показаний свидетеля Неб. следует, что через бухгалтерию выплата годовых премий официально не проходила (т.53 л.д. 13).
Доводы осужденного, касающиеся его отсутствия на территории Российской Федерации во время совершения ряда эпизодов, а именно: что 12.06.2014 он находился на территории Южной Кореи, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия и судом установлено, что 12.06.2014 в 03 часа 19 минут (время Р.) Панов ... находясь в неустановленном следствием месте, отправил электронное письмо на электронный ящик Бар. baraev@forsite.ru с адреса электронной почты mgd_dsv@mail.ru, к которому приложил в электронном виде ранее изготовленный неустановленным лицом заведомо подложный счет 10/57 от 09.06.2014 от имени ООО "Э." на оплату размещения рекламы на сумму 2998966 рублей 00 копеек (лист 9 приговора).
Что касается указания суда в приговоре о том, что 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015, находясь на территории города Владивостока, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Панов А.Ю. похитил денежные средства, принадлежащие группе компаний "Д." в сумме соответственно 2 574 000 рублей 00 копеек (лист 18 приговора), 4000 000 рублей 00 копеек (лист 26 приговора), 3400 000 рублей 00 копеек (лист 32 приговора), то, несмотря на то, что в указанные даты осужденный находился за пределами Российской Федерации, также не свидетельствует о непричастности Панова А.Ю. к хищению указанных денежных средств.
Из приговора в данной части следует, что Панов А.Ю. путем обмана похитил денежные средства, перечисленные Бар. 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 с расчетного счета ООО "Гп", ООО "Адв." на соответственно расчетные счета ООО "РЭМ", ООО "Ал.".
Таким образом, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым преступление считается оконченным по указанным эпизодам в момент перечисления Бар. 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 денежных средств с расчетного счета ООО "Гп.", ООО "Адв." на соответственно расчетные счета ООО "РЭМ", ООО "Д.", указанные Пановым А.Ю. Именно с этого момента Панов А.Ю. получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с этим нахождение Панова А.Ю. 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 за пределами Российской Федерации или г. Владивостока, как и вопрос о том, когда он распорядился похищенными денежными средствами в последующем не подлежит доказыванию в данном случае по ст. 159 ч.4 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению 17.11.2014, 25.06.2015, 02.03.2016 Панов А.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств группы компаний "Д.", находясь в офисе ООО "ДС", ООО "КТ" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку <адрес>, обеспечил подписание директором указанных компаний Кар. соответственно протокола согласования цены по договору N ADV1/р от 16.10.2014 на проведение рекламной компании "телевизоры DEXP + сертификат" на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек (лист 19 приговора), протокола согласования цены по договору N ГП46/р от 30.01.2015 на проведение рекламной кампании "IPone 5S" на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек (лист 32 приговора), протокола согласования цены по договору N ГП46/р от 30.01.2015 на проведение рекламной кампании "Только в DNS! ZTEBladeS7" на сумму 7000 000 рублей 00 копеек (лист 40 приговора).
Поскольку согласно сложившейся судебной практике местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый, указание органом предварительного следствия и судом первой инстанции о том, что именно 17.11.2014, 25.06.2015, 02.03.2016 Панов А.Ю. обеспечил подписание директором компаний Кар. протоколов согласования цены по вышеуказанным договорам, не влияет на доказанность вины осужденного и не свидетельствует о его невиновности. Конкретизация даты, когда именно или где Панов А.Ю. обеспечил подписание Кар. вышеуказанных протоколов согласования цены по договорам N ADV1/р от 16.10.2014, N ГП46/р от 30.01.2015, N ГП46/р от 30.01.2015 не подлежит обязательному доказыванию по составу преступления, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, способ совершения мошенничества при этом не изменяется, поскольку вышеуказанные документы, как установлено судом первой инстанции, были подписаны Кар.. В связи с этим установление местонахождения в указанные даты Кар. не влияет на доказанность вины Панова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Таким образом, вопреки утверждениям и доводам осужденного, изложенным в том числе, в возражении на дополнительное апелляционное представление, все юридически значимые фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по вышеуказанному составу преступления, установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для исключения из объема обвинения Панова А.Ю. каких-либо эпизодов хищения денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Панова А.Ю. в обоснование непричастности к ряду эпизодов хищения денежных средств группы компаний "Д." на данные ПТК "РМ" (т.1 л.д. 158-170) является несостоятельной, поскольку органы внутренних дел на транспорте не являются собственниками информационных ресурсов о проданных проездных документах и не могут гарантировать их полную достоверность (т.1 л.д. 157). Кроме того, указанные данные могут лишь свидетельствовать о приобретении авиа/жд билетов, а не об осуществлении фактического полета Пановым А.Ю..
Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленную стороной защиты копию заграничного паспорта Панова А.Ю., представленные прокурором документы в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что 13.11.2014, 19.02.2015, 29.06.2015 Панов А.Ю. находился в г. Владивостоке, а также исключить указание на даты 17.11.2014, 02.03.2016, в которые, как следует из приговора, Панов А.Ю. обеспечил подписание Кар. протоколов согласования цены по упомянутым договорам.
Доводы Панова А.Ю. об отсутствии его в г. Владивостоке 25.06.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.
Показания Панова А.Ю., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, следует расценивать, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Доводы осужденного о наличии признаков мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании уголовного закона. Из материалов уголовного дела следует, что Панову А.Ю. не вменялось в вину заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности, которые именно он заранее не намеревался исполнять. Указанные обстоятельства не подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. В связи с этим ссылки осужденного на Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ, ст. 9 УК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
Из установленных судом обстоятельств следует, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное Пановым А.Ю. на денежные средства, полученные в результате мошенничества, являются объектами экономического оборота в силу критерия его оценки.
Под оборотоспособностью объектов гражданских прав по смыслу ст.129 ГК РФ понимается их способность свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому. При этом, оборот следует понимать не только как движение имущества само по себе в момент его приобретения виновным лицом, но и как потенциальную возможность такого движения в будущем.
Согласно разъяснению, содержащемуся п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 (в редакции от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путём и о приобретении или сбыте имущества", обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель устанавливается на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться в частности:
в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств приобретенных преступным путём с использованием расчётных счётов фирм - "однодневок";
в приобретении недвижимого имущества, предметов роскоши при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счёт которых такое имущество приобретено.
В приговоре приведены доказательства, указывающие на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными Пановым А.Ю. в результате совершенного мошенничества.
Для достижения своей цели Пановым А.Ю. использовались фирмы "однодневки".
Конкретные финансовые операции по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путём через созданные фирмы "однодневки", свидетельствуют о достигнутой цели Панова А.Ю. - придания правомерного вида использования денежных средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеет место быть доказанным место, время и способ совершения Пановым А.Ю. мошеннических действий, то есть хищения денежных средств, принадлежащих группе компаний "Д." (ООО "Д."), а также легализации (отмывания) денежных средств с целью сокрытия их преступного происхождения и обеспечение возможности свободного оборота, совершение финансовых операций и сделок по обналичиванию указанных денежных средств, приобретение движимого и недвижимого имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции Панов А.Ю. действовал с прямым умыслом, используя способ совершения - обман, зная достоверно, что руководство групп компаний "Д." разрешение на возврат денежных средств третьим юридическим лицам не давало и о их существовании не догадывалось, что в течении длительного времени он умалчивал об известных ему обстоятельствах преступной деятельности, хотя согласно возложенных на него обязанностей на основании должностной инструкции должен был действовать в интересах групп компаний, и знал, что его действия могут причинить материальный ущерб. Таким образом, Панов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а преступный умысел Панова А.Ю. на хищение и легализацию стал возможным в виду занимаемого служебного положения, что подтверждается конкретными действиями Панова А.Ю. в своих личных корыстных интересах на протяжении длительного времени и целенаправленно, путем обмана, то есть совершении ряда завуалированных им действий, с использованием документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, внешне хотя и носящих законный характер, однако, по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на незаконное хищение чужого имущества и его легализации с единым умыслом на протяжении длительного времени, а также последующего сокрытия и запутывания следов преступной деятельности, для чего согласно разработанному плану по удержанию денежных средств, добытых преступным путем, была применена сложная схема покупки квартиры в собственность с привлечением денежных средств ипотечного кредитования и материнского капитала на двух детей, приобретения двух дорогостоящих автомашин через салон открытым способом, тем самым маскируя связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения, а также совершения финансовых операций по обналичиванию денег через ООО "Ал.". Как способ удержать имущество, приобретенное на похищенные Пановым А.Ю. деньги группы компаний ДНС, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, судом первой инстанции верно расценено и обращение в суд с иском к ПТ. о разделе совместно нажитого имущества, окончательным разрешением которого стало апелляционное определение от 10.06.2019, согласно которому Панов А.Ю. в собственности имущества не имеет. Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что представленные суду расписки о дарении супругов Арнаутов денег ПТ. для приобретения <адрес> по пр-ту Красного Знамени <адрес>, двух автомашин, в подтверждение законности приобретения указанного имущества и расценил не более как создание Пановым А.Ю. иллюзии с целью ввести в заблуждение и подтверждает факт осознания и сокрытия Пановым А.Ю. преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.
Очевидно, что приобретая дорогостоящую квартиру, а также два в короткий промежуток времени автомобиля премиум-класса, Панов А.Ю. не мог не осознавать факт преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество им было приобретено.
Таким образом, учитывая, что приобретенные осужденным в непродолжительный промежуток времени дорогостоящая квартира по адресу <адрес> стоимостью 10930105 рублей 12 копеек и два автомобиля премиум-класса TOYOTA LAND CRUSER 200, 2016 года выпуска и автомобиля LEXUS NX 200T, 2015 года выпуска, обладающие критерием оборотоспособности, потому как могут быть отчуждены лицом, виновным в легализации, третьим лицам, равно как и могут быть переданы им в аренду, залог, быть объектом иных легальных гражданско-правовых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Панова А.Ю. были дважды квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ за каждое преступление по факту приобретения квартиры по адресу <адрес> стоимостью 10930105 рублей 12 копеек и финансовых операций с ООО "Ал." на сумму 51508 759 рублей 05 копеек, а также действия Панова А.Ю. были дважды квалифицированы по ч.2 ст.174.1 УК РФ - по факту приобретения автомашин TOYOTA LAND CRUSER 200, 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером "С 989 МО 125/RUS" и LEXUS NX 200T, 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером "В 528 МО 125/RUS".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Панов А.Ю., совершая финансовые операции в период с 31.03.2015 по 29.03.2016 и, в этот же период через непродолжительный промежуток времени на похищенные деньги с целью придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, производя сделки по приобретению квартиры, двух автомашин, имел единый умысел на совершение тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое преступление и квалифицировал действия Панова А.Ю. одним составом преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Выводы суда в данной части также мотивированы.
Оснований для оправдания Панова А.Ю., прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Панова А.Ю. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доводы осужденного, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные осужденным и стороной защиты ссылки на отдельные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо их показаний, суть письменных доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, стороны защиты, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Панова А.Ю. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Панова А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Непризнание Пановым А.Ю. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, следует расценивать, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Несогласие защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
При назначении наказания Панову А.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту работы, жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, матери-инвалида, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств в силу закона не влечет безусловное назначение виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям судом мотивировано.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания осужденному в полной мере.
При назначении наказания Панову А.Ю. суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 53.1 ч.2, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и также с учетом характера и общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, данных о его личности, не находит оснований для назначения наказания Панову А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Панову А.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о виде и мере наказания Панову А.Ю., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен Панову А.Ю. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с положениями Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор изменению с зачетом времени содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 до 15.06.2020 и с 16.11.2020 до 01.03.2021 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 наложен арест на автомашину "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером С 989 МО/125 RUS, на автомашину "LEXUS NX 200T" с государственным регистрационным номером В 528 МО/125 RUS (т. 25 л.д. 57-58).
08.10.2018 стороной защиты, Пановым А.Ю. было заявлено ходатайство о передаче на ответственное хранение последнему автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером С 989 МО/125 RUS с правом использования в качестве автомототранспортного средства с сохранением ранее наложенных ограничений (т.53 л.д. 52).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.51 л.д. 201-202).
12.11.2018 свидетелем ПТ. заявлено ходатайство о передаче ей на ответственное хранение автомашины "LEXUS NX 200T" с государственным регистрационным номером В 528 МО/125 RUS с правом использования в качестве автомототранспортного средства (т.53 л.д. 120).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (т.51 л.д. 211-212).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд исходил из того, что эксплуатация указанных автомашин может причинить вред полезным свойствам транспортных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения указанные ходатайства, не нарушил требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда, так как запреты на пользование транспортными средствами необходимы в целях обеспечения их сохранности до принятия итогового решения по делу. Доводы защитников, Панова А.Ю. и свидетеля ПТ. в обоснование ходатайств не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.
Принимая во внимание, что вина Панова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, аресты на указанные автомашины налагались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, гражданский иск обоснованно удовлетворен судом, постановлено об обращении взыскания, в том числе на вышеуказанные автомашины, доводы осужденного о передаче вышеуказанных автомашин их владельцам удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела следует, что протоколами осмотра места происшествия от 21.11.2016 на участке местности, расположенном напротив входной двери в подъезд N жилого дома по пр-ту Красного Знамени, <адрес> в г. Владивостоке, обнаружена и изъята автомашина "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным номером С 989 МО/125 RUS"; на участке местности, расположенном позади дома, при выезде со двора <адрес> по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке обнаружена и изъята автомашина "Lexus" с государственным регистрационным номером В 528 МО/125RUS, которые были осмотрены и 01.12.2016 признаны вещественными доказательствами (т.25 л.д. 86-93, 94-101, 102, 112-118, 119-126, 127).
Доводы осужденного, касающиеся наложения ареста на вышеуказанные автомашины, изъятия их в ходе осмотра места происшествия, признания в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о надуманности обвинения Панова А.Ю., желании изъять указанное имущество, поскольку арест на имущество и осмотр места происшествия являются разными процессуальными действиями, которые следователь вправе осуществлять в рамках ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляя ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Между тем приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб, причиненный ООО "Д." (ранее ООО "КТ" и ООО "ДК" (ранее ООО "ДВ" и ООО "ДС"), Пановым А.Ю. до настоящего времени не возмещен.
Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отмене ареста в обеспечение гражданского иска, наложенного на денежные средства в сумме 1160 000 рублей; нежилое помещение в здании (гаражный бокс N 21) ГСК "Я.", расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 82-в; транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером "С 989 МО/125RUS"; транспортное средство "LEXUSN X20T" с государственным регистрационным номером "В 528 МО/125RUS", денежные средства в размере 0,73 евро, находящиеся на лицевом счете Панова Александра Юрьевича N в ПАО "ВТБ 24"; денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ПТ. N в ПАО "Сбербанк России"; денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ПТ. N в ПАО "Сбербанк России", поскольку снятие указанных арестов после вступления приговора в законную силу приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлениями.
В связи с этим приговор суда в части решения об отмене ареста на вышеуказанное имущество и денежные средства подлежит изменению, с сохранением обеспечительных мер, наложенных на него (т.25 л.д. 57-59, 165-170, 106-109, 131-134, 202, 203-206, 208-209, 207, 208-211, 232-235, т.26 л.д. 180, 182-185), а также на наручные часы марки "MauriceLacroixCHRONOGRAPHE", изъятые в ходе обыска 21.11.2016 на <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства обыска 21.11.2016 по месту проживания Панова А.Ю. по адресу: <адрес>, были изъяты договоры купли-продажи транспортного средства N/А от 13.03.2016 с приложением к нему, купли-продажи транспортного средства N/А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, кассовые чеки, кредитный договор N от 27.06.2013, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2015, договор на оказание услуг по ремонту от 10.08.2015, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО "Лайт" от 21.07.2015 и от 17.08.2015, договор займа от 27.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный "VERTEX", соединительный шнур переходник с USB выходом, внешний накопитель "WDMYPassport Ultra", iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем "STLAB 3.5 HardDriveEnclosure", ноутбук "FUJITSU" модель "OMILO Рi 3560"; сотовый телефон "Samsung" в кожаном чехле - книжке "SamsungGalaxyNote 5" (т.26 л.д. 38-68).
29.11.2016 спецификации по изготовлению мебели и сотовый телефон "Samsung" в кожаном чехле - книжке "SamsungGalaxyNote 5" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 194-196).
Вышеперечисленные документы, изъятые в ходе обыска, за исключением спецификаций по изготовлению мебели, 02.12.2016 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 218-219).
17.07.2017 сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный "VERTEX", соединительный шнур переходник с USB выходом, внешний накопитель "WDMYPassport Ultra", iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем "STLAB 3.5 HardDriveEnclosure", ноутбук "FUJITSU" модель "OMILO Рi 3560" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.26 л.д. 222-223).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указал в том числе, что договоры купли-продажи транспортного средства N/А от 13.03.2016 с приложением к нему, купли-продажи транспортного средства N/А от 21.11.2015 с приложением к нему, кассовые чеки, кредитный договор N от 27.06.2013, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2015, договор на оказание услуг по ремонту от 10.08.2015, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО "Лайт" от 21.07.2015 и от 17.08.2015, договор займа от 27.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2015, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.26 л.д. 38-184, 189-198, 211-213), следует хранить там же по вступлении приговора в законную силу. При этом судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Панова А.Ю. ходатайств о передаче ему указанных вещественных доказательств.
Принимая во внимание, что Панов А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил о возвращении ему документов, изъятых в квартире по адресу: <адрес>, ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению, а именно кассовые чеки, кредитный договор N от 27.06.2013, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2015, договор на оказание услуг по ремонту от 10.08.2015, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО "Лайтхаус" от 21.07.2015 и от 17.08.2015, договор займа от 27.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2015, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> подлежат возвращению Панову А.Ю.
Что касается договора купли-продажи транспортного средства N/А от 13.03.2016 с приложением к нему, договора купли-продажи транспортного средства N/А от 21.11.2015 с приложением к нему, то судом первой инстанции принято обоснованное решение о хранении их при уголовном деле, поскольку в целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание, в том числе на транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером "С 989 МО/125RUS", транспортное средство "LEXUSN X20T" с государственным регистрационным номером "В 528 МО/125RUS".
Кроме этого, суд постановилсетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный "VERTEX", соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель "WDMYPassport Ultra", iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем "STLAB 3.5 HardDriveEnclosure", ноутбук "FUJITSU" модель "OMILO Рi 3560"; сотовый телефон "Samsung" в кожаном чехле-книжке "SamsungGalaxyNote 5" уничтожить по вступлении приговора в законную силу, никак не мотивировав в приговоре свое решение в этой части, не привел доводы, почему он пришел к выводу о необходимости их уничтожения.
Статья 81 ч.3 УПК РФ, регулирующая вопросы судьбы вещественных доказательств при вынесении приговора, предусматривает альтернативные решения относительно вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу. Согласно указанному закону, уничтожение возможно в отношении орудий, средств совершения преступления, предметов, изъятых из незаконного оборота запрещенных к обороту, предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеупомянутые предметы, в том числе ноутбук, сотовый телефон Панов А.Ю. использовал как средства связи.
Учитывая, что вышеуказанные предметы не являются орудием преступления, не предметами, запрещенными к обращению или не имеющими ценности, а также полученными преступным путем, либо документами, для решения вопроса о вещественных доказательствах не могут быть применены способы, указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный "VERTEX", соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель "WDMYPassport Ultra", iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем "STLAB 3.5 HardDriveEnclosure", ноутбук "FUJITSU" модель "OMILO Рi 3560"; сотовый телефон "Samsung" в кожаном чехле-книжке "SamsungGalaxyNote 5" следует передать законному владельцу - Панову А.Ю., ходатайствующему о возвращении ему указанных предметов.
Что касается удовлетворенного гражданского иска и приведенных в апелляционной жалобе доводах о допущенных нарушениях при его удовлетворении, то, учитывая, что денежные средства в размере 94910226 рублей 05 копеек были получены в результате преступных действий осужденного Панова А.Ю., вина которого была установлена в ходе судебного следствия и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, гражданский иск обоснованно удовлетворен. Каких-либо нарушений при удовлетворении гражданского иска, на которые ссылается сторона защиты, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства защитников Летун Е.Ф., Подать А.Г., подсудимого о передаче на ответственное хранение Панову А.Ю. автомашины "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером С 989 МО/125 RUS, признанной вещественным доказательством, со снятием запрета на пользование - оставить без изменений.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ПТ. о передаче ей на ответственное хранение вещественного доказательства - автомашины "LEXUS NX 200T" с государственным регистрационным номером В 528 МО/125 RUS со снятием запрета на пользование - оставить без изменений.
Постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 и от 28.03.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого Панова А.Ю. и его защитников адвокатов Летун Е.Ф. и Подать А.Г. о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы - оставить без изменений.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года в отношении Панова Александра Юрьевича в части осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ - изменить.
- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 18 приговора 5 абзац) исключить слова "находясь на территории города Владивостока";
- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 26 приговора 2 абзац) исключить слова "находясь на территории города Владивостока";
- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 32 приговора 2 абзац) исключить слова "находясь на территории города Владивостока";
- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 19 приговора 2 абзац) исключить слова "17.11.2014";
- из описательно-мотивировочной части приговора (лист 40 приговора 5 абзац) исключить слова "02.03.2016".
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 от 03.07.2018) время содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 до 15.06.2020 и с 16.11.2020 до 01.03.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на: денежные средства в сумме 1160 000 рублей; нежилое помещение в здании (гаражный бокс N 21) ГСК "Я.", расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, ... транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200" с государственным регистрационным номером "С 989 МО/125RUS"; транспортное средство "LEXUSN X20T" с государственным регистрационным номером "В 528 МО/125RUS", денежные средства в размере 0,73 евро, находящиеся на лицевом счете Панова Александра Юрьевича N в ПАО "ВТБ 24"; денежные средства в размере 6995,18 рублей, находящиеся на лицевом счете ПТ. N в ПАО "Сбербанк России"; денежные средства в размере 11357,11 рублей, находящиеся на лицевом счете ПТ. N в ПАО "Сбербанк России", наручные часы марки "MauriceLacroixCHRONOGRAPHE", хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Владивостоку - сохранить до фактического исполнения приговора в части решения суда об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.
Вещественные доказательства: кассовые чеки, кредитный договор N от 27.06.2013, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.05.2015, договор на оказание услуг по ремонту от 10.08.2015, сметы на ремонтно-отделочные работы ООО "Лайт" от 21.07.2015 и от 17.08.2015, договор займа от 27.02.2015, договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2015, договоры и спецификации по изготовлению мебели в <адрес> по пр-ту Красного Знамени, 78 в г. Владивостоке, сетевой адаптер питания для ноутбуков универсальный "VERTEX", соединительный шнур переходник, с USB выходом, внешний накопитель "WDMYPassport Ultra", iPadc серийным номером DKWG803KDKNY, внешний бокс с накопителем "STLAB 3.5 HardDriveEnclosure", ноутбук "FUJITSU" модель "OMILO Рi 3560"; сотовый телефон "Samsung" в кожаном чехле-книжке "SamsungGalaxyNote 5", хранящиеся в материалах уголовного дела, при уголовном деле - вернуть Панову А.Ю.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года в отношении Панова А.Ю. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Летун Е.Ф., Подать А.Г., адвоката Балацкой А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Панова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционное представление с дополнением - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л.Сабашнюк
Судьи О.В.Барабаш
Е.М.Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка