Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-46/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-46/2015
г. Тверь 21 января 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Поповиче Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сапожникова Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седухиной И.Н. и апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Н.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Пахомову Н.И., адвоката Сапожникова Н.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы поданных апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, которые выразились в том, что при расследовании уголовного дела, следователь не установил, кто является по нему потерпевшими, каким образом нарушены их права и законные интересы общества или государства; установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют не о халатных действиях ФИО1, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, а об умышленном характере его действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что указывает на несоблюдение предъявляемых законом требования к составлению обвинительного заключения и невозможность устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Седухина И.Н. находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что суд не был лишен возможности исследовать представленные доказательства и разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Считает, что неустранимых нарушений органами предварительного следствия не допущено. Суд в ходе рассмотрения дела устранил нарушение, связанное с неустановлением конкретных представителей организаций, подлежащих привлечению в качестве потерпевших. определением суда потерпевшими по делу признаны ФИО6 и ФИО7
По мнению государственного обвинителя, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в соответствии с добытыми доказательствами. Полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить уголовное дело в отношении последнего направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Твери.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что составленное по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не исключает возможности постановления по делу приговора или иного решения, поскольку в нем подробно изложено существо обвинения, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что вывод суда о невозможности постановления по делу итогового судебного решения, исходя из доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии только неосторожной формы вины, явившейся основанием к принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, может быть совершено и с косвенным умыслом.
По мнению стороны зашиты, суд, констатируя в обжалуемом постановлении факт наличия в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления (ч.1 ст. 286 УК РФ) допустил нарушение права последнего на защиту, поскольку возвращение дела прокурору связано с ухудшением положения обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Седухиной И.Н. и апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, исходя из требований п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации как более тяжкого обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.
Делая вывод о наличии по делу неустранимых в судебном заседании препятствий, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, заключающихся в том, что фактические обстоятельства дела, установленные следователем свидетельствуют не о халатных действиях ФИО1, а об умышленном характере его действий, суд первой инстанции, хотя и не указал в обжалуемом постановлении конкретную статью Особенной части УК РФ, по которой, по его мнению, подлежат квалификации действия обвиняемого, но фактически изложил диспозицию ст. 286 УК РФ, тем самым указал органу предварительного следствия на необходимость в расширении обвинения в отношении ФИО1 и предъявлении ему более тяжкого обвинения по ст. 286 УК РФ, что недопустимо.
Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление от ... о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т-5 л.д.171-174).
Из содержания указанного постановления, которое в ходе предварительного расследования никем не обжаловалось, усматривается, что вопрос о более тяжком обвинении ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела исследовался, но был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.
Приводя в постановлении показания свидетеля ФИО9, свидетельствующие, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости. При этом, данные показания всесторонне не были оценены наряду с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия в обоснование должной квалификации содеянного ФИО1 и доказанности его вины.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, судом самостоятельно был определен круг потерпевших и в качестве представителей последних допущены к участию в судебном разбирательстве ФИО6 и ФИО7 В связи с чем, указание суда в своем решении на одно из оснований возвращения дела прокурору: неустановление следователем протерпевших является необоснованным и не может служить причиной к возвращению уголовного дела прокурору.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, которое составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу сведения, указывающие в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяют при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору ... области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
