Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова Д.С., адвоката Чурилина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

Шестаков Данила Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 апреля 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

29 мая 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года с заменой наказания на 1 год 7 месяц 28 дней ограничения свободы, неотбытая часть которых составляет 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2018 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном 6 февраля 2021 года в поселке Углеуральский города Губаха Пермского края с применением насилия к гражданам и предметов, используемых в качестве оружия, а также связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Д.С., ссылаясь на суровость наказания, поставил вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания и изменением вида режима исправительного учреждения на менее суровый, ссылаясь на то, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в быту и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен..

Адвокат Чурилин А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора с исключением из квалификации содеянного "применения предметов, используемых в качестве оружия", переквалификации совершенных действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на недоказанность умышленного применения Шестаковым Д.С. бутылок в качестве оружия. В обоснование доводов указывают, что из показаний осужденного, потерпевшего К., видеозаписи происшествия следует, что Шестаков Д.С. хаотично, не целясь, бросал бутылки в потерпевшего К. Обращает внимание, что Шестаков Д.С. раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, которые не настаивали на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель Митрюхин А.С. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Шестакова Д.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Шестакова Д.С. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины преступления, установленной на основании последовательных и подробных показаний осужденного Шестакова Д.С., не отрицавшего совершение в магазине "***" в состоянии алкогольного опьянения хулиганских действий с применением насилия к потерпевшим, в том числе к продавцу магазина К.; показания потерпевших К., Б., очевидцев - свидетелей Е., Н., Ш.; протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта N 42 от 9 февраля 2021 года, видеозаписи происшествия выяснил, что Шестаков Д.С., находясь 6 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Пятерочка", расположенном в поселке Углеуральский города Губаха Пермского края, совершил хулиганство с применением насилия к потерпевшим и предметов, используемых в качестве оружия, а также оказал сопротивление потерпевшему - продавцу указанного магазина К., пресекавшему нарушение общественного порядка.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего виновность в причинении легкого вреда здоровью К. из хулиганских побуждений, с использованием бутылок в качестве оружия, - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шестакова Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, видеозаписью происшествия.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или воздействия со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе изобличающих показаний потерпевшего К., свидетеля Е., видеозаписи происшествия, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Шестаков Д.С. бросал бутылки хаотично, не целясь, поэтому легкий вред здоровью потерпевшего К. причинил не умышленно, а по неосторожности, что свидетельствует о необходимости исключения из квалификации содеянного "применения предметов, используемых в качестве оружия", переквалификации совершенных действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ, тщательно проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о наличии умысла Шестакова Д.С. на совершение хулиганских действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение потерпевших - покупателя Б. и продавца магазина К. с очевидностью для Шестакова Д.С. не давало оснований для конфликта. Интенсивность, характер и способ примененного осужденным насилия в отношении потерпевших, использование для усиления воздействия на потерпевших предметов (бутылок) в качестве оружия, место совершения преступления, помещение магазина "***" в присутствии многочисленных граждан - покупателей и работников магазина, свидетельствуют о совершении Шестаковым Д.С. действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновными явного неуважения к обществу.

Таким образом, не установив провокационных действий со стороны потерпевших, суд сделал обоснованный вывод о том, что своими действиями Шестаков Д.С., находясь в общественном месте, грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, проявил явное неуважение к обществу, его действия, выразившиеся в нецензурной брани, применении насилия к потерпевшим, сопровождавшиеся использованием в качестве оружия бутылок, носили антиобщественный характер и посягали на общественный порядок и здоровье личности, поскольку повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.

Принимая во внимание, что указанные действия стали ответной реакцией на замечания о прекращении нарушения общественного порядка со стороны потерпевших, пытавшихся пресечь противоправное поведение Шестакова Д.С., и были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о хулиганском характере этих действий и совершении их из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защиты, судом правомерно установлен в действиях осужденного квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшего К., свидетеля Е., в ходе совершения хулиганских действий осужденный Шестаков Д.С., взяв со стеллажа, целенаправленно бросил две бутылки в потерпевшего К., находившегося от осужденного на незначительном расстоянии, одна из бутылок попала указанному потерпевшему в голову, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, кроме того, Шестаков Д.С., продолжая хулиганские действия, целенаправленно бросил еще несколько бутылок в сторону покупателей и сотрудников магазина.

Указанные показания потерпевшего, свидетеля Е. объективно подтверждены исследованной в суде видеозаписью происшествия, зафиксировавшей вышеуказанные действия Шестакова Д.С.

Поскольку Шестаков Д.С. оказал сопротивление продавцу К., который пытался воспрепятствовать продолжению осужденным хулиганских действий и пресечь нарушение общественного порядка, судом первой инстанции также обоснованно установлен в действиях Шестакова Д.С. указанный квалифицирующий признак.

Вменяемость Шестакова Д.С. с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поэтому юридическую квалификацию действий Шестакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в быту и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования Шестакова Д.С. раскрытию и расследованию преступления. При этом само по себе признание вины, не может рассматриваться таковым, поскольку преступление совершено Шестаковым Д.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Принесение извинений потерпевшим не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Имеющийся в действиях Шестакова Д.С. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Шестаковым Д.С. преступного варианта поведения, что осужденный не отрицает, подтверждают потерпевшие К., Б., свидетель Е., а также следует из видеозаписи происшествия.

Выводы суда о необходимости назначения Шестакову Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалоб.

Из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Шестакова Д.С. по приговору Пермского краевого суда от 14 октября 2010 года по следующим основаниям.

По указанному приговору Шестаков Д.С. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, к наказанию в виде лишения свободы, следовательно, срок погашения судимости составляет 3 года с момент его отбытия, в силу п. "в" ст. 95 УК РФ, в данном случае с учетом освобождения 10 февраля 2017 года - судимость считается погашенной после 10 февраля 2020 года, то есть до совершения им преступления по оспариваемому приговору.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств - в виде рецидива преступления и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, оснований для смягчения Шестакову Д.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении Шестакова Данилы Сергеевича изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Пермского областного суда от 14 октября 2010 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова Д.С., адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка