Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4619/2021


Судья Кириенко А.С. Дело N 22-4619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденных: Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г. (участвуют посредством ВКС),

адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов осужденных Калачев Р.Н, и Гребенкин В.В.,

адвоката Пханаевой С.А. в защиту интересов осужденного Гребенкин В.В.,

адвокатов Тарасова Р.С. и Никитушкина М.И. в защиту интересов осужденного Смирнов А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Белореченского района Ус И.А., апелляционную жалобу защитника Никитушкина М.И., апелляционную жалобу защитника Тарасова Р.С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Пханаева Р.А., апелляционную жалобу защитника Пханаевой С.А., на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 г., которым

Калачев Р.Н,, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.ч.1-2 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

Гребенкин В.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.ч.1-2 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

Смирнов А.Г., родившийся 08 января 1992 <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.ч.1-2 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников, объяснения осужденных и их защитников, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

данным приговором Калачев Р.Н, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Гребенкин В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; Смирнов А.Г. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В апелляционном представлении прокурор Белореченского района Ус И.А. просит изменить приговор, учесть Смирнов А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него наград и статуса "Ветеран боевых действий"; смягчить назначенное Смирнов А.Г. наказание, снизив срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 2 месяца.

В обоснование указывает, что дополнительно представленные сведения о наличии у осужденного Смирнов А.Г. наград и статуса "Ветеран боевых действий" должны быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с назначением справедливого наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов Р.С. просит отменить приговор в отношении Смирнов А.Г., находя его незаконным и необоснованным, вынести в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Событие преступления не доказано, выводы суда о виновности Смирнов А.Г. основаны на предположениях, непроверенных и недопустимых доказательствах, при наличии существенных противоречий в доказательствах. Судом не учтено, что, согласно должностной инструкции Смирнов А.Г., раскрытие преступлений в сфере хищения автотранспорта не входят в его обязанности, и, не имея никакой заинтересованности в изобличении подозреваемых в совершении указанного преступления, не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом необоснованно и неправомерно в приговоре применен квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, который не указан законодателем в диспозиции статьи 286 УК РФ, содержит в себе отличительные черты, которые требуют доказывания наравне с событием преступления, этого судом сделано не было, что указывает на неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что заключения эксперта от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...> являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.ст.57, 199, 204 УПК РФ, и подлежали исключению из числа доказательств, вместе с тем, постановлением суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми, а также о признании действий следователя незаконными.

В материалах дела отсутствуют медицинские справки и документы, свидетельствующие о первичном обследовании потерпевших. Наличие в распоряжении экспертов неких документов и процессуальных решений, при их отсутствии в материалах дела, отсутствии их осмотра и решений о приобщении к делу и признании их вещественными доказательствами, отсутствии факта их изъятия в установленном законом порядке, и лишении Смирнов А.Г. права обжалования данных процессуальных действий и их результатов, не могут стать основой для вынесения обоснованного и законного судебного решения.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Н., который пояснил, что представлял интересы Д. в качестве адвоката <Дата ...> в ОМВД России по Белореченскому району, и, Гребенкин В.В. предлагал ему, как адвокату, подписать протокол явки с повинной Д., но он отказался, поскольку указанный протокол был составлен без его участия. По мнению защитника, суд незаконно расценил данные показания как доказательство, подтверждающее вину Смирнов А.Г. в совершении преступления, поскольку не усматривается какой-либо связи между действиями Смирнов А.Г. и адвоката Н.

Защитник полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей <ФИО>10З., К., С., Т., В., В.Е., В.Э.С., С.В., А., Ш., С.А.П., являвшихся сослуживцами подсудимых, а также С.В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, которые свидетельствуют о том, что подсудимые не совершали и не могли совершить инкриминируемое преступление.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения противоречивы, непоследовательны, и данные противоречия в судебном заседании устранены не были.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором просили суд обязать сторону обвинения выполнить возложенные на нее функции доказывания и опровержения доводов стороны защиты, о прекращении уголовного преследования Смирнов А.Г. ввиду его невиновности с правом на реабилитацию, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, данное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

Указанные доводы, по мнению адвоката, не были учтены судом, противоречия в доказательствах стороны обвинения не были устранены и должны толковаться в пользу невиновности Смирнов А.Г., в связи с чем приговор суда просит отменить, кроме того, признать незаконными и отменить постановления суда от <Дата ...>, от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В апелляционных жалобах защитник Никитушкин М.И. просит приговор суда в отношении Смирнов А.Г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд не предоставил ему, как новому защитнику Смирнов А.Г., достаточного времени для ознакомления с материалами дела, кроме того, отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства защитника о допросе Смирнов А.Г., чем нарушил право Смирнов А.Г. на защиту. При назначении наказания, суд не в полной мере учел заслуги Смирнов А.Г. в части имеющихся наград.

Судом незаконно отвергнуты показания сослуживцев Смирнов А.Г., которые должны были быть оценены в совокупности.

Указывает, что в зале суда велась видеозапись судебного заседания неизвестным лицом, сам председательствующий находился в совещательной комнате 15 минут, и за указанное время изготовление приговора технически невозможно, что дает основание полагать, что приговор был изготовлен заранее.

При назначении наказания Смирнов А.Г., суд первой инстанции не в полной мере учел его заслуги в части наград и наличия статуса "Ветеран боевых действий".

Кроме того, обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела при назначении судебных экспертиз были нарушены требования ст.195 УПК РФ, сами экспертные исследования носят неполный и вероятностный характер, а допросы экспертов не восполнили указанные недостатки, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было принять решение о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания сослуживцев Смирнов А.Г., признав их недостоверными, однако, по мнению защитника, косвенные доказательства подобного рода необходимо было оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда в отношении Смирнов А.Г., и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Пханаев Р.А. просит отменить приговор в отношении Калачев Р.Н, и Гребенкин В.В., находя его незаконным и необоснованным, подсудимых оправдать. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неверное применение уголовного закона; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что потерпевшие Д. и Р. в судебном заседании давали противоречивые, непоследовательные показания, в связи с чем, были оглашены показания, данными ими на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Д. не могут быть положены в основу обвинения подсудимых, поскольку не согласуются со следующими доказательствами по делу: с показаниями свидетеля Н., который не подтвердил наличие телесных повреждений у потерпевшего; оглашенными показаниями свидетеля К.О., согласно которым, ей не было выявлено каких-либо телесных повреждений у Д., "если бы они были выявлены, она бы отразила это в медицинской карте"; заключением эксперта от <Дата ...>, в исследовательской части которого указано, что видимых ссадин, гематом нет; заключением эксперта от <Дата ...>, в исследовательской части которого отражено, что видимых ссадин, гематом нет. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого от <Дата ...>, Д. в присутствии защитника пояснил, что чувствует себя хорошо, что позволяет проводить с ним следственные действия. Каких-либо заявлений и замечаний во время допроса не поступило, протокол удостоверен подписями. Данные сведения согласуются с показаниями следователя В.Е., проводившего допрос Д., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что в ходе допроса от Д. никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не поступало, вел себя спокойно, адекватно, видимых телесных повреждений следователь не увидел. Также свидетель В.Э.С., присутствовавшая при указанном допросе, пояснила, что телесные повреждения у Д. отсутствовали.

Суд не принял во внимание то, что сделанная <Дата ...> в ОМВД России по Белореченскому району фотография Р., свидетельствует об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В.Е., проводившего допрос Р., который пояснил, что в ходе допроса присутствовал адвокат Ф., ни от Р., ни от его защитника, никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не поступало, последний вел себя спокойно, адекватно, видимых телесных повреждений следователь не увидел. Также свидетель В.Э.С., присутствовавшая при указанном допросе, пояснила, что телесные повреждения у Р. отсутствовали. Протокол удостоверен подписями присутствующих лиц.

Кроме того, защитник указывает, что показания свидетеля М.Н. носят предположительный характер и не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля Н. о том, что <Дата ...> в ночное время подсудимым Калачев Р.Н, было оказано на него моральное и физическое воздействие с целью изменения данных им ранее показаний в суде, по мнению защитника, не соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам <Дата ...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Калачев Р.Н, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. В связи с этим, показания Н. не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что к показаниям свидетеля К.О. касаемо постановки диагноза "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" следует отнестись критически, поскольку К.О. является коллегой матери потерпевшего Д. по работе.

Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, которые в своей совокупности свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом деянии, что указывает на односторонность и тенденциозность суда.

Кроме того, защитник указывает, что при проведении предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут ничтожность полученных по делу доказательств. В частности, в материалах дела не имеется сведений о своевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз по делу, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.195 УПК РФ.

Также, отсутствие в материалах дела амбулаторных и стационарных карт потерпевших, по мнению защитника, является существенным нарушением норм закона.

Судом допущены нарушения при описании мотивировочной части приговора, в части отсутствия мотива при совершении преступления.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает необходимым приговор суда в отношении подсудимых отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Пханаева С.А. также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что приговор вынесен без соблюдения требований закона, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные стороной защиты, суд оценил критически, а доказательства, представленные стороной обвинения, суд положил в основу приговора.

Судом было отказано в признании действий следователя по делу, выразившихся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гребенкин В.В. без участия защитника, незаконными, при этом свой отказ суд обосновал тем, что ранее уголовное дело уже было возвращено прокурору и следователю были даны конкретные указания об устранении допущенных нарушений, вместе с тем, указывает, что данное существенное нарушение не устранено. Кроме того, Краснодарским краевым судом в своем постановлении от <Дата ...> уже был установлен факт проведения следственных действий без защитника Пханаевой С.А., как нарушение права Гребенкин В.В. на защиту.

Просит учесть, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей стороны защиты, указав, что они являются сослуживцами подсудимых и заинтересованы в исходе дела, при этом не учел, что указанные свидетели были непосредственными очевидцами событий, кроме того, свидетели В.Е., В.Э.С. являются сотрудниками иного подразделения ОМВД по Белореченскому району, а Ш. вовсе не является сотрудником ОВД.

Также ссылается на несостоятельность вывода суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, поскольку это не подтверждается доказательствами согласно ст.73 УПК РФ. Таким образом, просит приговор суда отменить, подсудимых оправдать с правом на реабилитацию.

Кроме того, осужденные Гребенкин В.В. и Смирнов А.Г. в своих ходатайствах просили дать юридическую оценку протоколу осмотра предметов от <Дата ...>, поскольку качество фотографии Р. не позволяет сделать категоричный вывод о наличии либо отсутствии телесных повреждений у последнего. А все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.

От осужденного Калачев Р.Н, поступили ходатайства: дать юридическую оценку показаниям свидетеля К.О., поскольку показания, данные указанным свидетелем, подтверждают показания осужденных касаемо их непричастности к инкриминируемому деянию; ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по <Адрес...> материалов служебной проверки в отношении Калачев Р.Н, для их исследования в судебном заседании; ходатайство об исследовании в судебном заседании заключения врача-невролога К.О. в отношении потерпевшего Д.; ходатайство- дать юридическую оценку результатам компьютерной томографии, выполненной в ГБУЗ "Городская больница" <Адрес...> в отношении Д.; ходатайство об исследовании в судебном заседании показаний свидетеля С., которые подтверждают непричастность осужденных к инкриминируемому деянию; ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Х. от <Дата ...>; ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования результатов КТ, проведенной в отношении Д.; просил запросить и истребовать устав бюро судебно-медицинских экспертиз для исследования полномочий эксперта Х.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р. - Ф. выражают несогласие с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам осужденных и их защитников в части необоснованного осуждения Калачев Р.Н,, Гребенкин В.В., Смирнов А.Г.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.