Постановление Московского областного суда от 20 июля 2021 года №22-4619/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4619/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимой К, осуществляющей её защиту адвоката Беляевой О.А.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.
рассмотрел 20 июля 2021 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой О.А., в защиту подсудимой К, на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 г., которым
уголовное дело в отношении К,, <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Советск Калининградской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> 4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление подсудимой К. и его адвоката Беляевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: директор МБУ "ЦБ МОУ" К. и главный бухгалтер указанного учреждения Е, выполняющие административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции в сфере финансово-хозяйственной деятельности учреждения вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверия представителя учредителя в лице Администрации г.о. Балашиха, во исполнение которого действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно согласно распределению ролей, Е, совершала действия, непосредствен направленные на хищение бюджетных денежных средств фонда оплаты труда, пут незаконного начисления и перечисления данных денежных средств на свой лицевой счет, также на лицевые счета сотрудников МБУ "ЦБО" г.о. Балашиха. МАОУ СОШ N г.о. Балашиха и МАДОУ N 8 г.о. Балашиха, не осведомленных о преступных намерениях К, и Е, а именно изменяла суммы подлежащих перечислению денежных средств в платежных поручениях, зачисляемые на указанные лицевые счета открытых в ПАО Банке "Возрождение", и вносила изменения в реестры на зачислен заработной платы, направляемые в этот банк, после чего, используя сложивши доверительные отношения, просила сотрудников указанных учреждений под различны надуманными предлогами снимать незаконно начисленные и перечисленные на лицевые счета бюджетные денежные средства, что они делали и передавали Е, а также самостоятельно снимала денежные средства с находящихся в распоряжении банковских карт сотрудников МБУ "ЦБО", что повлекло причине материального ущерба бюджету г.о. Балашиха Московской области на общую сумму 51 102 912, 48 рублей. При этом К, в свою очередь, используя свое служебное положение директора централизованной бухгалтерии, осуществляла действия недопущению распространения сведений о совершаемых совместно с Е. преступных действиях и введения тем самым в заблуждение вышестоящего руководство г.о. Балашиха Московской области.
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. К, была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и Е. по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июня 2019г. данный приговор был оставлен без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 11 марта 2021 г. приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июня 2019 г. в отношении К, были отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. уголовное дело в отношении К, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.А. в защиту подсудимой К, считает постановление незаконным, принятым с нарушением ст.ст. 401.12, 401.16 УПК РФ. Указывает, что суд кассационной инстанции оснований для возврата дела прокурору не усмотрел и вернул дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции, указав на судебную ошибку, на то, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны преступления, якобы совершенного К, Полагает. Возвратив уголовное дело прокурору, суд первой инстанции нарушил указания суда кассационной инстанции. Отсутствие объективной стороны означает отсутствие состава преступления и в случае, если судебное следствие не исправит недостатки, следует вынести оправдательный приговор. При этом К.. уже полностью отбыла наказание, назначенное ей по отмененным судебным актам.
Адвокат также отмечает, что судом не обнаружено каких-либо иных обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для исправления судебной ошибки, а восполнять недочеты обвинительного заключения на данной стадии при данных обстоятельствах незаконно. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно требованиям ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Так предъявляя К, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия не приведено конкретных действий обвиняемой, связанных с незаконным изъятием бюджетных средств и (или) обращением их в свою пользу либо пользу иных лиц, а также не указано в чем заключались обман или злоупотребление доверием со стороны К, как способ данной формы хищения, а также каким образом и в отношении каких обстоятельств она вводила в заблуждение руководство г.о. Балашиха Московской области, под воздействием которого лицами, в распоряжении которых находились бюджетные денежные средства, принималось решение об их перечислении на счета Е, и иных лиц.
Не указание в обвинительном заключении содержание конкретных действий К, как соисполнителя группового хищения в форме мошенничества, следователь фактически не установил объективную сторону преступления, которое ей вменяется в вину.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении К, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом кассационного определения от 11 марта 2021г. и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении К,, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка