Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-4619/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4619/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Баранова М.С.,
адвоката Фадеева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В., апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного Баранова М.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым
Баранов Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1году ограничения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, не отбыто наказание в виде штрафа и 5 месяцев 22 дней ограничения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 10 октября 2019 года в виде ограничения свободы и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Баранова М.С., выступление адвоката Фадеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баранов М.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде штрафа как дополнительного, поскольку штраф по приговору был назначен в качестве основного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает назначенное Баранову М.С. наказание чрезмерно суровым. Судом немотивированно назначено Баранову М.С. самое строгое наказание. Адвокат приходить к выводу о том, что с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании необходимо назначенное наказание Баранову М.С. смягчить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Баранова М.С., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Баранов М.С., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Баранова М.С.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Баранову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда - и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Поведение Баранова М.С. после совершения преступления, принятие мер по сообщению места нахождения автомобиля учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства.
Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправных деяний. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод о назначении Баранову М.С. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
По правилам ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора суждения о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как в резолютивной части приговора при наказании наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) наказание в виде штрафа назначено как основное наказание.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по предыдущему приговору в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Вносимые изменения в приговор не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года в отношении Баранова Максима Сергеевича изменить, дополнить указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка