Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №22-4619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сафиуллина Р.М.,
судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Зямилева А.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ларионова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым
Зямилев Алмаз Азатович, <данные изъяты>, судимый:
- 08 июня 2004 года Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по пункту "б" части 2 статьи 131 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
- 21 мая 2006 года Верховным судом Республики Удмуртия по части 4 статьи 162, пунктам "ж, з" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 06 месяцев;
- 08 апреля 2019 года Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 13 сентября 2018 года по отбытию наказания;
осужден к лишению свободы:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 06 месяцев;
- по части 1 статьи 159.3 УК РФ сроком на 06 месяцев;
- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 01 год.
С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 08 апреля 2019 года и окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Зямилева А.А. в пользу А.А. взыскано в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 227 742 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Зямилева А.А., выступление адвоката Ларионова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Зямилев А.А. признан виновным в хищении принадлежащего А.А. имущества стоимостью 8 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; денежных средств с использованием банковской карты в размере 3 321 рубль 23 копейки; денежных средств с использованием мобильного приложения банка в размере 224 421 рубль, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены им 24, 25 и 26 августа, 01 и 03 сентября 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Зямилев А.А. свою вину признал полностью и показал, что сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> он нашел. Банковскую карту он использовал при оплате покупок товаров в магазине. Кроме того, он перевел с данной карты на счет своей банковской карты денежные средства на сумму 224 421 рубль. Исковые требования потерпевшего не оспаривает, в содеянном раскаивается.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что Зямилев А.А. преступления совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору от 08 апреля 2019 года. Судом в нарушение требований части 5 статьи 74 УК РФ осужденному назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ без отмены условного осуждения, то есть фактически соединено условное и реальное наказание, что недопустимо. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора ошибочно указанные сведения об освобождении 13 сентября 2018 года Зямилева А.А. по отбытии наказания по приговору от 08 апреля 2019 года.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное частью 2 статьи 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимому Замилеву А.А. не были разъяснены положения части 2 статьи 292 УПК РФ, предусматривающие право подсудимого заявить ходатайство об участии в судебных прениях. Возможность реализации данного права судом не обеспечена. Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступили государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого. Желание Замилева А.А. участвовать в судебных прениях судом не выяснялось, право выступить в прениях не предоставлялось, подсудимый в прениях не выступал, сведения об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса предусмотренного частью 6 статьи 292 УПК РФ права реплики.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право подсудимого на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно было нарушено и его право на защиту в его взаимосвязи с положениями статьи 292 УПК РФ. В связи с этим приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Замилева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ в части назначения наказания по совокупности приговоров без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку по настоящему делу было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Также подлежат уточнению сведения в части освобождения Зямилева А.А. по отбытии наказания по приговору от 08 апреля 2019 года.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов Замилева А.А. о несогласии с квалификацией его действий по статье 159.3 УК РФ, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности Замилева А.А., обвиняемого в совершении в том числе и тяжкого преступления, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года в отношении Зямилева Алмаза Азатовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Замилеву Алмазу Азатовичу, 04 апреля 1985 года рождения, оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 21 сентября 2020 года.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Марковой А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка