Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-4618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-4618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Маликовой Л.Р., Ибрагимова Ш.Г.,
с участием осужденного Мельникова В.А., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Владимировой Р.Г., представившей ордер N 193963 и удостоверение N 168, прокурора Пронина М.В.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бартенева Г.А. и осужденного Мельникова В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым
Мельников Василий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
-по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2005 года (с учетом последующих изменений) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев;
-по приговору Елабужского городского суда РТ от 20 июня 2005 года по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 4 года 10 месяцев, постановлением Менделеевского районного суда РТ от 27 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;
по приговору Елабужского городского суда РТ от 17 октября 2008 года по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 18 мая 2017 года,
осужден:
по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2
года 6 месяцев;
по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мельникову В.А. наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Мельникова В.А., его адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Мельников В.А. признан виновным в совершении 20 июля 2019 года тайного хищения имущества М.А.. на сумму 10 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.
Он же признан виновным в том, что будучи уведомленным об установлении в отношении него решением Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2017 года, с учетом дополнений внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, административного надзора и связанных с ним ограничений, а также зная об обязанностях поднадзорного лица, умышленно, будучи предупрежденным 9 октября 2017 года о последствиях нарушения административного надзора, игнорируя установленные в отношении него административные ограничения, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и от исполнения возложенных на него судом административных ограничений в период времени с 6 августа по 8 ноября 2019 года, самовольно оставил место своего жительства. О своем месте нахождения сотрудников отделения МВД России по Зеленодольскому району РТ не уведомил, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.
Преступления Мельниковым В.А. совершены в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мельников В.А. вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Бартенев Г.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что: суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, так как у суда имелись все основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ; судимости Мельникова В.А. по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2005 года и Елабужского городского суда РТ от 20 июня 2005 года, погашены; в действиях Мельникова В.А. имеется опасный рецидив, а не особо опасный, как указано в приговоре. Просит приговор изменить, назначить Мельникову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, смягчить назначенное наказание;
-осужденный Мельников В.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, частично возместил ущерб, в содеянном полностью раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему заключению.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Мельникова В.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая М.А.. не возражали против применения данной процедуры.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действиям Мельникова В.А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК и части 1 статьи 314.1 УК РФ дана правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая право осужденного на защиту.
Наказание, назначенное виновному, как за каждое преступление, так и по совокупности, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям статей 60, части 5 статьи 62, части 3 статьи 69 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.
Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его родных, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений в действиях Мельникова В.А., поскольку судимости последнего по приговорам Нижнекамского городского суда РТ от 18 февраля 2005 года и Елабужского городского суда РТ от 20 июня 2005 года, не являются погашенными.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан особо опасный рецидив преступлений, кроме того, по факту тайного хищения имущества у М.А.., обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признал нахождение Мельникова В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное решение надлежаще судом в приговоре мотивировано.
Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному Мельникову В.А. положений статей 64, 68, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. Не видит таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления Мельникова В.А. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Решение о назначении Мельникову В.А. исправительной колонии особого режима, как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, соответствует пункту "г" части 1 статьи 58 УК РФ и в изменении не нуждается.
С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года в отношении Мельникова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бартенева Г.А. и осужденного Мельникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
