Постановление Волгоградского областного суда от 20 октября 2014 года №22-4618/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-4618/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П.,
потерпевших ФИО1., ФИО2.,
представителя потерпевших ФИО3.,
осуждённого Мустафаева Л.Ю.,
защитника осуждённого Мустафаева Л.Ю. - адвоката Лопуха В.Р., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 г. апелляционную жалобу потерпевших ФИО1. и ФИО2., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО4. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2014 г., в соответствии с которым
Мустафаев Л.Ю., <.......>
осуждён к наказанию:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим Мустафаеву Л.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мустафаеву Л.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На Мустафаева Л.Ю. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться туда для регистрации.
Мера пресечения Мустафаеву Л.Ю. - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения — подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления прокурора, потерпевших ФИО1. и ФИО2 представителя потерпевших ФИО3., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнения осуждённого Мустафаева Л.Ю. и его защитника - адвоката Лопуха В.Р., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
согласно приговору Мустафаев Л.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены осуждённым ... у ... при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 23 часа 30 минут, Мустафаев Л.Ю., являясь водителем такси «<.......>», получил заказ от диспетчера о перевозке клиентов и на автомобиле «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, подъехал к указанному выше адресу, где между ним и клиентом ФИО1. произошёл конфликт из-за того, что он не подъехал ближе к дому №№ <...>, в связи с чем клиент отказался от услуг. После чего, имея умысел на причинение телесных повреждений, Мустафаев Л.Ю., находясь напротив ФИО1 нанёс последнему удар кулаком в область челюсти справа, от которого тот, испытав сильную физическую боль, и потеряв равновесие, упал на землю, а Мустафаев Л.Ю. нанёс ФИО1. ногой не менее пяти ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибов, гематом, ссадин в области головы, лица, нижней челюсти, двустороннего перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше трёх недель. После чего Мустафаев Л.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с левого плеча ФИО2 сорвал сумку из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью <.......> рублей, в которой находились визитница стоимостью <.......> рублей, кошелёк из кожзаменителя стоимостью <.......> рублей с денежными средствами <.......> рублей, связка ключей в количестве трёх штук стоимостью <.......> рублей за один ключ, на общую сумму <.......> рублей, сотовый телефон «<.......>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <.......> рублей, с находящейся Сим-картой, на счету которой денег не было, а всего похитил имущество на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Мустафаев Л.Ю. по существу вину в совершении грабежа не признал, не отрицает причинение ФИО1 телесных повреждений.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1. и ФИО2 считают приговор незаконным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости и необъективности обстоятельств, изложенных судом, просят приговор отменить и принять новое решение, которым назначить Мустафаеву Л.Ю. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указывают, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мустафаева Л.Ю., признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, доказательств чему суду не представлено.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО4. просит приговор изменить по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить Мустафаеву Л.Ю. наказание в виде 1 года ограничения свободы и установить ограничения: не менять место жительство или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город герой Волгоград, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, поскольку судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения не были установлены, также считает приговор незаконным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости, вывод суда о возможности исправления Мустафаева Л.Ю. без изоляции от общества необоснованным.
Просит назначить Мустафаеву Л.Ю. окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мустафаева Л.Ю. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мустафаева Л.Ю. в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и открытом хищении чужого имущества - по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Мустафаевым Л.Ю. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Вывод суда о виновности Мустафаева Л.Ю. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти требования закона судом, при назначении наказания осуждённому Мустафаеву Л.Ю., не приняты во внимание.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мустафаева Л.Ю., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, тогда как материалы дела не содержат данных о наличии у Мустафаева Л.Ю. семьи, малолетнего ребёнка, нахождении его на иждивении, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевших. В связи с чем необоснованное указание на смягчающее наказание Мустафаева Л.Ю. обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Судом также учитывались данные о личности осуждённого, который не судим, характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Мустафаева Л.Ю., судом не установлено.
Сославшись на указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Мустафаева Л.Ю. обстоятельств, а также на данные о личности осуждённого, суд счёл возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.
При принятии данного решения суд первой инстанции не в полной мере учёл основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.
Так в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание применённое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Мустафаевым Л.Ю. преступлений в отношении двух потерпевших, выделения материалов уголовного дела в отношении остальных потерпевших, следует признать, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечёт за собой изменение приговора.
При назначении наказания Мустафаеву Л.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить Мустафаеву Л.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ввиду его мягкости, поскольку назначенное условное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2014 г. в отношении Мустафаева Л.Ю. изменить:
исключить указание на наличие на иждивении Мустафаева Л.Ю. малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства;
назначить Мустафаеву Л.Ю. наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и установить ограничения: не менять место жительство или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город герой Волгоград, возложить обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мустафаеву Л.Ю. окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Мустафаеву Л.Ю. следовать за счёт государства самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка