Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4617/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Мельникова Ю.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ГИРЕНКО А. А.Ч,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый <данные изъяты> год судом судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления этого органа. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения адвоката Мельникова Ю.А.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Гиренко А.А. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, совершенном <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, и просит указать в резолютивной части приговора при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ, учитывая наличие неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>, по которому наказание в виде штрафа не исполнено и остаток штрафа составляет 193 688,64 рубля. При таких обстоятельствах неотбытое наказание должно быть полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Гиренко А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Гиренко А.А. наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Суд привел убедительные мотивы назначения Гиренко А.А. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы, как в отношении основного, так и дополнительного наказаний. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено, Гиренко А.А. осужден приговором суда от <данные изъяты> за аналогичное преступление, основное наказание за которое в виде штрафа он полностью не отбыл.

При таких обстоятельства окончательное наказание Гиренко А.А. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого основного наказания по предыдущему приговору, чего судом сделано не было и что влечет признание назначенного наказания несправедливым.

Приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, и необходимостью приведения его в соответствие с нормами Общей части УК РФ. Гиренко А.А. следует назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по доводам представления, оставив в остальной части без изменений.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ГИРЕНКО А. А.ЧА изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> назначить Гиренко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 193 688, 64 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

наказание в виде штрафа и лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка