Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4617/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Калининского районного суда от <Дата ...>, которым:

К.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <Дата ...> Успенским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.Н. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд, назначая наказание, не мотивировал в описательно-мотивировочной части не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тивкова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный К.Н., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.Н., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение К.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку употребление осужденным алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, ч. 2. ст.68 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда от 18 мая 2021 года в отношении К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка