Постановление Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4617/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4617/2020
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Бойченко М.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Бойченко М.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бойченко М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Бойченко М.Н. и его защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года Бойченко М.Н. осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 21 января 2015 года. Конец срока: 20 января 2025 года.
Осужденный Бойченко М.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бойченко М.Н. отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Бойченко М.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения полно не дал оценку характеризующим данным осужденного. Так осужденный имеет три поощрения, а имеющиеся у него ранее три взыскания погашены, прошел обучение и получил специальности. В настоящее время Бойченко М.Н. трудоустроен и характеризуется с положительной стороны. Стремление осужденного к исправлению является объективным. Мать осужденного является инвалидом. По мнению осужденного судом дана не объективная и не всесторонняя характеристика его личности. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Бойченко М.Н. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Бойченко М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Бойченко М.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный Бойченко М.Н. отбывает наказание в ИК-14, содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен с 23 марта 2018 года, согласно производственной характеристике, зарекомендовал себя с положительной стороны; обучался в ПУ при учреждении, получил специальности; к порядку отбывания наказания относится посредственно; нарушений установленного порядка старается не допускать, имеет 3 поощрения, 3 взысканий (которые в настоящее время погашены); мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и физкультурно-спортивные посещает; в кружковой деятельности не участвует; выходит на работу по благоустройству прилегающей территории; с представителями администрации вежлив. По результатам психологического обследования - психологически гибкий, склонный к нарочитому и показному, характеризуется как активная, сильная и инициативная личность; взаимоотношения с другими людьми могут быть поверхностными и неискренними; в школе по подготовке к освобождению не участвует; вину в совершенном преступлении, находясь в исправительном учреждении, признал; исполнительных листов не имеется; прогноз целесообразности применения к осужденному наказания в виде принудительных работ - неблагоприятный; общая оценка успешности адаптации на свободе низкая.
По мнению представителя учреждения, осужденный Бойченко М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразна.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Бойченко М.Н. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Все указанные данные о личности осужденного были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойченко М.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бойченко М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бойченко М.Н. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка