Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-4617/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4617/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного Стромова С.Ю.,
защитника осужденного Стромова С.Ю. - адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Стромов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Стромову С.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Стромова С.Ю. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Мера пресечения Стромову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Со Стромова С.Ю. в пользу Законный представитель потерпевшего N 1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного Потерпевший N 1 в размере 100000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Со Стромова С.Ю. в пользу Законный представитель потерпевшего N 2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного Потерпевший N 2 в размере 10000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Стромова С.Ю. и его защитника - адвоката Соколова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Стромов С.Ю. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стромов С.Ю. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.
Считает, что судом учтены данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, однако без достаточного внимания и оценки оставлены фактические обстоятельства совершения преступлений и их социальное значение.
Указывает, что в результате умышленных и осознанных действий Стромова С.Ю. пострадал малолетний ребенок, получив телесные повреждения в области лица. При этом причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 вред в силу лишь случайного стечения обстоятельств не явился опасным для здоровья последнего, поскольку с учетом количества выстрелов, произведенных осужденным, незначительного расстояния, могли иметь место более тяжкие последствия как для здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, так и для других малолетних, находящихся поблизости.
Полагает, что условное наказание в виде исправительных работ, назначенное Стромову С.Ю. не соответствует тяжести содеянного и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, порождает чувство безнаказанности у осужденного и не способствует восстановлению социальной справедливости.
Просит приговор изменить: назначить Стромову С.Ю. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Стромов С.Ю. считает приговор не подлежащим изменению. Указывает, что довод апелляционного представления о наступлении возможных более тяжких последствий для здоровья потерпевших носит предположительный характере и не может быть вменен или учтен судом при назначении наказания.
Считает, что поскольку в апелляционном представлении квалификация совершенных действий не оспаривается, то оснований для усиления наказания не имеется.
Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об изменении приговора относительно наказания по ст.116 УК РФ, но ставится вопрос о частичном сложении наказаний.
Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, а также категория совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позиция потерпевших.
Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и активного способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, назначенное судом наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Стромова С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Стромова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.ч 5 и 1 ст.62 УК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти требования закона судом при назначении наказания осужденному Стромову С.Ю. во внимание не приняты.
Как видно из приговора, разрешая вопрос о мере наказания осужденному, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание Стромова С.Ю. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденного при назначении ему наказания по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о применении к осужденному наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о назначения осужденному наказания по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде исправительных работ условно не мотивированно. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Стромов С.Ю., находясь в своей квартире, будучи недовольным громкой речью, доносившейся из окна в дневное время суток, произвел выстрелы в направлении малолетних потерпевших, не заботясь о том какой вред здоровью будет причинен, мотивируя свои действия, тем, что громкая детская речь с улицы нарушала покой его семьи. В результате его умышленных и осознанных действий пострадал малолетний ребенок, получив телесные повреждения в области лица.
Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления Стромова С.Ю. и предупреждения совершение им новых преступлений.
Данные обстоятельства повлекли назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости, при применении которого невозможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требования общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ с назначением осужденному по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Стромову С.Ю. подлежит отбытию в колонии-поселении.
Иных нарушений законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении Стромова С.Ю. изменить:
- назначить Стромову С.Ю. наказание по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213 и ст.116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Стромова С.Ю. явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Стромова С.Ю. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ж.А. Коновалова
Копия верна
Председательствующий Ж.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка