Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-4617/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4617/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
подозреваемого Г.С.Б.,
защитника подозреваемого - адвоката Савлова А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савлова А.Г. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и освобождении Г.С.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Г.С.Б. постановлено возвратить руководителю следственного органа.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления подозреваемого Г.С.Б., адвоката Савлова А.Г. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г. органами предварительного расследования подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Следователь по данному уголовному делу, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения и принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Савлов А.Г. в защиту подозреваемого ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении Г.С.Б. по основаниям, не предусмотренным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роганов И.М. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа допускается в определенных статьей 76.2 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов дела, ранее постановлением суда от <данные изъяты> принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.
Кроме того, следствием должным образом не установлена сумма причиненного потерпевшей материального ущерба.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г.С.Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
