Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4616/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов: Панькова В.В., Громова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело в отношении Трефилова С.А. и Пешкина С.В. по их апелляционным жалобам и жалобам адвоката Вержбицкой В.Т. в защиту интересов Трефилова С.А., адвоката Шакурова А.М. в защиту интересов осужденного Пешкина С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым

Трефилов Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июня 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 15 апреля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 октября 2016 года) по ч. 5 ст. 33, п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

30 ноября 2001 года Чусовским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 15 апреля 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2016 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Пешкин Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных Трефилова С.А. и Пешкина С.В., адвокатов Вержбицкой В.Т. в защиту интересов Трефилова С.А., Шакурова А.М. в защиту интересов Пешкина С.В., поступившего возражения прокурора г. Губа Пермского края Юдина В.В., выступления осужденных Трефилова С.А. и Пешкина С.В., адвокатов Панькова В.В., Громова Н.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов С.А. и Пешкин С.В., признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Гремячинск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трефилов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебное следствие проведено неполно, необъективно с обвинительным уклоном. В основу приговора положены недопустимые доказательства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также назначенное наказание считает несправедливым. Просит приговор отменить, а его оправдать. Неполнота предварительного следствия выразилась в том, что не были установлены и опрошены все лица, которым что-либо было известно об обстоятельствах преступления, его показания не были проверены на месте преступления. Обращает внимание, что после отмены апелляционной инстанцией приговора суда, им было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания и заявлен ряд ходатайств, которые суд первой инстанции не рассмотрел и в постановлении не привел. Суд первой инстанции также нарушил его права, а именно ограничил в предоставлении доказательств по делу, нарушив принцип состязательности сторон. До удаления в совещательную комнату суд высказал суждение о его виновности, в том числе в решении от 26 апреля 2021 года. Полагает, что в основу приговора суд не мог положить противоречивые показания потерпевшего И., который помнит только о нанесении ему одного удара и знает об этом со слов медиков, а о предметах, которыми наносились удары, узнал в ходе следствия. Показания свидетелей М., Н1., Б., К. недопустимы, поскольку они очевидцами не были, а о событиях знают со слов пьяного К. и потерпевшего И.. В ходе судебного следствия нарушено его право на защиту, возможность предоставления суду доказательств. Суд незаконно отклонил его ходатайства о вызове и допросе ряда экспертов к которым у него были вопросы, свидетеля Т1. (соседа), который видел К., и мог дать показания по обстоятельствам дела, следователя С., к которой были вопросы по обстоятельствам проведения ею процессуальных действий, в качестве свидетеля Т2., которому о произошедшем стало известно с его (Трефелова) слов. В судебном заседании суд незаконно огласил показания свидетеля К. в связи с его смертью, поскольку в материалах дела нет справки о смерти К., а его ходатайство в этой части судом удовлетворено не было. Ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, считает их несоответствующими выводам эксперта, об обстоятельствах происходящего. Обращает внимание на наличие в приговоре неустраненных сомнений и неясностей, а также недоказанность квалифицирующего признака "группой лиц". Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью приведенных доказательств и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. в защиту интересов осужденного Трефилова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании устранены не были. Кроме того, в приговоре показания потерпевшего и свидетелей приведены неполно, в частности, фактически исключены первоначальные показание потерпевшего, о том, что был сильно пьян и помнит только один удар по голове. Из материалов дела усматривается, что Трефилов С.А. причинял телесные повреждения потерпевшему в ответ на его насилие, угрозы и в целом агрессивное поведение. Считает, что, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие совместного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, то действия подсудимых необходимо переквалифицировать и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Пешкин С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела, допущенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного судом наказания. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, а изложенные доказательства содержат существенные противоречия, выводы суда основаны на предположениях, а также не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отклонены. Судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не проверены в условиях состязательного процесса, не получили надлежащей оценки суда. В чем усматривает нарушение требований УПК РФ на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный просит освободить его от взыскания процессуальных издержек по причине материальных затруднений.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. в защиту интересов осужденного Пешкина С.В., считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что исходя из показаний потерпевшего, осужденный Пешкин С.В. нанес ему лишь один удар по голове. Нанесение Пешкиным С.В. более одного удара является предположением и ни чем не подтверждено. Просит исключить из приговора указание на то, что кроме одного удара Пешкин С.В. нанес еще несколько ударов по голове потерпевшего. Автор жалобы полагает, что вина Пешкина С.В. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни не доказана. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершенного преступления - группой лиц, поскольку Пешкин С.В. и Трефилов С.А. не согласовывали свои действия в ходе совершения преступления. Считает, что содеянное его подзащитным необходимо переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражении прокурор г. Губа Пермского края Юдин В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Трефилова С.А. и Пешкина С.В. в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, при этом суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, критически оценив доводы стороны защиты.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств. В подтверждение вины суд обоснованно сослался на доказательства:

исследованные судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания:

потерпевшего И. от 13 февраля 2020 года (15:10-16:00) и 2 марта 2020 года (15:00-16:30) из которых усматривается, что около 22:30, 12 февраля 2020 года в квартире К. употребляли спиртное с Б., Трефиловым С.А. и Пешкиным С.В.. Разнял Б. и Трефилова С.А. у которых возник конфликт. Затем в грубой форме попросил Трефилова С.А. и Пешкина С.В. покинуть квартиру. Б. также ушел. Они остались с К. вдвоем. Минут через 15 К. открыл двери, в квартиру зашли Трефилов С.А. и Пешкин С.В.. Оба сразу пошли к нему, сидящему на кровати. При этом в правой руке Трефилов С.А. держал небольшой топор, спросив, кого он "перевернет", выразился нецензурно, что ему "конец". К. не смог отобрать у Трефилова С.А. топор, так как Пешкин С.В. схватил его за шею. Не видел момент освобождения от захвата К., увидел, как к нему идет Пешкин С.В., в правой руке несет табурет с металлическими ножками. В это время Трефилов С.А. ударил его обухом топора в лобную часть головы справа, отчего он испытал сильную физическую боль. Он не смог встать и Пешкин С.В. ударил его сидением табурета в теменную часть головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем Трефилов С.А. нанес ему удар обухом топора в затылочную часть головы. У него помутнело в глазах, он упал на кровать. Почувствовал еще не менее 3-х ударов по различным частям головы, не видел, кто и чем бил, была сильная физическая боль, терял сознание. Очнулся, в квартире никого не было. Был весь в крови, рукой почувствовал на голове несколько рваных ран, вышел из квартиры и попросил знакомого Н2. вызвать "скорую помощь", был доставлен в стационар и прооперирован (т.1 л.д. 84-90);

при допросе 21 июля 2020 года также указал, что при первом ударе Трефилова С.А. он почувствовал треск костей в области черепа, пошла кровь и была сильная физическая боль. Затем сразу Пешкин С.В. нанес удар сидением табурета в теменную область головы. Удар был также очень сильным, так как почувствовал сильную физическую боль. После этого удара он уже не мог подняться. Затем Трефилов С.А. нанес сильный удар по голове в область затылка, отчего он завалился, помутнело в глазах, стал терять сознание, затем было нанесено еще не менее 3-х ударов, не знает, кто конкретно наносил удары и чем. Указал, что одновременно наносились удары в разные части головы, полагает, что Трефилов С.А. и Пешкин С.В. наносили удары одновременно (т. 2 л.д.144);

свои показания подтвердил на очной ставке с Трефиловым С.А. (т.1 л.д.184-185) и Пешкиным С.В. (т. 1 л.д.181-183),

а также в судебном заседании 25 августа 2020 года (т. 3 л.д. 69- 74 оборот);

согласно записи акта о смерти И., родившийся 18 октября 1988 года, значится умершим 15 сентября 2020 года ( т.3 л.д.141);

свидетеля К., что вечером 12 февраля 2020 года у него употребляли спиртное И., Трефилов С.А. и Пешкин С.В., а также Б.. При этом Трефилов С.А. в грубой форме интересовался у И. причиной, по которой их знакомый Морозов спит на лестничной площадке. Затем между И. и Трефиловым С.А. состоялся грубый разговор, в том числе в нецензурной форме. Трефилов С.А. что - то грубое сказал в адрес Б. и И., в ответ Б. грудью толкнул Трефилова С.А. и тот упал с табурета. И. это не понравилось, желая избежать развития конфликта, он выгнал из квартиры Трефилова С.А., Пешкина С.В. и Б.. Они с И. продолжили распитие спиртного. Минут через 30 вновь пришли Трефилов С.А. и Пешкин С.В.. В руке у Трефилова С.А. был топор, но он его забрать не смог, Трефилов С.А. его оттолкнул и подойдя к И. сказал, кого он там "перевернет", ударил того обухом топора по голове. Он побежал за помощью, но в коридоре его догнал Пешкин С.В., схватил правой рукой за горло, хотел ударить в лицо, но не смог из-за опьянения. Вышел сосед, тогда Пешкин С.В. его отпустил. Из квартиры М. вызвал "скорую помощь" для потерпевшего. Он зашел в квартиру с сотрудниками скорой помощи, где никого не было, был беспорядок, кровь. По телефону Трефилов С.А. сказал, что придет и все объяснит, опасаясь его, он вновь ушел к соседу. Впоследствии узнал, что И. доставлен в больницу (т.1 л.д.105-106);

свои показания подтвердил при допросе в суде 12 октября 2020 года (т. 3 л.д. 126-130);

согласно записи акта о смерти К., родившийся дата, значится умершим дата (т. 5 л.д.1);

из показаний свидетеля М., подтвердившего свои показания на предварительном следствии видно, что в один из дней в феврале 2020 года поздно вечером к нему забежал сосед К., был выпивший, сильно напуган, сказал, что в его квартире убивают "Большого". Он понял, что речь идет об И.. Позднее приходили незнакомые Трефилов С.А. и Пешкин С.В., один выше ростом второго, спрашивали К., но их в квартиру не пустили;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н1. следует, что 12 февраля 2020 года поздно вечером к ним пришел сосед К., был напуган, сказал, что в квартире произошла драка, что Трефилов С.А. и Пешкин С.В. вернулись и нанесли И. удар топором по голове. К. вызвал "скорую помощь". Также тот сходил домой и сказал, что там сломан табурет, подушка в крови. Затем стали стучать в двери. Она увидела в глазок, что пришли незнакомые Трефилов С.А. и Пешкин С.В., один выше ростом второго, при этом Трефилов С.А. выражался нецензурно, спрашивали К.. Она сказала, что его нет. Вскоре приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 145);

из показаний свидетеля Б., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, усматривается, что вечером 12 февраля 2020 года он распивал спиртное у К., с И., а также двумя мужчинами, один по имени Сергей. Опьянев, ушел к матери,

а также письменные материалы дела, в числе которых

протокол осмотра места происшествия - квартира по адресу: ****, от 13 февраля 2020 года 01:40-03:00, где зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты части деревянного табурета, пододеяльник и наволочка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, с ковра и пола изъяты смывы бурого вещества, похожего на кровь, изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 5-7, 8-14, 116-121);

протокол осмотра места происшествия - квартира по адресу: ****, от 14 февраля 2020 года 14:30-15:00, изъят табурет с металлическими ножками, который осмотрен (т. 1 л.д. 108-110, 116-121);

протокол осмотра места происшествия - подъезд дома по адресу: ****, от 13 февраля 2020 года 02:00 -02-30 в ходе которого обнаружен и изъят топор, который осмотрен (т. 1 л.д. 24-26, 116-121);

протокол осмотра места происшествия - помещение ГБУЗ ЧРБ им. Любимова (г. Чусовой) от 13 февраля 2020 года, 07:40-07:55 в ходе которого из приемного отделения изъята футболка И. со следами бурого цвета, похожими на кровь, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 47-49, 116-121);

протокол выемки от 13 февраля 2020 года у Трефилова С.А. и Пешкина С.В. курток (т.1 л.д. 97-99, 103-103);

согласно выводам судебно-биологической экспертизы N 253 от 9 апреля 2020 года видно, что на наволочке, пододеяльнике, фрагментах от табурета, двух марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от И. (т.1 л.д. 174-178);

из заключения эксперта N 165 от 17 апреля 2020 года усматривается, что кровь на куртке серого, желтого и белого цветов: на правом рукаве (объект N 4), на левом рукаве (объект N 5), на спинке (объекты N 6, 7) и на капюшоне куртки (объект N 8) произошла от И., происхождение крови от Трефилова С.А. и Пешкина С.В. исключается; кровь на куртке черного цвета, произошла от И., происхождение крови от Трефилова С.А. и Пешкина С.В. исключается (т.1 л.д. 149-164);

выводы эксперта N 23 от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 128-131) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 238 от 15 июля 2020 года, что у И., имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли в проекции перелома (клинически проявившееся ушибом головного мозга средней степени) и ушибленной раной лобной области справа (1) вдавленного перелома затылочной кости слева с ушибленной раной и гематомой мягких тканей затылочной области слева (1); линейного перелома левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева (1); перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибленной раной в левой скуловой области (1); ушибленной раны левой надбровной области (1), гематомы мягких тканей теменной области справа (1), гематом (2) мягких тканей затылочной области и ушибленных ран (2) затылочной области в центральной части; что травма явилась результатом не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобную области справа (1), в левую скуловую область (1), в левую надбровную область (1), в теменную область справа (1), в теменную область слева (1), в затылочную область слева (1), в центральную часть затылочной области (2); что перелом лобной кости справа, образовался от одного удара в лобную область справа твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей трехгранный угол; перелом затылочной кости слева образовался от одного удара в эту область твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом конкретизировать свойства этого предмета по имеющимся данным невозможно; при этом описанные свойства других повреждений не позволяют конкретизировать вид твердого тупого предмета (предметов), от ударов которым образовались эти повреждения; принимая во внимание конструкционные особенности представленных на экспертизу вещественных доказательств - табуретов и топора, имеются основания заключить, что вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли и ушибленной раной лобной области справа мог быть получен при ударе в лобную область справа обухом топора, поскольку только это вещественное доказательство из числа представленных имеет трехгранные углы; переломы затылочной кости слева и левой теменной кости являются результатом двух ударных воздействий в эти области твердым тупым предметом (предметами). Эти переломы, как и все другие повреждения, входящие в состав ОЧМТ у И., могли быть получены как при ударах представленными табуретами, так и при ударах обухом топора, поскольку все эти предметы являются твердыми тупыми предметами. При этом перелом затылочной кости слева не мог быть получен при ударе твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения ("плоской поверхностью сиденья" табурета), поскольку образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, какими могли быть другие части табурета; повреждения, составляющие ОЧМТ, не могли быть причинены И. одномоментно, однако они могли быть получены в течение короткого промежутка времени, последовательно одного вслед за другим, установить очередность их образования невозможно; при этом вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с внутримозговой гематомой правой лобной доли и ушибленной раной лобной области справа у И. повлек - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом затылочной кости слева с ушибленной раной и гематомой мягких тканей затылочной области слева - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; линейный перелом левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибленной раной в левой скуловой области, ушибленная рана левой надбровной области, гематома мягких тканей теменной области справа, гематомы мягких тканей затылочной области и ушибленные раны затылочной области в центральной части - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); допустили возможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим И. ("при нанесении ему Трефиловым С.А. удара обухом топора по голове. Пешкиным С.В. удара по голове табуретом, затем Трефиловым С.А. удара обухом топора по голове и еще при нанесении Трефиловым С.А. или Пешкиным С.В. не менее трех ударов по голове каким-то предметом"); исключившими получение И. черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Трефиловым С.А. ("не менее 3-4 и более ударов деревянным табуретом по руке и голове"), поскольку, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего трехгранный угол. Конструкция представленных на экспертизу табуретов не предполагает частей с такими углами, а также у И. не зафиксировано повреждений на спине и руках; исключившими получение И. черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Пешкиным С.В. ("при нанесении И. одного удара табуретом сверху по голове с левой стороны в теменную область, плоской поверхностью сиденья"), поскольку данная травма образовалась от не менее 8-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами); допустившими возможность образования линейного перелома левой теменной кости с ушибленной раной и гематомой мягких тканей теменной области слева "при нанесении И. одного удара табуретом сверху по голове с левой стороны в теменную область, плоской поверхностью сиденья"; исключивших возможность получения И. открытой черепно-мозговой травмы при его падении из положения стоя на плоскости (т. 2 л.д. 115-122).