Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2021 года №22-4616/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-4616/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Назаренко П.И.
адвоката Юдина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А, на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года, которым
Старцева А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
- осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск Я.А.А. удовлетворен. Со Старцевой А. Н. в пользу Я.А.А. в счет компенсации причиненного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Со Старцевой А. Н. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 15 060 рублей 00 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав пояснения адвоката Юдина Е.В., мнение прокурора Назаренко П.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Старцева А.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Я.А.А. в сумме 22 000 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Старцева А.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ю в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. полагает приговор суда в отношении Старцевой А.Н. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежат обязательному учету при назначении вида и размера осужденной наказания.
Обращает внимание на формальное перечисление смягчающих наказание обстоятельств судом в приговоре, которым не была дана должная оценка, что свидетельствует о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, а также право осужденной на справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, способствовало ее исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Автор жалобы просит изменить приговор суда в отношении Старцевой А.Н. ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ей наказания, смягчить назначенное Старцевой А.Н. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. потерпевшая Яковлева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Старцевой А.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации её действий никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Старцевой А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденной Старцевой А.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Старцевой А.Н., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Старцевой А.Н. обстоятельств, судом первой инстанции признаны и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Оснований для призвания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечает о праве суда, а не его обязанности при их установлении и признании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совершившей впервые умышленное корыстное преступления, относящееся к категории средней степени тяжести, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Старцевой А.Н. наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует как тяжести совершенного ею преступления, так и её личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку при решении вопроса о процессуальных издержках судом допущены процессуальные нарушения.
Так, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Старцевой А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Аллерборн Р.А., в пользу которого были выплачены процессуальные издержки в сумме 15060 рублей (5400 рублей и 9660 рублей). При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом не было исследовано само постановление старшего следователя СО МВД России по Волчихинскому району Недосеко С.А. от 26 июня 2021 года, которым адвокату Аллерборну Р.А. были выплачены процессуальные издержки в сумме 9660 рублей за оказанием им юридической помощи осужденной Старцевой А.Н. в ходе предварительного расследования (л.д.164).
Допущенное судом нарушение требований закона повлекло нарушение процессуальных прав осужденной Старцевой А.Н., так как она была лишена возможности высказаться о взыскании с нее процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Аллерборном Р.А. в ходе предварительного расследования.
При данных обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Старцевой А.Н. в сумме 9660 рублей за оказание ей юридической помощи ей адвокатом в ходе предварительного расследования подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данный вопрос самостоятельно и принять по нему решение.
При этом сумма процессуальных издержек за участие адвоката Аллерборн Р.А. в суде первой инстанции в сумме 5400 рублей судом определена верно, оснований для ее уменьшения не имеется, и в данной части приговор суда изменению не подлежит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года в отношении Старцевой А. Н. изменить.
Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Старцевой А.Н. за оказание ей юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования направить на новое судебное рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Уточнить сумму взысканных с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указав о взыскании с Старцевой А. Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка