Постановление Иркутского областного суда от 20 января 2022 года №22-4616/2021, 22-123/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2022 года Дело N 22-123/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокуроров Калининой Л.В. и Винокуровой Н.Л., осужденного Ноходоева А.А., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Поповой О.Д.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ноходоева А.А. и его защитника - адвоката Семеновой Н.Б. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года, которым
Ноходоев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:
- 29 апреля 2019 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ноходоев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 октября 2021 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также указанным приговором осужден М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Выслушав осужденного Ноходоева А.А., его защитника - адвоката Попову О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ноходоев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ноходоев А.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что место, где они собирали лом черных металлов, является заброшенным, они не знали, что металлолом кому-то принадлежит. Считает, что у судьи имеются личные мотивы, по которым она назначила реальное наказание, поскольку потерпевшим по предыдущему преступлению, за которое он был осужден, был человек с аналогичной фамилией, возможно, являющийся ее родственником. Полагает, что судом не учтено наличие у него детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах осужденного Ноходоева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель Р. - первоначальный собственник похищенного имущества не представил документы о праве собственности на участок, где было совершено преступление, и лом черных металлов, который впоследствии продал потерпевшему, таким образом, по ее мнению, имущество являлось бесхозным, что не образует состава преступления. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, поскольку суд не учел наличие у него двоих детей и больной матери, находящейся на иждивении, предвзято отнесся к личности самого осужденного, не учел, что осужденный социально адаптирован, не нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, о чем пояснил сотрудник УИИ, показания которого суд в приговоре не отразил. Кроме того, обращает внимание, что осужденный является неоднократным призером в соревнованиях по конному спорту, имеет награды. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес изъят> З. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ноходоева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Ноходоева А.А. в совершении преступления.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего А., свидетелей Р. и В., каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о принадлежности похищенного имущества потерпевшему А., нахождении его на огороженной территории КФХ Р., его хищении с данной территории.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ноходоева А.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.
Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Ноходоева А.А. в совершении преступления, а именно на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно огороженная территория <адрес изъят>; протоколы выемок и осмотров автомобиля "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты), трактора Т-28 государственный регистрационный знак (данные изъяты), при помощи которых осуществлялась погрузка лома металла, его транспортировка, а также выемка и осмотр похищенного лома черного металла; договор купли-продажи лома черного металла; справку эксперта-оценщика на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма 440 кг лома черного металла составила 6520,80 рублей.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных Ноходоева А.А. и М. в ходе предварительного следствия, которые они давали при допросах, об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о хищении лома черного металла, его транспортировке с места преступления и дальнейшем принятии мер, направленных на его реализацию, об изъятии металла сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами по делу.
Кроме того, данные показания были даны осужденным Ноходоевым А.А. добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства обвинения и отверг показания осужденных, данные ими в судебном заседании, в части того, что собранный ими металл является бесхозным имуществом, у них отсутствовал умысел на кражу, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного Ноходоева А.А. в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Ноходоева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ноходоев А.А. без законных на то оснований против воли собственника в корыстных целях совершил тайное хищение имущества потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору.
Размер причиненного ущерба определен исходя из количества похищенного металла и справки о рыночной стоимости лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в размере причиненного потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что право собственности Р. не подтверждено, Ноходоев А.А. добросовестно заблуждался в части отсутствия собственника похищенного имущества, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Ноходоева А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Довод осужденного о заинтересованности судьи Орноевой Т.А. в связи с тем, что по предыдущему уголовному делу по обвинению Ноходоева А.А. потерпевшим был возможный родственник - однофамилец судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, он опровергается представленной в материалах уголовного дела копией приговора от 29 апреля 2019 года, не содержащей указанных осужденным сведений.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ноходоева А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Психическое состояние осужденного Ноходоева А.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Ноходоеву А.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей.
При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Ноходоевым А.А. в период условного осуждения по приговору от 29 апреля 2019 года совершено умышленное преступление средней тяжести.
Однако при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Ноходоева А.А. по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года суд не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, согласно показаниям сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, допрошенного в судебном заседании, в период условного осуждения порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у него имеются двое несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых осужденный принимает активное участие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие в действиях Ноходоева А.А. отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также вся совокупность данных о личности осужденного, свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, который надлежит исполнять самостоятельно, что не будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной защиты представлены дополнительные сведения, из которых следует, что Ноходоев А.А. проживает совместно со своей матерью, у которой имеется ряд тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, а также он принимает активное участие в общественной жизни муниципального образования, является неоднократным призером соревнований по конному спорту, что подтверждается грамотами и дипломами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ноходоевым А.А. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, положительных характеристик его личности, сведений об условиях жизни его семьи, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания при условном осуждении, вследствие чего применяет к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о применении по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, то основания для назначения Ноходоеву А.А. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 октября 2021 года в отношении Ноходоева Алексея Алексеевича изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене Ноходоеву А.А. условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, а также о назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Считать Ноходоева А.А. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ноходоева А.А. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц согласно установленному ему графику;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Из-под стражи Ноходоева Алексея Алексеевича освободить.
Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ноходоева А.А. и его защитника - адвоката Семеновой Н.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка