Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Петровича Н.В. в интересах Мамедов Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровича Н.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Мамедов Н.Ф., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228.1УК РФ на 4 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания - на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Мамедов Н.Ф., адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного Мамедов Н.Ф., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.Ф. осужден за незаконный сбыт наркотического средства <дата>;

он же -за незаконный сбыт наркотического средства <дата>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденного Мамедов Н.Ф. просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая, что в основу приговора положены показания одних и тех же сотрудников полиции и закупщика, выступавшего под разными псевдонимами; Мамедов Н.Ф. виновным себя не признал, пояснив, что лишь помогал приобрести героин ранее знакомому мужчине у ФИО5, при этом приобретал наркотическое средством и для себя; из показаний закупщика следует, что он знал, что Мамедов Н.Ф. может оказать помощь в приобретении героина; допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что продавал наркотическое средство Мамедов Н.Ф.

На апелляционную жалобы поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции о том, что весной <данные изъяты> была получена информация о том, что в <данные изъяты> лицо по имени Мамедов Н.Ф. распространяет наркотическое средство героин, была проведена проверочная закупка, в которой также участвовал оперуполномоченный ФИО1 и двое понятых, а также закупщик ФИО6; ФИО6 позвонил Мамедов Н.Ф. и попросит продать наркотические средство; через минут 10 подъехал автомобиль "<данные изъяты>" серого цвета, Мылышкин сел в автомобиль, автомобиль направился в сторону микрорайона <данные изъяты>; далее ФИО6 пересел в автомобиль белого цвета, "<данные изъяты>" уехала в сторону <данные изъяты>; белый автомобиль, в который пересел ФИО6, также проехала в сторону <данные изъяты>; белая иномарка остановилась на обочине, через какое-то время автомобиль "<данные изъяты>" вернулся со стороны <данные изъяты>; ФИО6 пересел в автомобиль "<данные изъяты>"; "<данные изъяты>" проследовала в сторону <данные изъяты>, проехала к больнице, ФИО6 вышел и подошел к автомобилю с сотрудниками полиции и пояснил, что он получил шприц с наркотическим средством героин, которое он приобрел у Мамедов Н.Ф. за 4 тысячи рублей, при этом Мамедов Н.Ф. перелил себе за свою работу часть наркотического средства; <дата> было проведено второе мероприятие для выяснения ролей участников преступления; закупщик ФИО7 позвонил Мамедов Н.Ф., попросил его помочь приобрести наркотическое средство, на что Мамедов Н.Ф. согласился, спросив, сколько у ФИО7 денег; ФИО7 ответил, что 3 тысячи рублей; для проведения проверочной закупки ФИО7 были переданы денежные средства 2 купюры достоинством в 1 тысячу рублей и две купюры достоинством по 500 рублей; к ФИО7 примерно через 10 минут подъехал автомобиль "<данные изъяты>"; они заехали на АЗС, после чего ФИО7 вышел из автомобиля "<данные изъяты>" и сел в иномарку, далее "<данные изъяты>" проследовала в сторону микрорайон <данные изъяты>, остановился на дороге <данные изъяты>, автомобиль "<данные изъяты>", в котором находился ФИО7, проследовал к <данные изъяты>, ФИО7 вышел из автомобиля, далее ФИО7 подошел к автомобилю с сотрудниками полиции, в присутствии понятых пояснил, что при нем находится шприц по цене 3 000 рублей; Мамедов Н.Ф., который в этот момент находился у ФИО5 был задержан; аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника полиции; показаниями свидетеля ФИО6 на следствии и в суде о том, что он обратился с заявлением о добровольном участии в проверочной закупке, <дата> он звонил Мамедов Н.Ф. и попросил продать наркотическое средство; за ним подъехал на автомобиле "<данные изъяты>" Мамедов Н.Ф.; затем он пересел по указанию Мамедов Н.Ф. в другой автомобиль; Мамедов Н.Ф. уехал, затем вернулся и отдал ему наркотическое средство, предварительно половину перелил себе в качестве вознаграждения; наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции; ранее он также приобретал у Мамедов Н.Ф. наркотики, при этом порядок покупки наркотического средства был такой же, то есть с деньгами Мамедов Н.Ф. уезжал, приобретал наркотическое средство, возвращался с наркотическим средством, часть отливая себе; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 на следствии и в суде о том, что <дата> он участвовал при проведении проверочной закупки в качестве закупщика; в ходе закупки он позвонил Мамедов Н.Ф., спросил о приобретении наркотического средства на 3000 рублей; при этом денежные средства ему выдали сотрудники полиции, составили протокол; затем за ним приехал Мамедов Н.Ф. на автомобиле "<данные изъяты>" серого цвета; он отдал Мамедов Н.Ф. 3000 рублей за наркотическое средство; они проехали некоторое расстояние, затем он пересел в другой автомобиль и ожидал Мамедов Н.Ф., который уехал; через 20-30 минут вернулся Мамедов Н.Ф., привез шприц, за оказанную услугу часть перелил себе, остальную часть наркотического средства отдал ему; наркотическое средство он (ФИО7) выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он участвовал в качестве представителя общественности при закупке наркотических средств в марте <данные изъяты>; в служебном автомобиле, кроме него, были двое сотрудников полиции, ФИО6 и еще один представитель общественности ФИО2; при нем ФИО6 позвонил мужчине по имени Мамедов Н.Ф., по громкой связи сказал что он желает приобрести наркотическое средство героин на 4 000 рублей, мужчина на это ответил, что заедет за ним, сказал ожидать на остановке около больницы; ФИО6 были переданы денежные средства; ФИО6 был досмотрен; ФИО6 пошел на остановку, за ним приехал автомобиль "<данные изъяты>" темного цвета, ФИО6 сел в машину и автомобиль проследовал в сторону микрорайона <данные изъяты>; затем подъехал белый автомобиль, ФИО6 пересел в него и автомобиль направился за <данные изъяты>; где остановился на трассе, через непродолжительное время приехал автомобиль "<данные изъяты>" со стороны <данные изъяты>; из белой машины вышел ФИО6 и еще один человек, ФИО6 пересел в "<данные изъяты>" и они разъехались; "<данные изъяты>" поехала в сторону микрорайона <данные изъяты>, а белый автомобиль - в сторону <данные изъяты>; водитель "<данные изъяты>" вышел и зашел в дом, ФИО6 остался в автомобиле; затем водитель вернулся, сел в машину, и автомобиль направился на остановку возле центральной больницы; ФИО6 вышел и остался на остановке; когда подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, ФИО6 выдал шприц с жидким содержимым, который был изъят, упакован и опечатан; аналогичным образом производилась проверочная закупка с представителем общественности по имени ФИО4; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является потребителем героина, который приобретал для себя, иногда по просьбе Мамедов Н.Ф. фасовал наркотик и отдавал Мамедов Н.Ф., так как они оба наркоманы; героин отдавал за деньги, так как сам покупал и не мог отдавать бесплатно; наркотическое средство приобретал через интернет; <дата> ему позвонил Мамедов Н.Ф., и по просьбе последнего он слил в шприц со своего шприца Мамедов Н.Ф. часть наркотического средства, за это Мамедов Н.Ф. передал ему 2 000 рублей; аналогичным образом <дата> по просьбе Мамедов Н.Ф. он также отлил ему часть жидкости, находившейся в шприце; кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными материалов оперативно -розыскных мероприятий, заключением экспертиз о массе и виде изъятого наркотического средства, другими исследованными судом доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона. Провокации в действиях сотрудников полиции не имелось. Доводы об участии в проверочной закупке одного и того же лица не свидетельствуют об обратном. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств закупщикам возник независимо от действий сотрудников полиции. При этом повторное проведение оперативно розыскного мероприятия, когда по результатам первого мероприятия была установлена личность осужденного ( т. 1 л.д. 29), было вызвано необходимостью задержания предполагаемых участников, установления каналов поставки наркотического средства ( т. 1 л.д.30).

Соглашаясь с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции проверил доводы о том, что на момент обращения закупщиков к осужденному последний не имел при себе наркотиков. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, осужденный сразу же согласился на просьбу закупщиков продать им наркотическое средство, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотического средства, о способах передачи денег и получения наркотического средства. Осужденный по собственной инициативе ранее приискал источник приобретения наркотического средства конкретного вида. Оставление части наркотических средств для личного потребления свидетельствует о возмездном характере состоявшейся между осужденным и закупщиком незаконной сделки. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденного Мамедов В.А. вместо Мамедов Н.Ф., что является технической ошибкой. В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Мамедов Н.Ф. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием инициалов осужденного Мамедов Н.Ф. вместо Мамедов В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровича Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка