Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22-4615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22-4615/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,
при и.о. секретаря судебного заседания Чадовой И.Г.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного Иванова В.А. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение N 1820 и ордер N 262732,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.А., адвоката Кузнецова В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Загирова И.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым
Иванов Вячеслав Александрович, <данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший N 4), за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию;
осужден к лишению свободы:
- по трем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ (по хищению имущества Я., Ю., Потерпевший N 5,), на 1 год 6 месяцев по каждому преступлению;
- по двум преступлениям, предусмотренным частью 5 статьи 159 УК РФ: по хищению имущества Потерпевший N 6 на 1 год 4 месяца, по хищению имущества у Потерпевший N 2 на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Иванова В.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ю. - 885135 рублей, Потерпевший N 6 - 745000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Иванова В.А., защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А,В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
как указано в приговоре, Иванов В.А., являющийся генеральным директором Э., исполняющий функции генерального директора О. и Р. признан виновным в следующих преступлениях:
трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшим ущерба: Я. на сумму 980000 рублей, Ю. на сумму 885740 рублей, Потерпевший N 5 на сумму 850000 рублей, то есть в крупном размере;
двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба: Потерпевший N 6 на сумму 750000 рублей, Потерпевший N 2 на сумму 1410000 рублей.
Преступления совершены осужденным с апреля 2016 года по июль 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Иванов В.А. оправдан в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 4 на сумму 578000 рублей в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Иванов В.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что хищения денежных средств и автомобилей, принадлежащих потерпевшим, не совершал и считает, что между ними имеются гражданско-правовые отношения и все вменяемые ему эпизоды хищений напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.С. в интересах осужденного Иванова В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что Иванов В.А заключал договоры с клиентами как предприниматель, а несвоевременность исполнения им договоров объясняется нестабильностью финансового состояния, арендой. Судом не были приняты доводы Иванова В.А., не исследованы все письменные доказательства и показания Иванова В.А., а доказательства приведены и оценены в приговоре выборочно.
Полагает, что Ивановым В.А., с учетом показаний последнего, неисполненными договорными обязательствами перед потерпевшими остается лишь часть вмененных ему денежных средств, поскольку остальная часть полученных от клиентов денег израсходована в процессе выполнения обязательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать. Утверждает, что имущество потерпевших было у него похищено, в связи с чем он неоднократно обращался в полицию. Показания представителя Ю., потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей В., В., П. и многих других не соответствуют действительности, отсутствуют доказательства рыночной действительной стоимости автомобиля, переданного Потерпевший N 2 Отмечает, что не учтена сумма понесенных им расходов по исполнению обязательств по каждому договору, при этом завышена сумма причиненного ущерба. Ввиду заключения договоров с клиентами полагает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения. По договорам, заключенным с потерпевшими с его стороны все полученные денежные средства использованы только для выполнения договорных обязательств, к хищению имущества клиентов отношения не имеет. Полагает, что к материалам уголовного дела не приобщены вещественные доказательства, имеющие решающее значение при определении его виновности.
Автор апелляционной жалобы также указывает, что в договорах, заключенных с потерпевшими содержался пункт, предусматривающий обстоятельства "форс-мажора", то есть отсутствие ответственности исполнителя договора в результате возникновения чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, в связи с чем просит его оправдать.
Заявляет, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ш., Щ., Ж., К., М., Н., Б., Г., не относящиеся к данному делу, но, вместе с тем, подтверждающие обстоятельства исполнения им взятых по договорам обязательств.
Указывает, что все обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса о виновности, исследованы поверхностно, необъективно. Судом был лишен возможности высказать свое мнение и дать показания. Кроме того, не рассмотрены его доводы, указывающие на обстоятельства, исключающие его виновность, отсутствует объективная оценка его коммерческой деятельности как предпринимателя, неправильно истолкованы его взаимодействия с клиентами по заключенным договорам, рассмотрены только отдельные отрезки выполнения обязательств.
Заявляет о нарушении требований статьи 82 УПК РФ, фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что органами предварительного следствия совершены незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.
Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его попечении несовершеннолетней дочери.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загиров И.Н. просит приговор в отношении Иванова В.А. изменить, указать в резолютивной части о зачете на основании пункта "б" части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения Иванова В.А. под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины Иванова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.
Эпизод хищения у Я..
Осужденный Иванов В.А. показал, что по договору ремонта сельхозсамосвала N 2 от 04 июня 2016 года на счёт О. в качестве аванса Я. были перечислены 980000 рублей. Для исполнения договорённости за 480000 рублей у Ф. им был куплен автомобиль "КАМАЗ-54115", который он частично отремонтировал, потратив, с учетом покупки автомобиля, 690000 рублей, но все запасные части у него похитили. Потерпевший N 3 он возвратил 10000 рублей. В настоящий момент у него не исполнены обязательства на 290000 рублей.
Однако, несмотря на непризнание вины осужденным его виновность нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенным в приговоре:
Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в апреле 2016 года с целью приобретения самосвала "КАМАЗ 45392" увидел на сайте "Авито" объявление о продаже капитально отремонтированных автомашин "КАМАЗ" фирмой О., созвонился с Ивановым В.А. Последний пояснил, что стоимость автомашины и ее капитальный ремонт составят 1444000 рублей. Срок ремонта составлял 25 рабочих дней, с предоплатой 70% от общей стоимости с перечислением на расчетный счет О.. Согласно договору от 04.05.2016, он перечислил 05 мая 2016 года 500000 рублей и 11 мая 2016 года 480000 рублей. По истечении 25 рабочих дней он позвонил Иванову, и тот сказал, что практически собрал самосвал и выслал ему фотографию автомашины, попросив ещё две недели для окончания ремонта. Потом говорил, что его кто-то подвёл, а затем перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ни автомашины, ни денег не вернул.
Сообщенные представителем потерпевшего сведения относительно заключения договора с О. и перечислении денежных средств Иванову В.А., подтверждаются протоколами осмотров: договора N 02 о ремонте транспортного средства от 04.05.2016 (акт передачи - приемки АМТС от 04.05.2016), договора купли - продажи N 01 от 04.05.2016, платежного поручения N 157 от 05.05.2016, платежного поручения N 161 от 11.05.2016, из которых следует, что Иванов В.А., получив денежные средства от Я. в сумме 980000 рублей обязан был произвести для общества ремонт автомобиля "КАМАЗ" самосвал, приобретённый им ранее для Я..
Эпизод хищения у Ю.
Осужденный Иванов В.А. показал, что 04 мая 2016 года между Р. и Ю. был заключён договор N 01 ремонта транспортного средства на сумму 1049000 рублей с учётом запасных частей и сопутствующих расходов. Оплату авансового платежа в сумме 735140 рублей Ю. произвело лишь 24 мая 2016 года и для покрытия сопутствующих производственных расходов ему пришлось принять дополнительные заказы по ремонту техники. Для исполнения договорных обязательств с его стороны представителям Ю. в сентябре 2016 года им был передан кузов от автомобиля и возвращено на карту 5000 рублей. Также он отремонтировал кабину на сумму 190000 рублей, 20000 рублей потратил на разбор автомобиля, 40000 рублей на ремонт рамы, а также 30000 рублей на сопутствующие расходы. Таким образом, он исполнил обязательства на сумму 285000 рублей, не исполнил на 450140 рублей, так как автомобиль у него был похищен.
Несмотря на непризнание Ивановым В.А. вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах, изложенных в приговоре:
- из показаний представителя потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 4 мая 2016 года с целью ремонта автомашины "КАМАЗ 55102" 1990 года выпуска они пригнали его Иванову В.А. в г. Набережные Челны, где был составлен договор N 1 ремонта транспортного средства между Ю. и Р. Стоимость ремонта, со слов Иванова В.А., составила 1049964 рубля, а его срок 20 календарных дней после оплаты 70%. 24 мая 2016 года на расчетный счет Р. были перечислены денежные средства в сумме 735140 рублей. По истечении срока ремонта Иванов В.А. перестал выходить на связь. В июле 2016 года они приезжали в г. Набережные Челны, но ни Иванова В.А., ни автомашину не обнаружили.
- из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 15 по 20 мая 2016 года он приезжал к Иванову В.А. и видел, что ремонт их автомобиля был начат. После этого Иванову В.А. на расчётный счёт Р. было перечислено 735140 рублей. После того как Иванов В.А. перестал выходить на связь, в июне 2016 года он приехал в г. Набережные Челны, но Иванова В.А. не нашёл, а раму, кабину и кузов их автомобиля увидел в разных местах. Сотрудники охраны сказали, что Иванов В.А. мошенник, и его ищут около 5 человек из разных городов России
Сообщенные представителем потерпевшего сведения относительно заключения договора с Р. и перечислении денежных средств Иванову В.А., подтверждаются протоколами осмотра: договора N 1 от 05.05.2016, акта приема передачи автомашины, платежного поручения N 96, из которых следует, что Ивановым В.А. был принят на ремонт от Ю. автомобиль и ему перечислен на ремонт аванс в сумме 735140 рублей, претензией представителя Ю. от 08 августа 2016 года о расторжении договора, приведении автомобиля в рабочее состояние, пригодное для транспортировки, и возврате 735140 рублей.
Эпизод хищения денежных средств Потерпевший N 5
Осужденный Иванов В.А. показал, что по договору от 14 марта 2017 года он перед Потерпевший N 5 выполнил обязательства на общую сумму 794750 рублей, так как закупил автомобиль "Камаз 43118" 2005 года за 680000 рублей, 44750 рублей потратил на доставку автомобиля, 40000 рублей на его разборку и 30000 рублей оплатил за аренду помещений за 1 месяц. По договору им был получен аванс в сумме 850000 рублей и таким образом им не исполнены договорные обязательства на 55250 рублей. Указанный автомобиль у него также похитили, и при возврате имущества он намерен исполнить взятые на себя обязательства.
Несмотря на непризнание Ивановым В.А. вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах, изложенных в приговоре:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно договору от 14 марта 2017 года на поставку транспортного средства 15 марта 2017 года, он перевел на указанный Ивановым В.А. счет 750000 рублей. 27 апреля 2017 года по договорённости об установке дополнительного отопителя Иванову В.А. были переведены еще 100000 рублей. После этого Иванов В.А. не отвечал на звонки.
Сообщенные потерпевшим сведения относительно заключения договора с Ивановым В.А. и перечислении ему денежных средств, подтверждаются протоколами осмотра: копии соглашения о дополнении комплектации транспортного средства от 25.04.2017 между О. и Потерпевший N 5, копий кассовых чеков о внесении Потерпевший N 5 750000 рублей, Ч. 100000 рублей, копии договора на поставку транспортного средства от 14.03.2017 между О. в лице финансового директора Иванова В.А. и Потерпевший N 5, копии переписки Потерпевший N 5 с Ивановым В.А. с электронного почтового ящика, из которых следует, что Иванов В.А. получил от потерпевшего Потерпевший N 5 на приобретение и ремонт автомобиля 850000 рублей, а также решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 сентября 2017 года, согласно которому договор N 41 поставки транспортного средства от 14 марта 2017 года, заключённый между О. и Потерпевший N 5, расторгнут и с О. в пользу Потерпевший N 5 взысканы уплаченные денежные средства в сумме 850000 рублей.
Эпизод хищения денежных средств Потерпевший N 6
Осужденный Иванов В.А. показал, что для выполнения обязательств по договору на поставку транспортного средства от 15 марта 2017 года перед Потерпевший N 6 им был закуплен автомобиль за 200000 рублей, передний мост за 90000 рублей и выполнен ремонт рамы на 20000 рублей. После авансовой оплаты 16 марта 2017 года в сумме 750000 рублей он выполнил обязательства на общую сумму 310000 рублей. В период с ноября 2018 года по 20 мая 2019 года указанные комплектующие были похищены, в связи с чем он обратился в полицию. 01 декабря 2020 года возвратил Потерпевший N 6 5000 рублей, сумма неисполненных обязательств составляет 435000 рублей.
Несмотря на непризнание Ивановым В.А. вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах, изложенных в приговоре:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что согласно договору от 15 марта 2017 года о поставке транспортного средства, он 16 марта 2017 года перевел 750000 рублей на расчётный счёт, указанный в вышеуказанном договоре. По условиям договора О. должно было выполнить работу по подбору и капитальному ремонту автомашины "Камаз" в течение 25 дней. Однако в последующем Иванов В.А. пропал и на звонки не отвечал. 05 декабря 2019 года ему позвонили из полиции г. Набережные Челны и сообщили, что Иванов В.А. обманул не только его, но и других лиц.
Сообщенные потерпевшим сведения относительно заключения договора с Ивановым В.А. и перечислении ему денежных средств, подтверждаются протоколами осмотра: платежного поручения N 04 от 16.03.2017 о перечислении 750000 рублей с расчетного счета Потерпевший N 6 на расчетный счет О., копии договора N 33 на поставку транспортного средства со спецификацией от 15 марта 2017 года между О. и Потерпевший N 6, которые свидетельствуют о получении Ивановым В.А. денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля от потерпевшего Потерпевший N 6
Эпизод хищения денежных средств Потерпевший N 2
Осужденный Иванов В.А. показал, что по договору на поставку транспортного средства Потерпевший N 2 с авансовой оплатой 1400000 рублей 11 июня 2017 года им был приобретён автомобиль за 900000 рублей в Пензенской области у У. и за 50000 рублей доставлен на базу в г. Набережные Челны, где был произведён его ремонт на общую сумму 288675 рублей. Также из полученного аванса он оплатил 30000 рублей за аренду производственного участка, а всего перед Потерпевший N 2 им выполнены обязательства на сумму 1310675 рублей, а не исполнены на сумму 89325 рублей. Имущество Потерпевший N 2 он не похищал, так как оно также было похищено из закрытого помещения А.
Несмотря на непризнание Ивановым В.А. вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах, изложенных в приговоре:
- из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 09 июня 2017 года между ним и Р. в лице генерального директора Д. был заключен договор на поставку транспортного средства согласно которому Иванов В.А. должен был доставить ему транспортное средство и произвести капитальный ремонт в течении двенадцати рабочих дней. Он сразу внёс авансовый платёж в сумме 935000 рублей, а через 3 дня по просьбе Иванова В.А. частями перевёл на карту Д. 475000 рублей. 23 июня 2017 года он приехал в г. Набережные Челны и увидел, что никакие ремонтные работы по его автомашине не ведутся. Иванов В.А. ответил, что у него возникли проблемы, пообещал, что в кратчайшие сроки выполнит его заказ. Примерно в августе 2017 года он снова приехал на базу Иванова В.А. и убедился, что ремонтные работы его автомашины не производятся. Автомашина была в разобранном состоянии, но Иванов В.А. сказал, что у него технические трудности, он переезжает на новую базу и пообещал отремонтировать автомобиль. После этого Иванов В.А. перестал отвечать на звонки, а ему сообщили, что бокс закрыт и Иванова В.А. там нет. Поэтому он обратился в правоохранительные органы г. Набережные Челны, а по решению суда в его пользу с Иванова В.А. взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей.
Сообщенные потерпевшим сведения относительно заключения договора с Ивановым В.А. и перечислении ему денежных средств, подтверждаются протоколами осмотра: квитанции к приходному кассовому ордеру N 44-1 от 09.06.2017 об оплате Потерпевший N 2 в Р. 935000 рублей, расписки о получении задатка от 23.06.2017 в сумме 935000 рублей Ивановым В.А.
Виновность подсудимого подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей:
- Л. о передаче в пользование Иванову В.А. своей банковской карты; В. о предоставлении Иванову В.А. помещения для ремонта автомобилей и наличия у последнего проблем по выполнению договорных обязательств;
