Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4614/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Толстиковой Е.А.,

осужденного Жилкина А.И., путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жилкина А.И. и в его интересах адвоката Составневой И.И. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым

Жилкин А.И, <данные изъяты>, ранее судимый

- 06 июля 2015 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 28 марта 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц, 10 мая 2016 года условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 08 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Жилкина А.И. и адвоката Толстиковой Е.А., мнение прокурора Тутыниной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 08 ноября 2020 года в Тасеевском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Жилкин А.И. с приговором не согласен, который просит отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение тяжких последствий у него не было, надеялся, что уведя в его руках пластину, потерпевший отойдёт, хотел лишь с ним поговорить, а потерпевший испугался, стал к нему подходить, он никаких ударов предметом не наносил. Считает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, что ФИО25 пытался нанести ему удар рукой в область головы, после чего он упал на землю, потом резко встал, отрицают нахождение у него в руках предмета. Считает, что потерпевший получил ранение по своей неосторожности. Просит обратить внимание на то, что предмет был заточен и обладал режущим свойством и разрез на брюшной полости ФИО25 был слева направо, и если бы заточенная сторона пластины находилась в руке потерпевшего, то он бы получил повреждение ладони, однако такого повреждения по заключению экспертизы нет. Не согласен с указанием суда о том, что он не является военнообязанным, справка военкомата не соответствует действительности. Также не согласен с указанием в приговоре, откуда возвращался потерпевший, и где он его остановил.

В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И. в интересах осужденного Жилкина А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, которое просит изменить переквалифицировать действия Жилкина А.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, освободить его из-под стражи. Излагая показания Жилкина А.И. считает, что никаких доказательств, опровергающих показания Жилкина А.И. обвинением суду не представлено. Осужденный отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что исключает в действиях Жилкина А.И. наличие состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку указанное преступление является преступлением с прямым умыслом.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Тасеевского района Красноярского края Автайкиным С.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Жилкина А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Жилкина А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, квалификации действий Жилкина А.И.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Жилкин А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что у него с ФИО25 произошел конфликт, он достал металлическую пластину, держа ее перед собой, подошел к ФИО25, которые шел к нему навстречу, когда они подошли друг к другу, ФИО25 схватил его за воротник и пытался ударить, видимо наткнулся на пластину.

Не смотря на показания Жилкина А.И. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО25. показал, что в ходе конфликта с Жилкиным, который подошел к нему, оттолкнул его, от чего Жилкин упал и затем поднявшись, нанес ему удар в область живота каким-то острым предметом, он (ФИО25.) почувствовал резкую боль справа, закричал, что Жилкин его подрезал. В момент нанесения ему удара в живот он стоял, не наклонялся и на Жилкина не падал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 показала, что обнаружила сына сидящим на корточках, сжимающим правый бок. Сын рассказал, что с Жилкиным произошел конфликт, и тот ударил сына ножом в живот.

Свидетель ФИО30. показала, что отвозила ФИО25 в больницу в с. Тасеево и по дороге со слов ФИО25 ей стало известно, что между ним и Жилкиным произошел конфликт, в ходе которого Жилкин ударил ФИО25 ножом.

Свидетель ФИО24 показал, что помогал в буксировке автомобиля ФИО25 видел, как к ФИО25 идет Жилкин, что ФИО25 замахнулся рукой, но не видел ударил, или нет, увидел, что Жилкин упал, поднялся и вновь приблизился к ФИО25, он (ФИО24) вышел из автомобиля, увидел, что Жилкин отбегает от ФИО25, последний держался руками за живот и сказал, что Жилкин его "пырнул".

Свидетель ФИО23. показала, что попросили ФИО25 буксировать их автомобиля, что между ФИО25 и Жилкиным произошел конфликт, что Жилкин подошел к ФИО25, который замахнулся на него, после чего Жилкин упал, увидела, что Жилкин встал, услышала крик ФИО25, что Жилкин нанес ему удар ножом, у ФИО25 в области живота справа имелась рана, что в руках Жилкина она никаких предметов не видела.

Помимо вышеизложенных показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вина Жилкина А.И. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО45.,ФИО46 ФИО47 а также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший изложил и продемонстрировал обстоятельства, при которых Жилкин причинил ему телесное повреждение, заключением судебно-медицинской экспертизы N 269 от 15 декабря 2020 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, другие материалы дела, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты в судебном заседании о невиновности в инкриминируемом деянии.

Доводы, приведенные осужденным и защитником в жалобах об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 были проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалоб судом надлежащим образом проверялись в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Жилкиным А.И. в свою защиту, в том числе о том, что потерпевший сам наткнулся на пластину, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно установил, что Жилкин А.И. умышлено причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, на почве возникшей неприязни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии прямого умысла свидетельствуют целенаправленные действия Жилкина А.И., - нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия в живот потерпевшему с достаточной силой, повлекшего проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению судебно-медицинской квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из показаний осужденного следует, что в ходе конфликта с ФИО25. он взял в своем мотоцикле металлическую пластину, заточенную с одной стороны, и пошел в сторону ФИО25

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО23. и ФИО24. не свидетельствуют о случайном причинении ФИО25 телесных повреждений Жилкиным. Из показаний свидетеля ФИО24. наоборот следует, что после того, как Жилкин упал на землю, он поднялся и вновь приблизился к ФИО25 затем ФИО24 увидел, что Жилкин отбегает от ФИО25, ФИО25 держится за живот и крикнул, что Жилкин его "пырнул".

Свидетели в показаниях не сообщают, что потерпевший Романов упал, поскользнулся.

Не сообщал об этом и потерпевший ФИО25

Суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Жилкина А.И., дал правильную юридическую оценку его действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб правовая оценка действий Жилкина А.И. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Особенности заточки пластины, на что указывает в своей жалобе осужденный, доводы осужденного относительно маршрута движения потерпевшего, о невиновности, иной квалификации действий осужденного Жилкина А.И. не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять справке военного комиссара не имеется, поскольку она подписана надлежащим лицом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении Жилкину А.И. наказания суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины в совершении преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступления.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основание для изменения приговора.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, что не мотивировал, при том, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, осужденный Жилкин А.И., будучи задержанным по подозрению в совершении указанного преступления в день возбуждения уголовного дела - 08 ноября 2020 года, письменно изложил обстоятельства конфликта с потерпевшим ФИО25., перечислил очевидцев конфликта, и его пояснения зарегистрированы по рапорту сотрудника полиции от 08 ноября 2020 года который указал на них, как на явку с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются основания для признания смягчающим наказание осужденного Жилкина А.И. обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанное изменение, вносимое в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Жилкину А.И.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года в отношении Жилкина А.И изменить.

Признать смягчающим наказание Жилкину А.И. обстоятельством в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Жилкину А.И. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жилкина А.И. и в его интересах адвоката Составневой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка