Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 22-4614/2021, 22-121/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 22-121/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Потёмина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Потёмина А.А. от 19 июля 2021 года о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета по уголовному делу N 1-29/2021 (1-196/2020).
Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО1, Долгих А.С., ФИО2 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Интересы подсудимого Долгих А.С. защищал в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокат Потёмин А.А.
За участие Потёмина А.А. в уголовном судопроизводстве в качестве защитника интересов подсудимого Долгих А.С. судом первой инстанции вынесено судебное решение от 17 мая 2021 года, которым суд постановилотнести за счёт средств федерального бюджете процессуальные издержки, связанные с расходами по вознаграждению данного адвоката и перечислить предусмотренную законом денежную сумму на его расчётный счёт.
В заявлении от 19 июля 2021 года адвокат Потёмин А.А. просил суд произвести оплату его труда за 5 дней: за подачу апелляционной жалобы на частное постановление (вынесенное в его адрес), за ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, за подачу замечаний на протокол судебного заседания.
По результатам рассмотрения данного заявления постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потёмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не основанным на законе, поскольку он вправе и обязан знакомиться с протоколом судебного заседания не только в части частного постановления, но и в целом с начала первого судебного заседания и до окончания, что и было сделано.
Полагает то обстоятельство, что его подзащитный Долгих А.С. его об этом не просил, не является определяющим, поскольку последний против этого не возражал, к тому же он сам вправе и обязан это делать и без просьбы подзащитного. Указывает, что аудиозаписью подтверждается то, что Долгих А.С. в судебном заседании не говорил, что адвокат действовал не в его интересах, а защищал свои.
Считает, что суждения суда в данной части не соответствуют действительности и являются некорректными. Считает, что постановлением нарушено его право на оплату его труда по защите Долгих А.С. в форме ознакомления с полным текстом протокола судебного заседания, а не его части, как ошибочно расценено судом первой инстанции.
Просит принять законное и обоснованное решение.
Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Как следует из представленных материалов, 15 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении в том числе и Долгих А.С., интересы которого представлял адвокат Потёмин А.А. по назначению, прекращено, он освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В тот же день в адрес адвоката Потёмина А.А. вынесено частное постановление, на которое последним 19 апреля 2021 года подана апелляционная жалоба.
16 апреля 2021 года адвокатом Потёминым А.А. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым он ознакомлен 21 июня 2021 года и 24 июня 2021 года им поданы замечания на него.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и мотивированно принято решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о вознаграждении за счёт средств федерального бюджета, поскольку, как обоснованно указанно судом: вопреки указанию в заявлении о вознаграждении об ознакомлении с протоколом судебного заседания 21 и 22 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, материалы содержат сведения об ознакомлении лишь 21 июня 2021 года и 5 июля 2021 года; при этом поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания содержат замечания исключительно в рамках вынесенного в отношении адвоката частного постановления и не затрагивают интересы подсудимого Долгих А.С. Кроме того, в судебном заседании Долгих А.С. пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено, иных действий в рамках уголовного дела он с защитником не проводил.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Каких - либо доказательств того, что действия адвоката Потёмина А.А. по подаче жалобы на частное постановление, ознакомление с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и подаче на них замечаний, были в интересах его подзащитного и направлены на оказание ему квалифицированной юридической помощи, судебный материал не содержит, и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления адвоката.
С учетом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Потёмина А.А. от 19 июля 2021 года о выплате вознаграждения за счет федерального бюджета по уголовному делу N 1-29/2021 (1-196/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
