Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4614/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-4614/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Балабы И.А.,
защитников - адвоката Лукаша А.Ю., Балаба И.М., Балаба О.Д.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Логинова В.Н.,
прокурора Банарь А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление гособвинителя по делу Кожедубовой Ю.А., жалобы осужденного Балабы И.А., защитников - адвоката Лукаша А.Ю. (основную и дополнительную), Балаба И.М. (основную и дополнительную), потерпевшего ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, по которому
Балаба И. А., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,
осужден по:
- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Балаба И.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ;
- пп "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев,
- ч. 4 ст. 111 УК РФ 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 48 УК РФ Балаба И.А. лишен специального звания "<.......>".
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 17 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.
Взыскано с Балабы И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 142899 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Банарь А.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Логинова В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, просивших приговор изменить, назначить Балабе И.А. более строгое наказание, жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, осужденного Балабу И.А. и его защитников - адвоката Лукаша А.Ю., Балаба И.М., Балаба О.Д., поддержавших жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Балаба И.А. совершил: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в период с 3 по 4 января 2018 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балаба И.А. вину признал частично.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Кожедубова Ю.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Балабе И.А. наказания: назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы, пп "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, по совокупности преступлений назначить 13 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания "<.......>". В обоснование указывает на то, что судом не учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений: Балаба И.А., являясь действующим сотрудником полиции, превысил должностные полномочия, произвел незаконное задержание и лишение свободы ФИО2 к которому незаконно применил специальные средства, а также длительное время избивал, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что осужденный вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, напротив, различными способами пытался избежать ответственности, что свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Балаба И.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона;
- защитник - адвокат Лукаш А.Ю. (основной и дополнительной) просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выявление и пресечение незаконного оборота наркотиков входит в служебные обязанности оперуполномоченного Балабы И.А. При этом провокации с его стороны на побуждение ФИО2 к незаконному обороту наркотиков не было, информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков поступала неоднократно из независимых источников, о чем с ноября 2017 года докладывалось начальству, а именно ФИО3 Автор жалобы указывает на то, что совместное приобретение наркотиков "<.......>" ФИО4, ФИО5 и ФИО2 состоялось по инициативе последнего, при этом приобретались они на деньги ФИО6, которые он взял у себя дома. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки факту избиения ФИО3, в том числе лежащего на земле, ногами по голове местными жителями на <адрес>, куда он прибыл вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 для получения приобретенного наркотика. В ходе задержания ФИО2 при нейтрализации его вооруженного нападения на сотрудников полиции к нему была применена физическая сила и приемы борьбы, наручники, что укладывается в рамки закона "О полиции" и было актуально в данной ситуации, исходя из угрозы самопричинения вреда ФИО2, а также причинения вреда окружающим гражданам и сотрудникам полиции. Приобретенный наркотик ФИО2 был частично употреблен в количестве <.......> разовых доз, что также повлияло на дальнейшее поведение ФИО2 Эти события наблюдались и подробно излагались свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 При доставлении ФИО2 в отдел полиции у него уже были телесные повреждения, что подтвердил свидетель ФИО11. В отделе полиции в отношении ФИО2 также применялись спецсредства в виде наручников, что было вызвано необходимостью ограничить опасность причинения им вреда окружающим и самому себе. Свидетели подтвердили, что ФИО2 нападал на окружающих, бился головой об пол, предметы окружающей среды, бессвязно кричал, высказывал просьбы, не связанные с происходящими событиями и реальной действительностью. Утверждает, что у Балабы И.А. не было какой-либо заинтересованности в применении в отношении ФИО2 спецсредств, так как проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия были выполнены в полном объеме, наркотики изъяты, поэтому его признательные показания неактуальны для принятия в дальнейшем решений по уголовному делу. По мнению защитника, Балаба И.А. действовал на законных основаниях, исходя из сложившейся ситуации. Автор жалобы обращает внимание на заключение судебно-медицинских экспертов о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены в период от 1 часа до 24 часов до наступления смерти, при этом, как показали свидетели ФИО12 и ФИО4, он был избит ногами по голове за 1 час до встречи с Балабой И.А., однако эти телесные повреждения не отграничивались от других, не определялась их связь с наступившими последствиями. Выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО13 однозначно заявившего о возможности алкогольного опьянения ФИО2 и невозможности наркотического опьянения <.......> в период, предшествовавший наступлению смерти. При этом экспертиза на предмет выявления следов <.......> не проводилась, кроме того, эксперт ФИО13 не ответил на вопрос о периоде распада данного наркотика в организме человека, какие органы несут его следы. Ссылаясь на указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, делает вывод о несоответствии действий эксперта приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", что, по мнению защитника, исключает категоричный вывод о давности причинения телесных повреждений, влияют на обоснованность выводов эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего. Указанные нарушения приводят к необоснованным и незаконным выводам о виновности Балабы И.А. в инкриминированных ему деяниях. Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при этом он в период рассматриваемого события был в наркотическом опьянении. Никто из допрошенных свидетелей не показал об избиении Балабой И.А. потерпевшего. Судом оставлено без внимания оказание помощи осужденным потерпевшему в период обострения состояния последнего, свободное передвижение его по коридору этажа, регулярное присутствие свидетелей в кабинете N <...>. С учетом изложенного защитник делает вывод об отсутствии в действиях Балабы И.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 286 УК РФ;
- защитник Балаба И.М. (основной и дополнительной) просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что травмы и кровоподтеки у ФИО2 были до его задержания, образовались во время задержания и самопричинения в кабинете N <...>, в момент немотивированной агрессии ФИО2 при этом Балаба И.А. был вынужден ударить ФИО2 по голове дважды, укусившего его за ногу, чтобы тот расцепил зубы. Свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 ФИО18 и другие показали, что ФИО2 вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, у него периодически наступали смены настроения, приступы немотивированной агрессии и злости по отношению к себе и окружающим людям, кричал несвязанные слова, бился головой, руками, ногами о мебель, пол, шкафы, и другие предметы мебели. После того, как ФИО2 приходил в адекватное состояние и переставал быть опасным для себя и окружающих, с него снимали наручники, что подтверждается фото, произведенным с видео, находящегося в деле на диске N <...> (вся ночь до 6 часов 34 минут). Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО6, находившегося в период рассматриваемого события в наркотическом опьянении, о том, что ФИО2 всю ночь били. Ссылаясь на научную литературу, анализируя показания фельдшера ФИО37, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта ФИО13 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у потерпевшего кровоподтеков сине-фиолетового, багрово-фиолетового цветов, автор жалобы делает вывод о давности причинения телесных повреждений за 3-6 суток, конца 1-го - начала 2-го дня. Указывает на то, что допрошенный в качестве эксперта ФИО13 показал, что смерть потерпевшего наступила в пределах 4-6 часов к моменту осмотра (осмотр в 14.30), то есть смерть наступила с 8.30-10.30, давность образования описанных в заключениях телесных повреждений составляет не менее 1-3 часов к моменту наступления смерти (с <.......>) Между тем в соответствии с видео (диск N <...>) в период с 6.34 до 10.37 ФИО2 неоднократно свободно передвигался по этажу. Согласно заключению экспертов ФИО19 и ФИО20, повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в промежуток времени от 6 часов до 24 часов, до момента наступления смерти ФИО2 Соответственно травмы были нанесены с 14.30 3 января 2018 года до 8.30 4 января 2018 года. Суд в основу обвинительного приговора положил экспертизу ФИО13, а экспертизу ФИО19 и ФИО20, не принял во внимание. Экспертиза потерпевшего на наркотик "<.......>" произведена не была. Автор жалобы считает, что для уточнения давности кровоизлияний в стадии выраженных реактивных изменений необходимо было окрасить на <.......> по <.......>), что позволяет более точно (в часах) высказаться о давности повреждений в эту стадию. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия телесных повреждений у Балабы И.А., у него обнаружены кровоподтеки сине-фиолетового цвета, образовавшиеся за 2-3 суток до производства экспертизы, то есть 3-4 января 2018 года;
- потерпевший ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Балабе И.А. наказания, назначить более строгое наказание. В обоснование указывает на то, что осужденный свою вину в незаконном задержании ФИО2 и последующим избиении, что привело к его смерти, не признал и всячески пытался уйти от ответственности. Балаба и ФИО7 показали суду, что в руках ФИО2 был нож, которым он угрожал Балабе. Между тем данные действия сотрудниками полиции оставлены без внимания, никакие меры и решения не принимались до тех пор, пока не наступили последствия, за которые Балаба И.А. должен нести ответственность за смерть доставленного им в помещение полиции человека. Согласно видеозаписи, ФИО6 слонялся в коридоре с момента задержания их с ФИО2 3 января 2018 года до момента смерти ФИО2 в кабинете Балабы И.А. 4 января 2018 года, что прямо указывает на превышение должностных полномочий сотрудниками полиции, в том числе и Балабой И.А. Все свидетели, работающие сотрудниками полиции, выгораживают осужденного, говоря, что они не видели, как избивал Балаба задержанного, он сам себе причинил телесные повреждения. Утверждения осужденного Балабы И.А. о том, что брат сам бился об пол и косяки дверей, опровергаются заключением эксперта. По мнению автора жалобы, явка с повинной Балабы И.А. не может быть признана как смягчающее ему наказание обстоятельство, так как уголовное дело было возбуждено в январе 2018 года, а явка повинной появилась только в сентябре 2018 года, когда уже все обстоятельства дела были установлены.
В письменных возражениях на апелляционное представление гособвинителя осужденный Балаба И.А. просит представление оставить без изменения. В обоснование указывает на то, что обстоятельства, отягчающие ему наказание, не установлены, напротив, установлены смягчающие наказание обстоятельства. Доводы гособвинителя о длительном избиении им ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью.
В письменных возражениях на жалобу защитника Балаба И.М. потерпевший ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.
Суд признал установленным, что Балаба И.А. произвел заведомо незаконное задержание и лишение свободы передвижения ФИО2., к которому незаконно применил специальные средства в виде наручников и, применив насилие, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, а также внес заведомо ложные сведения в официальные документы.
Согласно приговору, 3 января 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Балаба И.А., превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", прибыл к ранее знакомым ФИО5 и ФИО4 являющимися лицами, систематически употреблявшими наркотические средства, к которым обратился с требованием оказать содействие в установлении лица, совершившее приобретение и хранение наркотического средства, которое Балаба И.А. задержит за незаконный оборот наркотических средств, на что ФИО4. и ФИО5 согласились.
Затем ФИО4 посредством телефонной связи позвонил ранее знакомому ФИО2 и предложил последнему совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления, на что ФИО2 согласился, о чем ФИО4. сообщил Балабе И.А.
При этом Балаба И.А., понимая, что он совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно провокацию приобретения ФИО2 наркотических средств, действуя с целью искусственного формирования и фиксации обстоятельств, послуживших основанием для последующего задержания ФИО2 и привлечения его к уголовной ответственности, предоставил ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме <.......> рублей, для приобретения последними наркотических средств.
Реализуя задуманное, Балаба И.А. 3 января 2018 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, не осведомляя о своих преступных намерениях, направленных на задержание ФИО2 привлек к их осуществлению своего коллегу <.......> N <...> Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7., которому предложил участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и выступить в качестве водителя такси автомобиля ВАЗ "<.......>" г.н. <.......> регион, на котором последний, под контролем Балабы И.А., осуществит перевозку ФИО4., ФИО5 и ФИО2., совершивших незаконное приобретение наркотического средства, с целью последующего задержания ФИО2, по подозрению в хранении наркотического средства, на что ФИО7 согласился.
Затем 3 января 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО7 осуществил перевозку ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 и его знакомому ФИО6., ожидавших их возле магазина "<.......>" на <адрес>, после чего указанные лица при помощи неустановленного интернет сайта и мессенджера "<.......>", а также электронного терминала, расположенного в магазине "<.......>" в <адрес>, приобрели путем зачисления денежных средств на неустановленный счет у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее производное <.......>, массой не менее 1,02 грамма, получив от неустановленного лица сообщение на мобильный телефон ФИО5 с указанием месторасположения наркотического средства в тайнике, расположенном в районе <адрес>.
Далее ФИО7 действуя под контролем Балабы И.А., отвез ФИО4, ФИО5 ФИО2 и ФИО6., на указанном автомобиле к месту расположения тайника с наркотическим средством, расположенному на <адрес>, сообщив об этом посредством смс сообщения Балабе И.А.
По прибытии на вышеуказанный адрес, ФИО2., обнаружив наркотическое средство, передал его неустановленную часть ФИО4 и ФИО5, которые после этого покинули автотранспортное средство, а ФИО7 посредствам телефонной связи сообщил Балаба И.А. о наличии у ФИО2 при себе наркотического средства, что послужило сигналом для осуществления задержания последнего.
В свою очередь Балаба И.А., бездействуя, нарушая ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо действий по пресечению преступления и изъятия наркотического средства у ФИО4 и ФИО5., переданного им ФИО2., не предпринял.
Затем, 3 января 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Балаба И.А. продолжая реализовывать задуманное, совместно с прибывшими для оказания помощи в задержании, <.......> N <...> Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 и сотрудниками роты N <...> <.......> ФИО8 и ФИО9., будучи не осведомленными о преступных намерениях Балабы И.А., возле <адрес> задержали по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств ФИО2 и ФИО6 без составления соответствующих процессуальных документов на месте - протокола личного досмотра, а также в отсутствие понятых.
После фактического задержания, 3 января 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО6. были доставлены в отдел полиции N <...> Управления МВД России по городу Волгограду, по адресу: <адрес>, где Балаба И.А. ограничивая свободу передвижения ФИО2 и ФИО6., сопроводил их в служебный кабинет N <...>, где Балаба И.А. с целью ограничения возможности свободно передвигаться, против воли ФИО2., не выполняя с последним каких-либо оперативных мероприятий, удерживал ФИО2. более трех часов, то есть с 22 часов 00 минут 3 января 2018 года до 14 часов 40 минут 4 января 2018 года.
При этом, 3 января 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в увеличении показателей раскрываемости преступлений, ввиду ложно понятых интересов службы по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, действуя с целью получения от задержанного ФИО2 признательных показаний о преступлении, в котором его подозревали, явно превышая свои должностные полномочия, против воли последнего, применив к последнему физическую силу, надел на руки ФИО2 специальные средства - наручники, после чего оставил последнего лежать на полу в кабинете лицом вниз, причинив телесные повреждения, в виде кольцевидных осаднений на правом и левом запястьях, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В свою очередь ФИО2 во время применения к нему специальных средств, понимая, что в отношении него применяются незаконные методы со стороны сотрудника полиции, пытаясь противостоять противоправным действиям Балабы И.А., укусил последнего за правую ногу и правую кисть.
После этого, 3 января 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 4 января 2018 года, в связи с возникшей неприязнью к ФИО2., обусловленной его поведением, Балаба И.А. умышленно нанес потерпевшему не менее шести ударов своими руками в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, квалифицирующейся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После совершенных противоправных действий в отношении ФИО2 Балаба И.А. пренебрегая состоянием здоровья потерпевшего, действуя в нарушение требований п.п.1 - 4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не предпринял мер по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, а также мер по вызову скорой медицинской помощи, несмотря на наступление тяжких последствий, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО2
В результате полученной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, последний скончался 4 января 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в кабинете N <...> отдела полиции N <...> Управления МВД России по городу Волгограду.
Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Балабы И.А. положил показания подсудимого Балабы И.А., показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО21 ФИО22., ФИО23, ФИО24., ФИО25 ФИО26., ФИО17., ФИО11., ФИО27, ФИО28., ФИО15., ФИО14 ФИО9., ФИО8., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО27., ФИО32., ФИО33., ФИО34.. ФИО35 показания судебно-медицинского эксперта ФИО13
Так, суд считает установленным показаниями свидетелей ФИО36., ФИО24 и ФИО8., что ФИО2 при задержании не наносились какие-либо телесные повреждения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на момент задержания телесных повреждений. повлекших смерть, а также опровергает версию Балабы И.А. о том, что он мог нанести ФИО2 удары в область головы во время его задержания.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4 которые показали об избиении ФИО2., в том числе лежащего на земле, ногами по голове неизвестными лицами во время отыскания приобретенного наркотика, отчего у ФИО2 из носа пошла кровь.
Их показания имеют существенное значение также для выводов суда о наличии в действиях Балабы И.А. провокации приобретения ФИО2 наркотических средств.
Однако в приговоре данные доказательства вообще не приведены и какой-либо оценки не получили. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Кроме того, судом не проверены и не получили оценку доводы Балабы И.А. о том, что информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств путем обмена марихуаны на синтетический наркотик <.......> ему поступила из негласных источников примерно в ноябре - декабре 2017 года, о чем он докладывал руководству. Перед проведением 3 января 2018 года ОРМ он позвонил руководству и доложил, после чего получил команду от ФИО3 о реализации полученной информации. После чего он написал рапорт на разрешение проведения оперативно розыскного мероприятия "<.......>", получил резолюцию от руководства, попросил руководство о выдаче ему помощи и зарегистрировал оперативную информацию в установленном законном порядке. Кроме того, денежные средства ФИО5 он выдал в законном порядке по расписке как вознаграждение за оперативную информацию.
Судом были исследованы заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют противоречия относительно времени наступления смерти потерпевшего и давности образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом также не дана.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом второй инстанции не рассматриваются, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции также не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. В связи с этим доводы апелляционных представления гособвинителя по делу и жалобы потерпевшего в части нарушения норм уголовного права при назначении наказания не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить Балабе И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, учитывая данные о его личности, а также предъявленное обвинение в совершении особо тяжких преступлений, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав судопроизводству в разумные сроки.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении Балабы И. А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Продлить в отношении Балабы И. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 2 февраля 2021 года.
Апелляционную жалобу осужденного Балабы И.А., защитников - адвоката Лукаша А.Ю. (основную и дополнительную), Балаба И.М. (основную и дополнительную) удовлетворить частично, апелляционные представление государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А. и жалобу потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
