Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4614/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4614/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Ломовцева А. И. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года, которым
Ломовцеву А. И., родившемуся ... в <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ломовцев А.И. осуждён по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 1999 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2000 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2004 года) по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осуждённый Ломовцев А.И. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Ломовцев А.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Полагает, что данное постановление принято с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Судья не учел все имеющиеся в материалах дела положительные данные о его личности, ограничился несостоятельными формулировками относительно его поведения, которое, по мнению судьи, не свидетельствует о достижении цели наказания. По мнению автора жалобы, суд ошибочно принял во внимание наличие у него погашенных взысканий, которые были наложены за незначительные нарушения в период времени, когда он принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с заболеванием и наличием 2 группы инвалидности, и это отражалось на его поведении. Обращает внимание, что в последствии на протяжении шести лет нарушений правил отбывания наказания им не допускались. Полагает, что судом не принята во внимание представленная администрацией учреждения характеристика, из которой следует, что он прошёл обучение в школе, поступил в университет, переведён на облегченные условия содержания, на момент рассмотрения ходатайства имел 16 поощрений. Указывает, что по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, осужденный в своей жалобе утверждает, что судьей при рассмотрении его ходатайства была грубо нарушена процессуальная процедура разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора, суд не удалялся в совещательную комнату, решение было принято и изготовлено еще до начала разбирательства.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 80 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ещё не влечёт обязательное его применение. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 113 УИК РФ является мерой поощрения, применяемой к осуждённому. Данная мера предусматривает цель дальнейшего исправления положительно характеризующегося осуждённого.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, за весь период отбывания наказания, осуждённый Ломовцев А.И. имеет 16 поощрений за добросовестный труд, а также семь взысканий, пять из которых - выговоры, в двух случаях подвергался водворению в штрафной изолятор. Данные взыскания, в настоящее время сняты и погашены.
При этом судом учтена характеристика администрации исправительного учреждения от 4 июня 2014 года, согласно которой, осуждённый Ломовцев А.И. вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ соблюдает, не трудоустроен, стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, характеризуется положительно. Из выводов указанной характеристики следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Ломовцеву А.И. нецелесообразна, ввиду отсутствия уверенности в его трудоустройстве.
Согласно характеристикам администрации учреждения от 18 декабря 2002 года, 17 сентября 2003 года, 12 декабря 2007 года, 16 июня 2011 года Ломовцев А.И. характеризовался отрицательно. В соответствии с характеристикой от 17 сентября 2008 года, от 26 сентября 2011 года осуждённый характеризовался, как имеющий неустойчивую социальную установку.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном учёте судом при рассмотрении ходатайства ранее наложенных на него взысканий за нарушения правил отбывания наказания, которые он допустил в связи с приёмом медицинских препаратов, воздействующих на его поведение из-за характера имеющегося у него заболевания, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
По смыслу действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при учете наложенных на осужденного взысканий суды не вправе проверять законность и обоснованность их применения. Такая проверка (в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения об их применении) осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3).
Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтены все данные о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, предшествующее рассмотрению его ходатайства, в частности представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика, поэтому ссылка в постановлении на все имеющиеся в личном деле данные, которые не всегда положительно характеризовали Ломовцева А.И., не противоречит требованиям закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
Утверждения осужденного о нарушении председательствующим судьёй требований УПК РФ и процедуры разбирательства опровергаются данными проведенной служебной проверки, отраженными в соответствующем заключении. Сомневаться в её объективности оснований не имеется.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года в отношении Ломовцева А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Маслов
Справка: осуждённый Ломовцев А.И. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка