Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22-4614/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22-4614/2014
 
04 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Урбанович О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Козловой Татьяны Сергеевны, родившейся 05.02.1991 года в с. Александровка Приморского края, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05.06.2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Плотникову О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, , суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлова Т.С. признана виновной и осуждена Спасским районным судом Приморского края от 03.09.2010 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2007 г., и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Приморского краевого суда от 15.11.2010 года, приговор Спасского районного суда Приморского края от 03.09.2010 г. изменен: во вводной части приговора постановлено указать, что по приговору Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2007 г. Козлова Т.С. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», 69, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.05.2011 г. приговор Спасского районного суда Приморского края от 03.09.2010 г., кассационное определение Приморского краевого суда от 15.11.2010 г. изменены: действия Козловой Т.С. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2007 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено Козловой Т.С. наказание в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09.04.2014 г. приговор Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., действия Козловой Т.С. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» на ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» в редакции указанного Федерального закона. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
Осужденная Козлова Т.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05.06.2014 г. Козловой Т.С., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 41-42, 52).
С данным решением Козлова Т.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу (л.д. 51), в которой указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение была трудоустроена, получила общее специальное образование (10, 11 классы). Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, работает поваром, взысканий и исковых требований не имеет, принимает участие в благоустройстве колонии, воспитательных мероприятиях. Отмечает, что вину в совершенном преступлении осознала полностью, в содеянном раскаялась, социальные связи ею не утрачены. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что Козлова Т.С., осужденная к 05 годам 10 месяцам лишения свободы по ст. 162 ч. 2, ст. 62, ст. 70 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла более 1/2 срока наказания.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной Козловой Т.С. основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
По смыслу закона отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у Козловой Т.С. за период отбывания наказания нарушений и взысканий, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, поскольку согласно аттестационному листу от 20.06.2011 г. она периодически принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, не участвует в работе совета коллектива осужденных (л.д. 28).
Вывод суда объективен, так как подтвержден материалами дела.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года в отношении Козловой Татьяны Сергеевны оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Козловой Т.С. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: Козлова Т.С. содержится в ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка