Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4613/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Мажуго В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Московского Центрального филиала МОКА Васильевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мажуго В.В. и его защитника - адвоката Моркунцова Д.В. на приговор Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Мажуго В. В.ч, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п."г" УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

осужденный <данные изъяты>г. Озёрским городским судом <данные изъяты> по ст.313.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; наказание отбыл полностью в период с <данные изъяты>.,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

на основании ч. 5 и 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты>. окончательно назначены 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по предыдущему приговору и времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств. С осужденного взысканы судебные издержки в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Мажуго В.В., адвоката Васильеву Е.Ю., прокурора Пашнева В.Н.,

установила:

по приговору суда Мажуго В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: <данные изъяты>г., в отношении своей жены Мажуго А.В., путем нанесения двух ударов ножом в область туловища потерпевшей - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мажуго В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении в суде первой инстанции фактически признал частично, поскольку, признавая предъявленное обвинение, в прениях заявил о несогласии с квалификацией преступления.

Осужденный Мажуго В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ, указывает также о квалификации по ст.107 УК РФ.

Указывает о нарушениях при производстве по уголовному делу. Просит исключить из числа доказательств опознание ножа, который должен быть предъявлен в числе трех похожих предметов. Исключить из доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля Мажуго - его дочери, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у потерпевшей было аморальным поведение ввиду отношений с другим мужчиной. Суд не рассмотрел сведения из флэшкарты, в которой содержатся сведения об общении и в целом об отношениях его жены - потерпевшей с ФИО. Ознакомление судом с истребованным другим уголовным делом было не полным: 50 из 500 листов.

Просит провести его "полное" обследование психиатрической экспертизой, поскольку он получил удары ножом по голове и жалуется на самочувствие.

Адвокат Моркунцов Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мажуго В.В. на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит помимо приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств признать таковым же обстоятельством - оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи. Обращает внимание на то, что по приговору от <данные изъяты>. Мажуго В.В. отбыл наказание, однако суд назначил наказание на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ.

В данном судебном заседании осужденный Мажуго В.В. и адвокат Васильева Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Мажуго В.В., кроме того, заявил, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов стороны защиты. При этом просил исключить из приговора указание о применении части 3 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для отмены приговора не имеется, но приговор подлежит изменению ввиду ошибочной ссылки на часть 3 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора.

Так, вина Мажуго В.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого же Мажуго В.В. в судебном заседании, согласно которым с женой происходил очередной конфликт, в ходе которого она сказала, что лучше бы его (Мажуго) "завалили", он не сдержался, поднял валявшийся рядом нож и нанес им два удара жене. Она упала, он посидел на лавочке, потом пошел домой, нож выбросил по дороге. Также признательные показания он давал и на всем протяжении предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте с участием адвоката.

Его вина так же подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Мажуго М.В., Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта погибшей, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта пор следам крови, другими доказательствами.

- Потерпевшая - мать погибшей - Потерпевший N 1 показала, что ФИО часто употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения становился агрессивным и неуправляемым, постоянно избивал жену (её дочь). <данные изъяты>г. она шла к своему дому и увидела уходящего подсудимого, а около подъезда увидела лежащую дочь, в крови, без признаков жизни.

- Несовершеннолетняя свидетель Мажуго М.В. (дочь погибшей и подсудимого) показала, что в тот день папа "выпивал"; они с мамой пошли к бабушке и ждали её на лавочке возле подъезда. Через некоторое время пришел папа, пьяный, злой, стал ругаться с мамой. Она болялась отца в таком состоянии и отбежала. Увидела, как папа достал из кармана нож и нанес им несколько раз маме в грудь, от которых она упала, а потом нанес еще несколько ударов ногами. Она испугалась и пошла к находившейся недалеко женщине, та спрятала её в своей машине, а потом отвезла в полиции. Нож был из их кухни. Показала также, что отец части употреблял спиртное и избивал маму.

- Свидетель N 5 показала, что просиживает в соседнем с подсудимым и погибшей доме, и знает, что он "выпивал" и был агрессивным и постоянно избивал супругу. <данные изъяты>г. она со своего балкона видела, как подсудимый избивал супругу ногами, та лежала на боку, потом ушел, а потом вернулся и стал что-то искать в кустах, нашел нож - большой, и пошел в сторону своего дома.

- Свидетель N 3 показал, что шел из магазина домой и к нему подбежала женщина и сказала, что видела мужчину с ножом, около последнего подъезда <данные изъяты> увидел свою соседку Мажуго, которая лежала в луже крови и умирала. Он по телефону вызвал скорую и полицию

- Свидетель N 1, сотрудник ППС полиции, показал, что выехал по вызову на место происшествия. По приезду около подъезда обнаружили лежащую женщину, в луже крови, без признаков жизни. Присутствовавшие люди сообщили, что преступление совершил подсудимый, описали его приметы. Подсудимого обнаружили за магазином, тот был сильно пьян, когда его привели на место, он признался, что "обещал завалить и завалил". Говорил, что не помнит, куда выбросил нож. Нож нашли напротив подъезда, где живет подсудимый.

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>г. возле 4-го подъезда <данные изъяты> лежит труп Мажуго А.В. Напротив подъезда <данные изъяты> обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета.

- Согласно заключению генетической экспертизы на клинке ножа имеются ДНК, которые совпадают с гепотипическими признаками крови погибшей Мажуого А.В. с вероятностью не менее 99.999995%.

- Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы трупа Мужуго А.В. установлено колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и левосторонний гемоторакс. Это ранение причинено незадолго до смерти предметом, каким мог быть клинок ножа. Смерть наступила в результате указанного проникающего колото-резаного ранения, осложнившегося обильной кровопотерей с левосторонним пневмотораксом. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

На трупе также имеются резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки слева и кровоподтек на нижней челюсти.

Таким образом, приведенные доказательства в полной мере подтверждают вывод суда о виновности Мажуго В.В. в совершении убийства своей жены.

Исследованным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам по себе довод осужденного об исключении из доказательств протокола опознания ножа и показаний его дочери - Мажуго М.В. не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, поскольку он сам же при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал нанесение двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей, то есть фактически полностью признал свою вину в убийстве жены.

В то же время оснований для исключения этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел Мажуго был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют его действия: он нанес два удара клинком ножа в область груди потерпевшей, то есть, в жизненно важный орган. Кроме того, его умысел на убийство подтверждается приведенными показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Мажуго на месте происшествия признался, что "обещал завалить и завалил".

Довод Мажуго о не достаточно полном исследовании судом причин его противоправных действий не влечет отмену и изменение приговора, поскольку мотив ревности определенно установлен и не отрицается самим же осужденным, а его сообщения и о других поводах своих действий в отношении потерпевшей не являются основанием для изменения квалификации преступления и смягчения наказания.

Необходимости в более полном исследовании материалов другого уголовного дела не имелось, и о существенных обстоятельствах, которые не были исследованы по документам другого уголовного дела (в отношении Голикова И.А.), осужденный не заявил. Сведения же из флэшкарты, по словам самого же осужденного, так же относятся к взаимоотношениям жены с Голиковым И.А.

Из приговора мирового судьи от <данные изъяты>. в отношении Голикова И.А. следует, что телесные повреждения он причинил Мажуго В.В. при защите его (Мажуго) жены от избиения осужденным, находящимся в состоянии опьянения, и в ответ на это избиение.

Тем самым это обстоятельство подтверждает приведенные выше показания свидетелей о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал свою жену.

Кроме того, поскольку Мажуго В.В. считал, что между его женой и Голиковым И.А. имеются "особые отношения", то фактически это является дополнительным доказательством наличия у него умысла на убийство своей жены.

Таким образом, действия Мажуго В.В. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Довод осужденного о возможной переквалификации его действий на ст.107 УК РФ является несостоятельным, поскольку для этого не имеется каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мажуго В.В. не усматривает.

Из приговора следует, что при назначении наказания Мажуго В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей не имеется, поскольку осужденный неоднократно в состоянии опьянения избивал свою жену.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание им помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи не имеется, поскольку этот довод стороны защиты противоречит обстоятельствам дела. При этом смерть потерпевшей наступила достаточно быстро после причинения проникающего в плевральную полость ножевого ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. При этом рецидив является опасным.

Согласно заключению комиссии экспертов свойства личности Мажуго В.В. заключаются, в частности, в характерных расстройствах поведения: непослушание склонность к асоциальным поступкам, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивность, эгоцентризм, склонность быть вовлеченным в непростые и конфликтные отношения, склонность действовать без учета последствий и другое.

Оснований для проведения Мажуго В.В. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку проведенная экспертиза является достаточно полной, а его довод об ударах ему по голове ножом противоречит приговору от <данные изъяты>., согласно которому ему <данные изъяты>г. были причинены две колото-резаные раны задней поверхности шеи и резаная рана затылочной области, то есть, - не проникающая, - причинившие легкий вред здоровью, и сведений о том, что за период до совершения преступления <данные изъяты>г. ему оказывалась помощь психиатром, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мажуго В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Применение судом части 5 ст.69 УК РФ при отбытии Мажуго В.В. наказания по приговору от <данные изъяты>г. не влечет изменения приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании части 3 ст.69 УК РФ, поскольку ссылка на эту норму является ошибочной.

Однако данное изменение не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку приведенная ссылка не повлияла на назначение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Мажуго В. В.ча приговор Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Мажуго В. В.ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил части 3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мажуго В.В. и адвоката Моркунцова Д.В. оставить без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка