Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4613/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Валиева Т.М.,

осужденной Винарь П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Винарь П.В. и ее защитников - адвокатов Богомолова Г.И., Шпака В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым

Винарь Полина Вячеславовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б1. оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной Винарь П.В., адвоката Валиева Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винарь П.В. признана виновной в том, что, являясь судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, путем обмана и использования своего служебного положения совершила хищение денежных средств Б1. в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2017 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Винарь П.В., не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных, характеризующих ее личность, суд мог назначить более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. Обращает внимание на то, что еще в ходе предварительного расследования по делу ею был возмещен причиненный в результате преступления имущественный ущерб. Выводы суда о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что преступление ею было совершено более 3 лет назад, после чего она не нарушала закон, занималась воспитанием несовершеннолетней дочери Е., дата рождения, хотя в приговоре указан год ее рождения - 2017. Отказывая в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылаясь на проживание ее дочери не только с ней, но и отцом, суд не исследовал в должной мере вопрос о дальнейшей судьбе дочери в случае направления ее (Винарь П.В.) в места лишения свобод, а также сведения о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья членов ее семьи. Полагает, что данные обстоятельства могли повлиять на назначение ей более мягкого наказания. Кроме того, суд не принял во внимание признание ею вины и чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего о наказании, который претензий к ней не имеет, просил не назначать строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. оспаривает приговор ввиду несправедливости назначенного Винарь П.В. наказания. Полагает, что суд, формально отразив в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства и данные, характеризующие ее личность, фактически не учел их при назначении наказания. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения к Винарь П.В. отсрочки отбывания наказания в связи с тем, что ее дочь проживает не только с матерью, но и со своим отцом, неверными. По мнению автора жалобы, полное признание осужденной вины, явка с повинной, возмещение ущерба безосновательно не признаны судом исключительными обстоятельствами, что позволило бы назначить Винарь П.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Винарь П.В. наказание с применением ч. 1 ст. 82, ст.ст. 73 или 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак В.В., не оспаривая правильность квалификации действий Винарь П.В., считает, что суд с учетом смягчающих наказание осужденной обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих ее личность, назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что Винарь П.В. своим поведением и отношением к содеянному доказала, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Винарь П.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьяков М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Винарь П.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Винарь П.В. об обстоятельствах совершения ею хищения путем обмана принадлежащих Б1. 350 000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер, с использованием своего служебного положения;

показаниями потерпевшего Б1. о передаче 11 апреля 2017 года судебному приставу - исполнителю Винарь П.В. в ее кабинете денежных средств в размере 350 000 рублей в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу в пользу ПАО СК "***", получении от Винарь П.В. квитанции, а впоследствии претензии ПАО СК "***" о том, что его задолженность не погашена, изъятии у него Винарь П.В. квитанции;

показаниями свидетеля Б2., которая является супругой потерпевшего, о том, что она присутствовала при передаче Б1. осужденной денежных средств в размере 350 000 рублей и выдаче Б1. квитанции, при этом 24 августа 2020 года ей стало известно о том, что в ПАО СК "***" денежные средства не поступали;

показаниями свидетелей С., Ш. и А. о том, что 26 августа 2020 года они из окна кабинета наблюдали за встречей Винарь П.В. и Б1., впоследствии на лестничном марше первого этажа отдела судебных приставов они почувствовала запах жженой бумаги, а 27 августа 2020 года Ш. в присутствии С. и А. нашла обрывок квитанции со следами горения;

показаниями свидетеля Б3., согласно которым 21 сентября 2020 года в ПАО СК "***" обратилась Винарь П.В. с тем, чтобы оплатить за Б1. задолженность в сумме 350 000 рублей. 23 сентября 2020 года денежные средства были внесены на счет организции;

письмом ПАО СК "***" от 24 сентября 2020 года, согласно которому 21 сентября 2020 года Винарь П.В. перечислила на счет ПАО СК "***" 350 000 рублей в счет погашения задолженности Б1. по исполнительному производству;

видеозаписью встречи Винарь П.В. и Б1. около отдела судебных приставов;

протоколом осмотра переписки в мобильном приложении между Винарь П.В. и Б1. в которой они обсуждали факт неполучения ПАО СК "***" произведенной потерпевшим оплаты задолженности по исполнительному производству;

и другими доказательствами.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Винарь П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, являются необоснованными.

Как установлено из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний самой осужденной, она завладела денежными средствами потерпевшего под влиянием обмана, заверив его, что внесет полученные от него деньги на счет службы судебных приставов, не намереваясь делать этого. Корешок выданной потерпевшему квитанции, Винарь П.В. вырвала, скрывая факт получения денежных средств, которые на счет отдела судебных приставов не внесла и в адрес взыскателя не перечислила. При этом Винарь П.В. использовала свое служебное положение судебного пристава - исполнителя для обмана потерпевшего и завладения его деньгами, в силу которого ей удалось ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденной деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Винарь П.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мнение потерпевшего о наказании, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб, определяющего значения для разрешения судом этого вопроса, не имеет.

В то же время, изучив сведения о состоянии здоровья осужденной, ее дочери и мужа, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания данного состояния обстоятельством, смягчающим наказание Винарь П.В., что влечет за собой изменение приговора со снижением срока назначенного ей наказания.

Определяя пределы смягчения наказания, судебная коллегия учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а равно для признания установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ). Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе после признания дополнительных смягчающих обстоятельств, поскольку полагает, что они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления до такого уровня, который позволил бы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением указанных выше норм уголовного закона.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд сослался в приговоре на способ совершения преступления и степень реализации Винарь П.В. преступных намерений, что уголовным законом в качестве значимых для разрешения данных вопросов обстоятельств, не предусмотрено. В связи с этим, указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также справедливо не усмотрел оснований для применения к Винарь П.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью дата рождения четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 82 УК РФ), поскольку изложенные выше обстоятельства не давали оснований полагать о возможности достижения целей наказания в условиях занятости осужденной воспитанием ребенка, в том числе с учетом срока, оставшегося до достижения дочерью указанного возраста. На настоящий момент данный возраст достигнут. Показания матери осужденной об условиях воспитания дочери, а также приобщенное стороной защиты психологическое заключение указанных выводов не опровергают.

Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку при указании года рождения дочери осужденной о незаконности приговора не свидетельствуют, его изменение или отмену не влекут, поскольку данная ошибка является технической, во вводной части приговора указанные сведения изложены верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении Винарь Полины Вячеславовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о принятии во внимание при рассмотрении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Винарь П.В., состояние здоровья осужденной, ее дочери и мужа;

смягчить наказание, назначенное Винарь П.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Винарь П.В. и ее адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка