Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4613/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-4613/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённой Хоботневой О.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Хоботневой О.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года, которым
Хоботнева О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 10.01.2017 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2018 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительном учреждении.
Освобождена 05.03.2019 на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22.02.2019 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;
- 23.04.2020 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.01.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2020 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших И.Д.Л. и А.Л.К. удовлетворены полностью. Взыскано с Хоботневой О.В. в счёт возмещения причинённого ущерба: в пользу И.Д.Л. - ... рублей, в пользу А.Л.К. - ... рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав осуждённую Хоботневу О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хоботнева О.В. осуждена за совершение двух краж, в том числе одной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Хоботнева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства недостаточно учтены судом. Просит снизить наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что возможность погашать гражданские иски потерпевших реальнее при отбывании наказания в колонии-поселении, поскольку там более вероятен заработок. Ссылаясь на полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, считает, что была вправе рассчитывать на более мягкий приговор. Также отмечает, что не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, на момент совершения преступлений имела место жительства, где характеризовалась удовлетворительно. Кроме того, указывает, что потерпевшему И.Д.А. было принесено извинение, которое он принял, попросив суд строго не наказывать её, что подтвердил письменно. Просит приговор изменить - смягчить вид и меру наказания на отбывание в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Антонов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Хоботневой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришёл к правильным выводам о том, что осуждённая тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила планшет ..." с защитной плёнкой и находящейся в нём сим-картой "...", принадлежащий А.Л.К., а также велосипед "..." с велосипедной корзиной, принадлежащий И.Д.Л., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему И.Д.Л. значительный ущерб.
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, раскрыв их содержание.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самой осуждённой Хоботневой О.В., данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации) и подтвержденных в суде, показаний потерпевшей А.Л.К., данных на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего И.Д.Л. и свидетеля И.А.В. в судебном заседании, показаний свидетелей Н.С.В. и С.А.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Г.М.В., З.Л.В., Ч.В.В., Е.Л.Н., П.Д.С., Г.Е.Н., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осуждённой Хоботневой О.В. судом не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.
Помимо показаний осуждённой и свидетелей, виновность Хоботневой О.В. в совершении преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки её показаний на месте.
Квалификация действий Хоботневой О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Л.К.) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И.Д.Л.) в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации её преступных действий при обстоятельствах, указанных в приговоре, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Назначенное Хоботневой О.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённой, которая соседями по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хоботневой О.В., судом обоснованно учтены по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путём принесения извинений в адрес потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также состояние здоровья осуждённой.
Таким образом, все данные о личности осуждённой, а также имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом обоснованно не усмотрено.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осуждённой суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к Хоботневой О.В. положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, руководствуясь при этом требованиями ст. 389.19, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Назначив Хоботневой О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, она также осуждена не за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Хоботневой О.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.
Изложенное свидетельствует о том, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Хоботневой О.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 октября 2020 года в отношении Хоботневой О.В. изменить.
Назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной Хоботневой О.В. для отбывания назначенного наказания колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденной под стражей с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу, то есть до 11.12.2020, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
