Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4613/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-4613/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,
защитника Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульги О.В.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Шульги О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> улуса Республики Саха (Якутия), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Шульги О.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Цой С.П., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.В. осужден по ст.317, п.п. "а,в" ч.3 ст.162, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, п.п. "а,б" ч.4 ст.226, ч.1 ст.30 - п.п. "а,в" ч.3 ст.163, ч.4 ст.150, ч.3 ст. 223 УК РФ, ч.4 ст.166 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шульга О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Шульги О.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шульга О.В., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем изменению.
В обоснование доводов, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, указал, что положения ст.80 УК РФ предусматривают возможность замены судом неотбытой части наказания на любой, более мягкий вид наказания, и нормы ст.44 УК РФ, на которые сослался суд, не являются препятствием в замене неотбытой части наказания лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления. Также полагает, что требования ч.2 ст.53 УК РФ относительно назначения такого вида наказания, как ограничение свободы только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести относятся только к лицам, совершившим преступления именно указанной тяжести, и чьи дела рассматриваются по существу в суде первой инстанции, тем самым, положения ч.2 ст.53 УК РФ не распространяются на лиц, чьи ходатайства рассматриваются в порядке ст.80 УК РФ.
На основании изложенного просит изменить постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащими отмене.
В соответствии со ст.389._15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано, то есть должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного Шульги О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы не соблюдены в полной мере.
Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.
Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Однако суд, в нарушение данной нормы закона, обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что Шульга О.В. осужден за преступления, относящиеся в числе прочих, к категории особо тяжких, санкция которых не содержит ограничения свободы в качестве основного наказания, поэтому, по мнению суда, ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, не допускает возможности замены основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Шульга О.А. более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства, оставшийся не отбытым срок наказания превышает два года.
Иных оснований судом в постановлении не приведено.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании материального закона. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
По смыслу уголовного закона, если осужденный заслуживает, назначая наказание при постановлении приговора, применив ст. 64 УК РФ, суд вправе назначить и не предусмотренный санкцией, более мягкий вид наказания, чем перечислены в санкции. Такое же право принадлежит суду и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ч. 3 ст. 80 УК.
Тем самым, ст.80 УК РФ не предусматривает ограничений на замену лишения свободы таким более мягким видом наказания как ограничение свободы, на которые суд сослался в постановлении, поскольку в случае, предусмотренном ст. 80 УК РФ, замена на более мягкое наказание, в том числе и на ограничение свободы, осуществляется в качестве поощрения осужденного за соблюдение порядка отбывания лишения свободы, изначально избранного приговором суда.
Согласно закону, срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ определяется пределами, предусмотренными для данного вида наказания и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.
При этом указанные пределы назначения срока ограничения свободы определены ч.2 ст.53 УК РФ и составляют от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.
Как следует из представленного материала, осужденный Шульга О.В. отбывает наказание в виде 24 лет лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Срок наказания по данному приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ осужденный Шульга О.В. отбыл 21 год 05 месяцев 22 дней лишения свободы из назначенных ему 24 лет лишения свободы.
Не отбытый срок наказания составил - 02 года 06 месяцев 07 дней.
Таким образом, с учетом неотбытой части срока лишения свободы, составляющей у осужденного Шульги О.В. - 02 года 06 месяцев 07 дней, и с учетом определенных ч.2 ст.53 УК РФ пределов, предусмотренных для назначения наказания в виде ограничения свободы, составляющих от 2 месяцев до 4 лет, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по мотивам, что оставшийся срок наказания превышает 2 года, не основаны на законе, по смыслу которого, срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, в данной норме уголовного закона указано о возможности замены вида, а не размера наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает либо не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
При рассмотрении ходатайства, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления, суд исследовал письменную характеристику на осужденного Шульгу О.В., представленную администрацией исправительного учреждения, справки о наличии исполнительных листов, числящихся за осужденным Шульгой О.В., о поощрениях и взысканиях, о периодах отбытого и оставшегося неотбытым сроков наказания.
Так, согласно представленной на осужденного Шульгу О.В. характеристике, последний за период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 <адрес>-Яг г.Печора УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя посредственно: получил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 10 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем УПОН и ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Возвращен в обычные УОН ДД.ММ.ГГГГ Состоял на профилактических учетах: как лицо, склонное к побегу и как лицо, склонное к нападению и дезорганизатора нормальной деятельности учреждения, с которых снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию- поселение.
В ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ на участке "колония-поселения", с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий бригады ХЛО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего склада бригады ХЛО, принимает активное участие в проводимых воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, за что имеет 2 поощрения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, нарушений режима содержания не допускает. Исполнительные листы на сумму 714853 рубля добровольно гасит за счет собственных средств и заработной платы, остаток по исполнительному производству составляет 664271 руб. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, состояние здоровья удовлетворительное. Вину в содеянном признал, раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: <адрес>. Характеризуется положительно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену не отбытой части наказания на боле мягкий вид - ограничение свободы, полагая, что цели наказания достигнуты в полном объеме, осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в постановлении судом фактически без внимания оставлены данные о личности осужденного, его поведении, отношению к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены Шульге О.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного Шульгу О.В., свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться определяющим для принятия решения. Кроме того, участвующий в деле прокурор, согласно протоколу судебного заседания, никак не аргументировал свое мнение.
Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, что повлияло на исход дела.
Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п.2 ст. 389._15, п. 1 ч.1 ст.389._18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
По результатам нового рассмотрения ходатайства осужденного Шульги О.В. необходимо принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389._15, 389._18, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульги О.В. - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Шульги О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Шульги О.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 21.10.2020г. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
