Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 22-4613/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4613/2014
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение №636, ордер №618 Овчинниковой Г.В.
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мозговой Л.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года, которым ходатайство осужденной
Мозговой Ларисы Васильевны, родившейся ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мозговая Л.В. осуждена приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2012 года по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мозговая Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года ходатайство осужденной Мозговой Л.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Мозговая Л.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает, что постановление незаконно и необоснованно, суд мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении наличием у нее прежней судимости, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.
Отмечает, что за период отбывания наказания она имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, представитель администрации, прокурор и адвокат поддержали ее ходатайство, полагали необходимым его удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом оставлено без удовлетворения ходатайство Мозговой Л.В. об условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что администрация колонии, защитник, прокурор полагали необходимым освободить ее условно-досрочно.
Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства Мозговой Л.В. об условно-досрочном освобождении был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, характеризующейся положительно, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Как видно из представленных материалов, Мозговая Л.В. осуждена по совокупности приговоров, по приговору от 25.05.2010 была осуждена с применением положений ст. 73 УК РФ, однако в период испытательного срока она злостно и систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, преступление по приговору от 07.02.2012 совершила в период испытательного срока при условном осуждении.
Вопреки доводам осужденной, ссылка суда на указанные обстоятельства учитывалась как характеризующее личность Мозговой Л.В. обстоятельство. Вывод суда об оставлении ходатайства Мозговой Л.В. без удовлетворения основан на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения, и основаны на ошибочном толковании закона.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление и цели наказания в отношении Мозговой Л.В. не достигнуты, поскольку правомерное поведение осужденной обеспечивается лишь в условиях жесткого надзора за ней, отсутствуют основания считать, что поведение в случае условно-досрочного освобождения будет правомерным.
Выводы суда в данной части подтверждаются и аттестационным листом от ... , согласно которого осужденная становится на путь исправления, аттестационным листом от ... , в соответствии с которым Мозговая Л.В. характеризовалась положительно, вывод о том, что она встала на путь исправления отсутствует (л.д. №, №).
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие взысканий, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя колонии, прокурора, адвоката не являются обязательными для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года в отношении Мозговой Ларисы Васильевны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мозговой Л.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Мозговая Л.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
