Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4612/2022

Судья Курносова Е.А. Дело N 22-4612/2022

50RS0019-01-2020-002155-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., обвиняемой Вороновой (Кузнецовой) В.В., адвоката Крыжановского А.Н. в защиту обвиняемой, предъявившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей Латышевой М.В., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Клинской городской прокуратуры Московской области Бучко А.В и возражениям на апелляционное представление адвоката Крыжановского А.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Вороновой (Кузнецовой) Веры Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Вороновой ( Кузнецовой)В.В. оставлена прежняя в виде домашнего ареста.

Продлен срок нахождения Вороновой( Кузнецовой) В.В., 25.08.1962 года рождения, уроженки с. Козловка Терновского района Воронежской области под домашним арестом на три месяца, то есть по 26 июля 2022 года включительно, с возложением наложенных ранее ограничений.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме; пояснения потерпевшей Латышевой М.В.; мнение обвиняемой Вороновой ( Кузнецовой) В.В. и адвоката Крыжановского А.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Воронова (Кузнецова) В.В. осуждена Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вороновой (Кузнецовой) В.В. отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Мера пресечения Вороновой ( Кузнецовой )В.В. изменена на домашний арест по адресу: <данные изъяты>, Первомайской поселение, квартал 431, вл.65, стр.1 сроком на 2 месяца, т.е. до <данные изъяты>г. с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Вороновой (Кузнецовой) В.В. поступило в Клинский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Вороновой (Кузнецовой) Веры Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству защиты возвращено Клинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению окончательного решения по делу на его основе.

Исходя из представленных материалов уголовного дела и данных, содержащихся в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>, согласившись с обоснованностью требований заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что отсутствие в обвинении полных данных о способе совершения преступления, являющегося необходимым элементом объективной стороны преступления, то есть отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клинской городской прокуратуры <данные изъяты> Бучко А.В. указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которое ссылается сторона защиты.

Полагает, что утверждение суда о неконкретизированности предъявленного обвинения является несостоятельным, поскольку в предъявленном обвинении содержатся сведения о действиях Вороновой (Кузнецовой) В.В., составляющих объективную сторону преступления, а также описание возникновения умысла на совершение мошеннических действий.

Кроме того, считает, что выводы суда о наличии противоречий относительно установленного ущерба, вменяемого Вороновой (Кузнецовой) В.В. преждевременны, поскольку исследование доказательств по делу не начато, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте установленного ущерба они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы или назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании изложенного, просит постановление Клинского городского суда от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вороновой (Кузнецовой) В.В. отменить, уголовное дело направить в Клинский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крыжановский А.Н. в защиту обвиняемой Вороновой В.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что в обвинительном заключении органом следствия не раскрыто существо обвинения, не установлено, когда возник умысел Вороновой В.В., направленный на хищение чужого имущества и был ли он вообще.

Отмечает, что прокурором проигнорировано, что следственными органами не были проведены квалифицированные строительные экспертизы. А также не установлено, на каких основаниях следствие указало в обвинительном заключении 9 дольщиков, которые не обращались с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Вороновой В.В. и не имеют к ней претензий.

Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о состоявшихся решениях Арбитражных судов <данные изъяты>, которые имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что отсутствие конкретизации в формулировках предъявленного Вороновой В.В. обвинения нарушают право обвиняемой знать, понимать, возражать и осуществлять свою защиту против предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

При этом, согласно ч. 4 ст..7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию, в частности, событие и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Неустановление вышеуказанных обстоятельств обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного обвинения.

При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении Вороновой (Кузнецовой) В.В. прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения.

Обосновал свое решение суд тем, что вопреки требованиям п. 3 ч.1 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при указании существа предъявленного Вороновой (Кузнецовой) В.В. обвинения в обвинительном заключении следователем не конкретизировано, какие именно действия Вороновой (Кузнецовой) В.В. составляют объективную сторону инкриминируемого ей преступления и не указано на момент возникновения у Вороновой (Кузнецовой) В.В. умысла на совершение мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, по мнению суда, имеющиеся в обвинительном заключении противоречия относительно установленного ущерба, вменяемого Вороновой (Кузнецовой) В.В., ставят под сомнение полноту проведенных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание положения закона, согласно которым предметом доказывания по уголовным делам о хищениях является способ совершения хищения, и для квалификации инкриминируемого деяния как мошенничество необходимо установить, что умысел у виновного направленный на хищение чужого имущества возник до получения чужого имущества, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами суда в оспариваемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в указанной выше части, соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ изложены, вопреки положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Мотивы, приведенные судом в обоснование своего решения, исходя из требований закона, являются обоснованными и достаточными для признания обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Принимая оспариваемое решение, суд обосновано исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в действующей редакции "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоен растрате" и понятия обмана, как способа хищения или приобретения права на чужое имущество.

Судом правомерно указано на то, что предъявленное Вороновой (Кузнецовой) В.В. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не отражено, какие именно действия Вороновой (Кузнецовой) В.В. составляют объективную сторону инкриминируемого ей преступления - мошенничества, т.е. не указано, сообщение каких именно ложных сведений стоит расценивать как обман потерпевших со стороны Вороновой (Кузнецовой) В.В., а также момент возникновения у нее умысла на совершение мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, что имеет значение при определении наличия либо отсутствия состава преступления.

Эти и иные, приведенные судом в постановлении, нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе нарушающих доступ Вороновой (Кузнецовой) ВВ. к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Вороновой (Кузнецовой) Веры Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Воронова (Кузнецова) В.В. может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка