Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-4612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденного по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на пять лет в ИК общего режима,

осужденному по ч. 6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за хищение имущества принадлежащего ФИО9 на сумму N рублей, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО12. Приводит довод о том, что осужденный не отрицал факт заключения договоров купли-продажи с потерпевшим, однако предложение о заключении договора и все его последующее сопровождение осуществлял ФИО15, работающий менеджером у потерпевшего. С ФИО16 у него была договоренность о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация химических препаратов носит сезонный характер, однако он по разным причинам так и не исправил договор. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств ФИО12 не имел, а лишь не смог вовремя реализовать товар. Помещение товара на склад ООО "<данные изъяты>" сделано не с целью погашения долга перед данной организации, а лишь для временного хранения, что подтвердил свидетель ФИО14. Непогашение долга перед потерпевшим вызвано, в том числе, его болезнью, а также невыполнением другим предпринимателем обещаний выкупить товар. Все обвинение построено исключительно лишь на показаниях лиц, заинтересованных в осуждении ФИО12, которым он должен крупные суммы денег. ФИО12 принимал меры для погашения долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре

Так, несмотря на отрицание своей вины ФИО12, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО18 (в части его показаний о заключении договора купли-продажи химикатов для растений между подсудимым и потерпевшим), ФИО17, протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом отражено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые не были бы устранены судом первой инстанции и ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО12 лишь не исполненного обязательства по реализации товара и об отсутствии в его действиях состава преступления, с приведением подробной мотивации, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Утверждения защитника о том, что полученный у потерпевшего товар был помещен на склад ООО "<данные изъяты>" с целью хранения опровергаются показаниями директора данного предприятия ФИО20, согласно которым химикаты были получены от ФИО12 на склад с целью реализации в счет имеющегося у ФИО12 долга перед ООО "<данные изъяты>". Кроме того, доводы о том, что договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отрицал как потерпевший, так и свидетель Илюхин, на показания которого ссылается защитник в жалобе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о том, что ФИО12 предпринимались какие-либо действия с целью погашения образовавшегося перед потерпевшим долга.

Юридическая квалификация действий ФИО12 дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и соответствует требованиям стст. 6, 46, 60, 69 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ, с чем в полной мере согласна судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка