Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-4612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-4612/2021
"10" августа 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Корепина В.А., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,
защитников-адвокатов Баранова В.И., Сорокиной М.Г., Юматова И.В., Николаева М.П., Инжеватова М.А.,
осужденных Михайловой В.Д., Сеидова Т.М., Рузанова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., апелляционные жалобы осужденных Рузанов Е.В. и Михайловой В.Д., адвокатов Инжеватова М.А. и Юматова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым:
МИхайлова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
осуждена:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление,
- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц за каждое преступление,
- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МИхайлова В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.
Сеидов Т.М., <данные изъяты> осужденный:
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сеидов Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Закирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Самары по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Самары по ч.1 ст. 228, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Самары по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней;
осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Закирова А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Рузанов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч.1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рузанов Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Пыряева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в виде явки в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пыряева М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Михайловой В.Д., Сеидову Т.М., Рузанову Н.В. оставлена в виде заключения под стражу.
Мера пресечения Пыряевой М.А., Закировой А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Наказание все осужденным исчислено с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы: МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Рузанов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, П.С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, Закирова А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Сеидова Т.М. и адвоката Юматова И.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, осужденного Рузанова Е.В. и адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, осужденную Михайлову В.Д. и адвоката Баранова В.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора С.В.а., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Сорокину М.Г. и Николаева М.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИхайлова В.Д. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Самары незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Закирова А.А. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Закирова А.А. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Рузанов Е.В. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Пыряева М.А. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
МИхайлова В.Д. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
МИхайлова В.Д. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
Закирова А.А. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
Пыряева М.А. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.
Рузанов Е.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Рузанов Е.В. признан виновным в совершении не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Пыряева М.А. и Закирова А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. с приговором суда не согласна в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что судом недостаточно мотивирован вывод об отсутствии организованной группы при совершении осужденными преступлений.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд не принял во внимание длительность совершения преступлений - более 3 месяцев, что говорит об устойчивости группы, распределение ролей между ее участниками (Сеидов Т.М., получая наркотические средства от МИхайлова В.Д., передавал их для последующего сбыта остальным участникам группы, получая от них денежные средства, передавал их МИхайлова В.Д.).
По мнению автора представления, об указаниях и конспирации свидетельствуют зафиксированные данные в переговорах между участниками группы, что указывает на признаки принадлежности к организованной группе.
Отмечает наличие общей цели для всех участников группы - получение прибыли, способа ее достижения - продажа наркотических средств каждым из участников своему кругу общения, состоящего из лиц, употребляющих наркотические средства, что свидетельствует как об однообразной схеме сбыта, так и самостоятельном принятии решения для достижения цели.
Просит приговор в суда в отношении МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Закирова А.А., Пыряева М.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. обращает внимание на указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о незаконном приобретении у Сеидов Т.М. Р наркотического средства, содержащего героин массой не менее 1,04 гр., хотя в обвинении органом предварительного следствия вменялось приобретение данного вещества массой не менее 0,8 гр.
Также отмечает, что в приговоре указано о незаконном приобретении Р незаконно приобретенного наркотического средства при исключении судом признака приобретения марихуаны ввиду возможного истечения срока привлечения к уголовной ответственности.
Указывает, что суд в связи с состоянием здоровья применил в отношении Закирова А.А. и П положения ст. 64 УК РФ к наказаниям за преступления, предусмотренные п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ошибочно не применив данные положения к наказаниям за остальные преступления.
Полагает, что суд недостаточно мотивировал решение о сбыте Р наркотического средства с учетом его позиции, а также выводы о сбыте Сеидов Т.М. и МИхайлова В.Д. наркотического средства Р с учетом имеющихся материалов дела и их пояснений.
Считает назначенное указанным подсудимым наказание несправедливым и несоразмерным.
Ссылается, что с учетом применения ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Сеидов Т.М. за совершение оконченных и неоконченных преступлений, сравнялось, что является необоснованным.
Приходит к выводу, что суд должен был принять решение в отношении сотовых телефонов, принадлежащих подсудимым, и весов, изъятых у МИхайлова В.Д., в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная МИхайлова В.Д. с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, просит его смягчить.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Юматов И.В., действующий в защиту интересов осужденного Сеидов Т.М., с приговором суда не согласен в части назначенного последнему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование ссылается на отсутствие отягчающих наказание Сеидов Т.М. обстоятельств и формальную оценку судом всех смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников.
Отмечает наличие письменного сообщения начальника УНК ГУ МВД России по Самарской области о том, что предоставленная Сеидов Т.М. информация помогла изобличению и уголовного преследованию не только соучастников, но и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что, по мнению автора апелляционной жалобы, заслуживает существенного снисхождения при определении меры наказания.
Полагает, что размер назначенного Сеидов Т.М. наказания нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 60, 64 УК РФ, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации.
Просит приговор суда в отношении Сеидов Т.М. изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Рузанов Е.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя показания свидетеля Б.В.В. по эпизоду сбыта ему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Е. героина массой 3,17 гр. путем передачи из рук в руки, данные на предварительном следствии, отмечает не устраненные судом противоречия с показаниями свидетеля Р.А.С. о приобретении Б.В.В. наркотика путем закладки и показаниями свидетеля М.Н.А. о задержании Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут.
Обращает внимание, что Б.В.В. задерживался в отсутствие незаинтересованных лиц.
Указывает на то, что в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о приобретении Б.В.В. наркотического средства у Рузанов Е.В., что противоречит рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено о сбыте наркотического средства неустановленным лицом.
Полагает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Б.В.В., данные в судебном заседании, о причинах его оговора, и положил в основу приговора показания Сеидов Т.М., основанные на предположении, хотя ДД.ММ.ГГГГ он с ним не встречался и не мог приобрести у него наркотическое средство, которое с иными изъятыми наркотическими средства экспертным путем не сравнивалось.
По мнению автора жалобы, по эпизоду сбыта наркотического средства Рузанов Е.В. суд пришел к необоснованному выводу об его совершении МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М., поскольку он давал показания о приобретении наркотического средства у другого лица, то есть их виновность не подтверждается исследованными доказательствами.
При этом считает их действия оконченными, а не покушением, как квалифицировал суд.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо по эпизоду сбыта Б.В.В. его оправдать, по эпизоду сбыта ему наркотического средства оправдать МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М..
В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Рузанов Е.В. отметил, что во время обыска в квартире по адресу: <адрес>, он добровольно выдал <данные изъяты>, которая хранилась у него дома для личного потребления с 2017 года, о которой сотрудники полиции не догадывались, и он мог распорядиться данным наркотическим средством.
Полагает, что суд не учел это обстоятельства, в связи с чем просит приговор по этому эпизоду отменить и его оправдать.
Считает, что по эпизоду сбыта Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он действовал по его просьбе, что отражено в их показаниях, ПТП, согласно которым Б.В.В. просил его помочь узнать, где можно приобрести <данные изъяты> а не продать его.
При таких обстоятельствах не согласен с квалификацией его действий по данному эпизоду, поскольку он действовал по поручению покупателя, а не продавца, помогал Б.В.В. в приобретении наркотического средства, что влечет ответственность по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Просит переквалифицировать его действия по эпизоду сбыта наркотического средства Б.В.В. на ч.2 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат И.М.А., действующий в защиту интересов осужденного Рузанов Е.В., с приговором суда не согласен, просит его изменить, Рузанов Е.В. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдать за его непричастностью к совершению преступления.
В обоснование своих доводов ссылается, что суд неправильно критически оценил показания свидетеля Б.В.В., данные в судебном заседании, поскольку он лишь уточнил их о личности мужчина по имени Женя, который сбыл ему наркотическое средство, отсутствуют доказательства товарищества у свидетеля к Рузанов Е.В., показания их согласуются между собой, отсутствуют материалы ОРМ.
Отмечает, что в показаниях свидетеля К.Н.В. отсутствуют данные о сбыте Рузанов Е.В. наркотического средства Б.В.В.
Обращает внимание, что действия посредника, приобретающего наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, чт. 228 УК РФ, а в случае его привлечения к ответственности по результатам оперативно-розыскной деятельности - по ч.3 ст. 30 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Закирова А.А. и Пыряева М.А., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Закирова А.А. и Пыряева М.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, не оспаривая их фактических обстоятельств, не согласившись лишь с их квалификацией по признаку организованной группы.
Подсудимый Рузанов Е.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам сбыта наркотических средств не признал, признав вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта изъятых у него в жилище наркотических средств.
Выводы суда первой инстанции о виновности МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Закирова А.А. и Пыряева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний подсудимых МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Закирова А.А. и Пыряева М.А. на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаний свидетелей К.Д.А., К.Ф.З., С.В.К. (оглашенных), Д.Д.А. об обстоятельствах сбыта МИхайлова В.Д. К.Д.А. наркотического средства <данные изъяты> гр. путем тайника-закладки и последующего его изъятия, электронных весов при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей К.Н.О., В.Д.А., Д.А.Н., А.С.С., Д.Д.А. об обстоятельствах сбыта МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. и Закирова А.А. К.Н.О. наркотического средства <данные изъяты> гр. путем тайника-закладки и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей И.А.В. (оглашенных), Г.А.В., И.З.А., Б.И.В. и Ч.Я.И. (оглашенных), Ф.П.В., Ф.А.Ю., Д.Д.А. об обстоятельствах сбыта МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. и Закирова А.А. И.А.В. наркотического средства <данные изъяты>. и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей Б.В.В. (оглашенных), М.Н.А., Р.А.С., К.Н.В. об обстоятельствах сбыта МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. и Рузанов Е.В. Б.В.В. наркотического средства <данные изъяты>. и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний подсудимого Рузанов Е.В., свидетеля М.Н.А. об обстоятельствах сбыта Рузанов Е.В. наркотических средств <данные изъяты>. и <данные изъяты> и последующего их изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей Б.А.В. (оглашенных), Ю.И.Р., У.В.А., Д.Д.А. об обстоятельствах сбыта МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. и Пыряева М.А. Б.А.В. наркотического средства <данные изъяты> гр. и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей У.Е.С. об обстоятельствах приобретения и хранения Пыряева М.А. наркотического средства <данные изъяты> гр. и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей К.С.О., У.В.А. (оглашенных), Д.А.Н., Д.Д.А. об обстоятельствах покушения МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. на сбыт наркотического средства <данные изъяты> гр. и последующего его изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей В.М.Д., З.Р.В., Д.Д.А. об обстоятельствах покушения МИхайлова В.Д. на сбыт наркотических средств <данные изъяты>. и <данные изъяты> и последующего их изъятия при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- показаний свидетелей Ю.Г.Д., Г.Д.Р., А.А.Т., Д.Д.А. об обстоятельствах покушения МИхайлова В.Д. совместно с Сеидов Т.М. на сбыт наркотического средства <данные изъяты>. и последующего его изъятия у Закирова А.А. при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
- протоколов различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые свидетельствуют об обнаружении наркотических средств, их изъятии сотрудниками полиции, а также банковских карт, сотовых телефонов, находящихся в пользовании подсудимых, сведений о соединении абонентских номеров этих телефонов, фонограмм телефонных переговоров по абонентским номерам подсудимых, подтверждающих факт обмена между членами преступной группы и потребителями информацией по поводу сбыта наркотических средств, их оплате;
- заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ и их относимость к наркотическим средствам, совпадении по качественному составу.
Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых были организовано сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для их проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на сбыт наркотического средства у осужденных сформировался независимо от их деятельности.
Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Рузанов Е.В. о не причастности к сбыту наркотического средства Б.В.В., оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Оглашенные показания свидетеля Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, обоснованно оценив критически показания Б.В.В., данные в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Е. на абонентский N и заказал наркотическое средство героин на сумму 4000 рублей и 1000 рублей оплата за дорогу, которые в сумме 5000 рублей перевел ему на банковскую карту. В этот же день в <данные изъяты> он по договоренности встретился с Е. у <адрес> в <адрес>, где последний из рук в руки передал ему бумажный сверток с наркотическим средством героин, после чего отойдя во двор дома, он был задержан сотрудниками полиции.
Из материалов дела видно, что оглашенные показания свидетеля Б.В.В., данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются и другими доказательствами, в частности: актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том N) об изъятии у Рузанов Е.В. банковской карты <данные изъяты> N, сотового телефона "<данные изъяты>" c SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>" с абонентским номером N, которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том N оглашенными показаниями свидетеля К.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, что банковской картой "<данные изъяты> оформленной на её имя пользовался Рузанов Е.В.; информацией АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N), согласно которой на расчетную карту, выпущенную на имя К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты зачислен платеж в сумме <данные изъяты>.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том N) о соединениях абонентского номера N, оформленного на Рузанов Е.В., с абонентским номером N, находящимся в пользовании Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут.
При этом определенное расхождение в показаниях свидетелей при описании ими событий, подлежащих доказыванию, по эпизоду сбыта наркотического средства Б.В.В. не затрагивает сути описанных ими событий о причастности осужденного Рузанов Е.В. к преступлению.
Сам по себе факт не указания свидетелем Б.В.В. в показаниях фамилии Р не свидетельствует об его невиновности в данном преступлении, поскольку, исходя из иных исследованных доказательств, достоверно подтверждается его виновность, а также МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства Б.В.В.
Ссылки в апелляционных жалобах Рузанов Е.В. и его защитника на действия по приобретению наркотического средства по поручению покупателя Б.В.В. и необходимости переквалификации действий на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия оценивает критически, так как они противоречат приведенным ранее показаниям свидетеля Б.В.В. о приобретении наркотического средства непосредственно у Е. (Рузанов Е.В.), а не дачи ему поручения об его приобретении у третьих лиц.
Версия Рузанов Е.В. о самооговоре осужденных МИхайлова В.Д. и Сеидов Т.М. в незаконном сбыте ему наркотического средства <данные изъяты>. судом первой инстанции тщательно проверялась и своего подтверждения не нашла.
Так, в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том N) в квартире по адресу: <адрес>, отражено, что при изъятии наркотического средства героин Рузанов Е.В. отметил об его приобретении у соседа Тимура.
При этом судом установлено, что Сеидов Т.М. проживает по адресу: <адрес>.
Доводы Рузанов Е.В. в дополнении к жалобе о добровольной выдаче марихуаны и наличии у него возможности ею распорядиться судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выдача Рузанов Е.В. наркотического средства <данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проведении следственного действия - осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Доводы апелляционных жалоб Рузанов Е.В. и его защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Судом первой инстанции дана правильно юридическая квалификация действиям:
- МИхайлова В.Д. по факту сбыта героина массой 131,21 гр. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Закирова А.А. по факту сбыта героина массой 0,55 гр. по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Закирова А.А. по факту сбыта героина массой 1,1 гр. по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В. по факту сбыта героина массой 3,17 гр. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. и Пыряева М.А. по факту сбыта героина массой 0,86 гр. по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. по факту сбыта героина массой 400,25 гр. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору,
- МИхайлова В.Д. по факту сбыта гашиша массой 1,0 гр. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
- МИхайлова В.Д. по факту сбыта героина массой 2,26 гр. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. по факту сбыта героина массой 0,86 гр. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- Закирова А.А. по факту изъятия героина массой 0,86 гр. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. по факту сбыта героина массой 1,04 гр. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- Пыряева М.А. по факту изъятия героина массой 1,04 гр. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
- МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М. по факту сбыта героина массой 0,8 гр. по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,
- Рузанов Е.В. по факту изъятия героина массой 0,8 гр. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
- Рузанов Е.В. по факту изъятия марихуаны массой 12,25 гр. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
О наличии квалифицирующих признаков преступления в виде значительного и крупного размера наркотических средств, группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что по эпизодам преступлений по фактам покушений на незаконный сбыт <данные изъяты>. (изъятого у Рузанов Е.В.), <данные изъяты>. (изъятого Пыряева М.А.), <данные изъяты>. (изъятого у Закирова А.А.) суд первой инстанции, правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора в квалификации этих действий наличие покушения на сбыт, не указал на применение ч.3 ст. 30 УК РФ. Однако с учетом верного указания квалификации данных преступлений по ч.3 ст. 30 УК РФ в резолютивной части приговора судебная коллегия признает это технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных.
Кроме того при квалификации данных трех преступлений как покушений, а не оконченных составов преступлений суд обоснованно исходил из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поскольку переквалификация на оконченный состав преступления влечет утяжеление обвинения, что влечет нарушение права осужденных на защиту.
Доводы апелляционного представления о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака преступления как организованная группы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.
Мотивируя выводы об отсутствии организованной группы, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие должной сплоченности группы, в том числе отсутствие знакомства членов группы между собой, не организованности единой схемы сбыта наркотических средств, самостоятельное распоряжение каждым их подсудимых денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что описание организованной группы, приведенное в обвинении, носит характер предположения, не подтверждается исследованными доказательствами, так как отсутствуют фактические данные о тщательной подготовки и планировании преступлений, наличия явного организатора, координирующего действия соучастников, наличия групповой дисциплины, постоянной схемы преступной деятельности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные действовали простой группой лиц по предварительному сговору, совершая преступления, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям.
Наказание МИхайлова В.Д. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание МИхайлова В.Д. по всем преступлениям, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие у неё ряда заболеваний, оказание помощи родственникам (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих МИхайлова В.Д. наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие МИхайлова В.Д. наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенные МИхайлова В.Д. наказания как за инкриминируемые преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.
Наказание Рузанов Е.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Рузанов Е.В. по всем преступлениям: добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей сожительнице в воспитании её ребенка, положительная характеристика по месту жительства, работы и содержания под стражей, оказание помощи родственникам, наличие у него ряда заболеваний, прохождение срочной воинской службы в рядах Российской Армии (ч.2 ст. 61 УК РФ), по ч.1 ст. 228 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание Рузанов Е.В. обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие наказание Рузанов Е.В. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Наказание Закирова А.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Закирова А.А. по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё ряда заболеваний, оказание помощи своим больным матери и брату (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание Закирова А.А. обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Закирова А.А. рецидива преступлений.
Наказание Пыряева М.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Пыряева М.А. по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё ряда заболеваний, инвалидность 2 группы, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи родственникам (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание Пыряева М.А. обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие наказание Пыряева М.А. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Доводы апелляционного представления о необходимости применения в отношении Пыряева М.А. и Закирова А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку её фактически невозможно применить ввиду отсутствия низшего предела в санкции, а также наличия всех видов наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных МИхайлова В.Д. и Рузанов Е.В. во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении МИхайлова В.Д. и Рузанов Е.В. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Закирова А.А. и Пыряева М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях их изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных МИхайлова В.Д., Сеидов Т.М., Рузанов Е.В. и Пыряева М.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения всем осужденным определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, массу незаконно приобретенного Рузанов Е.В. вещества, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> грамма вместо <данные изъяты>, что является очевидной технической ошибкой суда, не влекущей снижение осужденному наказания за данное преступление.
Согласно пункту "А" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенные Рузанов Е.В. (2 эпизоду), Закирова А.А., Пыряева М.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, являются длящимися, были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) истек двухлетний срок давности уголовного преследования, то Рузанов Е.В., Закирова А.А. и Пыряева М.А. подлежат освобождению от назначенного приговором суда наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ.
При этом ввиду освобождения от наказания следует исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Рузанов Е.В. и Пыряева М.А., и назначить Закирова А.А. меньшее наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
В п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежит конфискации.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В приговоре суд при назначении наказания Сеидов Т.М., учитывая данные об его личности, фактические обстоятельства, роль и степень участия в совершенных преступлениях, поведение после задержания и в ходе расследования и рассмотрения дела, наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и не применил эти же положения в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных как оконченных, так и неоконченных преступлений, данных о личности Сеидов Т.М., одинаковой совокупности смягчающих его наказание обстоятельств не применение судом положений ст. 64 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ, является необоснованным.
Сам по себе факт совпадения нижнего и верхнего предела наказания при последовательном применении правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ не исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 64 УК РФ, смягчает назначенное Сеидов Т.М. наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ.
В тоже время судом верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сеидов Т.М. по всем преступлениям, в том числе указанные его защитником в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний, инвалидность <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, оказание помощи родственникам, прохождение срочной воинской службы в рядах Российской армии (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание Сеидов Т.М. обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Отягчающие наказание Сеидов Т.М. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что изъятые у осужденного Сеидов Т.М. электронные весы "BW 500" в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, а не уничтожению, как указано в приговоре.
В тоже время судебная коллегия отвергает доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости принятии решения в порядке ст. 104.1 УПК РФ в отношении сотовых телефонов, принадлежащих подсудимыми, по которым в приговоре принято решение о возвращении владельцам, поскольку в первоначальном апелляционном представлении об этом требования отсутствовали, а дополнительное представление подано по истечении 10-дневного срока обжалования, что в силу положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ исключает постановку вопроса об ухудшении положения осужденных.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года в отношении Сеидов Т.М., Рузанов Е.В., Закирова А.А., Пыряева М.А. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, массу незаконно приобретенного Рузанов Е.В. вещества, содержащего наркотическое средство героин <данные изъяты>
- смягчить назначенные Сеидов Т.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 11 месяцев, по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 3 преступлений - до 5 лет 11 месяцев;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (3 эпизода), п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сеидов Т.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освободить Рузанов Е.В. от наказания, назначенного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- освободить Закирова А.А. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- освободить Пыряева М.А. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Рузанов Е.В. и Пыряева М.А.;
- считать Пыряева М.А. осужденной по п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- считать Рузанов Е.В. осужденным по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Закирова А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электронных весов "<данные изъяты> изъятых у Сеидов Т.М.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., апелляционную жалобу адвоката Юматова И.В. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденных Рузанов Е.В. и МИхайлова В.Д., адвоката И.М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: В.А. Корепин
Г.Н. Гурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
