Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4612/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4612/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
осужденного Газиззянова Р.М. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ахатова А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Газиззянова Р.М. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым
Газиззянов Руслан Миннурович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,8, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
30 октября 2009 года Авиастроительным районным судом г. Казани (с учетом изменений) по п. "а" части 3 статьи 158, статьи 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 09 ноября 2010 года условное осуждение отменено, 17 января 2014 года отбыл наказание,
25 декабря 2014 года Московским районным судом г. Казани по части 4 статьи 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 27 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,
осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 161 УК РФ и назначено наказание:
- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 06 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Газиззянова Р.М. процессуальные издержки в сумме 17 550 рублей в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выслушав мнения осуждённого Газиззянова Р.М., адвоката Ахатова А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Газиззянов Р.М. признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба на сумму 5500 рублей, а также в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1055 рублей 74 копейки.
Преступления совершены в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Газиззянов Р.М. признал вину в умышленном повреждении имущества ФИО8 и в тайном хищении имущества <данные изъяты> вину в совершении грабежа не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Газиззянов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям:
постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 декабря 2019 года был отменен, поскольку судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Данные противоречия при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не устранены;
доводы о том, что при выходе из магазина за ним никто не бежал и не кричал, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что он не видел и не слышал, вышел ли за Газиззяновым Р.М. кто-нибудь, судом не проверены и надлежащая оценка им не дана. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и осуждённого Газиззянова Р.М. в этой части не устранены;
судом не обеспечена явка и не выслушаны показания свидетеля ФИО10, подтверждающего его показания, обеспечена лишь явка свидетелей стороны обвинения, чем нарушены требования УПК РФ;
свидетель ФИО9 показала, что он скрылся на автомобиле с наклейкой "Яндекс такси" и шашкой на крыше, вместе с тем, на автомобиле, на котором он уехал, отсутствовали наклейка и шашка, что подтверждает собственник автомобиля;
свидетель ФИО9 в суде показала, что Газиззянов Р.М. обернулся, когда она его окрикнула, что противоречит её показаниям на очной ставке с ним и со свидетелем ФИО10 ;
им совершено тайное хищение, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых видно, что при выходе из магазина не оборачивался и вел себя спокойно. Им совершено административное правонарушение, поскольку тайно похитил товар на сумму, не превышающую 1055 рублей 74 копейки;
причиненный потерпевшей ФИО8 ущерб необоснованно завышен, не является значительным. Ему инкриминируется повреждение ручки двери, которая была сломана с внутренней стороны задолго до его прихода, с вычетом суммы ущерба за ручку двери необходимо квалифицировать его действия, как административное правонарушение, поскольку сумма ущерба не превышает 5000 рублей;
приговор от 06 декабря 2019 года был отменен в связи с процессуальными нарушениями, судебные заседания неоднократно откладывались не по его вине. Считает, что с него должно быть взысканы процессуальные издержки только за два судебных заседания, в ходе которых был вынесен приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин Д.Т., считая доводы жалобы не убедительными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Газиззянова Р.М. в умышленном повреждении имущества ФИО8 с причинением ей значительного ущерба и в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Газиззянова Р.М. в совершении преступления по части 1 статьи 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 20 марта 2019 года Газиззянов Р.М., находясь в состоянии опьянения, используя металлический предмет, разбил 2 стеклопакета на кухне и в кладовке её дома, повредил ручку входной двери. В результате данных действий ей был причинен имущественный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает ввиду необходимости ухода за 2 малолетними детьми с инвалидностью;
показаниями свидетеля ФИО4, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей;
заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Газиззянова Р.М.;
протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, входе которых установлены повреждения 2 стеклопакетов и ручки входной двери <адрес>;
протоколом изъятия у ФИО8 платежных документов на сумму 5500 рублей, подтверждающих затраты на восстановление причиненного ущерба;
копией паспорта ФИО8, согласно которой, у нее на иждивении имеются трое малолетних детей;
выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, согласно которой, ФИО8 получает пенсию за осуществление ухода за своими детьми;
чистосердечным признанием Газиззянова Р.М., согласно которому 20 марта 2019 года он разбил 2 окна и повредил входную дверь <адрес>;
распиской потерпевшей ФИО8, согласно которой, Газиззянов Р.М. полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 5500 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и правильно установлены все обстоятельства, необходимые для правильной оценки содеянного и признания наличия в действиях осужденного такого обязательного квалифицирующего признака части 1 статьи 167 УК РФ как причинение действиями виновного значительного ущерба. При этом суд исходил из размера причиненного потерпевшей преступлением ущерба, материального положения потерпевшей, не трудоустроенной в связи с необходимостью осуществления ухода за двумя детьми-инвалидами, и её семьи, состава семьи (6 членов семьи, трое из которых малолетние дети), совокупного дохода семьи (35 800 рублей, складывающихся из детских пенсий и пособий), значимости поврежденного имущества. При этом учитывал, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с размером причиненного ущерба и не оспаривал его.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признак значительности причиненного по данному эпизоду ущерба нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение.
Доводы Газиззянова Р.М. о том, что не мог повредить ручку двери, располагающуюся с внутренней стороны двери, опровергаются как его признательными в этой части показаниями в суде, так и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что повреждена двухсторонняя сквозная дверная ручка.
Вина Газиззянова Р.М. в совершении грабежа установлена следующими исследованными судом доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что об обстоятельствах совершенного Газиззяновым Р.М. хищения 3 бутылок спиртного из магазина "Пятерочка" ему стало известно от администратора магазина. В результате хищения <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 1055 рублей 74 копейки;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, увидев, как посетитель магазина Газиззянов Р.М., спрятав в одежде вынес 3 бутылки коньяка, сразу выбежала за ним, стала кричать, требовать вернуть похищенное. Осужденный, услышав крики, остановился и посмотрел на неё, на чем она уверенно настаивает, затем сел в автомашину такси и скрылся с места преступления. При этом она подбегала к машине и продолжала кричать о хищении спиртного. Утверждать, что на автомашине были наклейки и шашки не может, не помнит;
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она видела, как ФИО9 побежала вслед за Газиззяновым Р.М. к автомобилю, кричала, требовала остановился и вернуть похищенный коньяк;
протоколами очных ставок между свидетелями ФИО9, ФИО6 и подсудимым Газиззяновым Р.М., в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах открытого хищения Газиззяновым Р.М. 3 бутылок спиртного;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Газиззянов Р.М. вышел из его автомобиля и зашел в магазин "Пятерочка", пробыл там около 3 минут, после они уехали. По пути осужденный достал из одежды спиртное;
протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО10, в ходе которой ФИО9 полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым им по подозрению в совершении хищения имущества из магазина "Пятерочка" был задержан Газиззянов Р.М.;
Суд всесторонне и полно исследовал показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Эти показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным открытого хищения имущества, влекущих изменение или отмену приговора суда.
Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о том, что свидетели давали необъективные показания в отношении ранее не знакомого им Газиззянова Р.М. в связи с заинтересованностью в исходе дела, обоснованными признать также нельзя.
Показания свидетеля ФИО10 оглашены судом в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, при этом сам осужденный и его защитник выразили свое согласие на это. Впоследствии ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля стороной защиты не заявлялось, потому доводы Газиззянова Р.М. о нарушении его прав оглашением показаний ФИО10 без его допроса в суде являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что он не слышал крики ФИО9, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный факт безусловно не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО9
Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 подтверждаются и исследованными судом материалами уголовного дела:
заявлением ФИО3 и ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 29 мая 2019 года из магазина "Пятерочка" имущество на сумму 1055 рублей 74 копейки;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр магазина "Пятерочка" по <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью;
справкой о стоимости похищенных товаров N 76069, товарно-транспортными накладными магазина "Пятерочка" <данные изъяты> согласно которым, общая стоимость 2 бутылок коньяка "Армянский трехлетний "Шато Арно", объемом 0,5л, составила 646 рублей 22 копейки; стоимость 1 бутылки коньяка пятилетнего "Старейшина", объемом 0,5л, составила 409 рублей 52 копейки с учетом НДС. Общая сумма похищенного имущества составляет 1055 рублей 74 копейки;
чистосердечным признанием Газиззянова Р.М., в котором он признался в хищении 29 мая 2019 года из магазина <данные изъяты> по <адрес> бутылок коньяка;
распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 о возмещении Газиззяновым Р.М. ущерба в размере 1055 рублей 74 копейки;
протоколом осмотра видеозаписи и CD-R диском с видеозаписью, согласно которым на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения Газиззяновым Р.М. хищения 3 бутылок спиртного в магазине "Пятерочка" и видно, как из магазина выбежала свидетель ФИО9
Вина Газиззянова Р.М. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. Уголовное дело возбуждено и все доказательства в рамках расследования получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом тщательно проверены все доводы осужденного Газиззянова Р.М. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе аналогичны доводам в судебном заседании. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Газиззянова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 161 УК РФ.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Газиззянову Р.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечные признания, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины в умышленном повреждении имущества, раскаяние в содеянном деянии, наличие семьи и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств сторона защиты не привела, отсутствуют они и в материалах дела.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, а также по части 1 статьи 167 УК РФ в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с приведением убедительных мотивов - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Газиззянову Р.М. наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Газиззянова Р.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ мотивировано судом. Положения статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного Газиззянову Р.М. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.
Доводы Газиззянова Р.М. о незаконности приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 17 550 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суд разъяснял осужденному положения статей 131, 132 УПК РФ, в установленном законом порядке он об отказе от услуг защитника не заявил и с учетом согласия Газиззянова Р.М., его трудоспособного возраста и возможности трудоустроиться, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года в отношении Газиззянова Руслана Миннуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Газиззянова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка