Постановление Московского областного суда от 30 июля 2020 года №22-4612/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4612/2020
Судья Андрейкина М.А. Дело N 22-4612/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Стась Т.Е.,
осужденного Панченко Александра Петровича,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.П. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 26.06.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Панченко А. П., <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, высшее образование, женатого, не работающего, осужденного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. по ч.3 ст.290 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки 6.000.000рублей,
о смягчении дополнительного наказания вследствие издания уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ, имеющего обратную силу.
Заслушав выступление осужденного Панченко А.П. и адвоката Стась Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. Панченко А.П. признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки 6.000.000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 06.02.2016г.
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 04.03.2016г. осужденному предоставлена отсрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 6.000.000рублей на срок 5 лет.
25.10.2019г. осужденный Панченко А.П. обратился с ходатайством Коломенский городской суд <данные изъяты> о пересмотре приговора суда в связи с изменением уголовного закона. Указал, что полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся. Наказание в виде лишения свободы отбыл. Поскольку Федеральным Законом от 03.07.2016г. N 323-ФЗ и от 03.07.2016г. N 326-ФЗ в ч.3 ст.290 УК РФ были внесены изменения в части дополнительного наказания в сторону улучшения, просит применить данные нормы закона в отношении своего наказания. Просит учесть, что перенес операцию на сердце, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, содержит на иждивении супругу, имеет ряд тяжелых заболеваний. В силу заболевания не может найти работу, а ежемесячный доход как пенсионер МВД составляет 18.118руб. 42коп., при этом расходы ежемесячные на лекарства составляют 5.000 рублей. На его иждивении фактически находится неработающая супруга и мать пенсионер. Имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, проживает с семьей в двухкомнатной квартире в <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв.м. Просит изменить приговор Раменского суда от 26.01.2016г. переквалифицировать действия с ч.3 ст.290 (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. N 329-ФЗ) на ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), и смягчить дополнительное наказание в виде штрафа не более 200.000 рублей
18.12.2019г. постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> рассмотрение заявленного ходатайства передано по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 04.02.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
26.06.2020г. постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного Панченко А.П. было отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что поскольку Федеральным законом <данные изъяты>- ФЗ от 03.07.2016г. был изменен верхний предел основного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ - лишение свободы на срок до 8 лет, то и улучшение положения осужденного в части дополнительного наказания в силу положений ст.10 УК РФ невозможно.
В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.П. не согласился с принятым решением, считал его незаконным. Указал, что изменения в санкции ст.3 ст.290 УК РФ, внесенные Федеральным Законом <данные изъяты> - ФЗ от 03.07.2016г. в части назначения дополнительного наказания значительно улучают его положения как осужденного, поскольку данные изменения позволяют назначить штраф в меньшем размере, или вообще не назначать его в качестве дополнительного наказания. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Кроме того, у него диагностирован ряд заболеваний сердца, проведена операция, в связи с чем, требуется медикаментозное лечение, с применением дорогостоящих лекарственных препаратов. По состоянию здоровья, он не имеет возможности трудоустроится, единственным источником дохода является пенсионное пособие, получаемое им и его супругой, которая находится у него на иждивении. Просит также учесть, что занимается на добровольных началах с детьми-сиротами в НОУ школа - интернат, является постоянным прихожанином монастыря. Поскольку у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, являющаяся единственным жильем, с учетом его материального положения, возможности исполнить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6 00 000 рублей реально возможности нет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о смягчении наказания в части штрафа, т.е. отменить штраф, либо снизить его размер до 200.000 рублей.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступлении, имеет обратную силу.
Таким образом, закон имеет обратную силу когда влечет улучшение положения лица, совершившего преступление, а именно в случае, если отменяет квалифицирующий признак преступления, снижается нижний и (или) верхний предел санкции соответствующий статьи УК РФ, изменяются в благоприятную для осужденного сторону правила его Общей части, касающиеся назначения наказания, или в чем -либо ином.
Как следует из приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. Панченко А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (ФЗ ред. от 21.11.2011г. N 329-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 40 до 70 - кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.
При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд исходил из обязательности назначения и отсутствие оснований для освобождения в исполнении данного вида.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 03.07.2016г. N 324-ФЗ, вступившим в законную силу после вступления в отношении Панченко А.П. приговора Раменского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. в законную силу, в ч.3 ст.290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в части санкций дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого к основному наказанию в виде лишения свободы. Данный вид дополнительного наказание - штраф выступает как альтернативный, и в случае назначения может быть определен в размере до 40-кратного размера взятки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основное наказания осужденным в виде лишения свободы отбыто, а следовательно переквалификация действий с одной редакции ФЗ (от 21.11.2011г. N 329-ФЗ) на другую (от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) невозможно.
Однако, поскольку вышеуказанные изменения в части дополнительного наказания улучшают положение Панченко А.П., но в нарушении требований ст.10 УК РФ не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона, обжалуемое постановление подлежит изменению в части.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылался суд первой инстанции при назначение наказания за совершенное преступления, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, его состояние здоровья в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное Панченко А.П. дополнительное наказание за совершенное преступление.
Оснований для полного освобождения от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.10 УК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Панченко А. П. о пересмотре приговора и смягчении дополнительного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. - изменить.
Смягчить назначенное приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2016г. в отношении Панченко А. П. по ч.3 ст.290 УК РФ (получение суммы взятки в размере 150.000 рублей) дополнительное наказание в вид штрафа (в редакции Федерального Закона N 324-ФЗ от 03.07.2016г.) до 10-кратного размера суммы взятки, т.е. до 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панченко А.П.- удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка