Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22-4612/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22-4612/2014
 
04 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Урбанович О.Н.
осужденного Бручковского Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу основную и дополнения к ней осужденного Бручковского Дмитрия Анатольевича, родившегося 27.04.1977 года в г. Артеме Приморского края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., осужденного Бручковоского Д.А. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Плотникову О.В., полагавшей, что доводы осужденного несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бручковский Д.А. признан виновным и осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05.09.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 14.07.2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 05.09.2012 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 14.07.2010 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2014 г. Бручковскому Д.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 22-23).
С данным решением Бручковский Д.А. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 28), в которой указывает, что суд неверно указал фактический срок отбытия им предусмотренной законом части наказания, им частично погашен материальный ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Отмечает, что взысканий и поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, ввиду большого объема дел в производстве. Полагает, что суду следует рассматривать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а не представление администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство пересмотреть, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе (л.д. 43) Бручковский Д.А. указывает, что характеристика на него была написана не начальником отряда, где он отбывает наказание, а в специальном отделе исправительного учреждения. Отмечает, что судом не учтено, что после освобождения он будет трудоустроен в организацию, в которой работает потерпевшая и сможет возместить ей материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что судом было нарушено его право на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку его заявление было рассмотрено по истечении 06 месяцев с момента его направления в суд. Просит направить запрос потерпевшей, выяснить ее мнение по заявленному им ходатайству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы основной и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бручковский Д.А., осужденный к 03 годам лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ отбыл более 1/3 срока наказания.
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Как обоснованно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным (л.д. 17).
Довод автора жалобы о неверном указании судом срока фактически отбытой им части наказания не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку как следует из материалов дела, осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайство по иным основаниям.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Бручковского Д.А., основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у Бручковского Д.А. за период отбывания наказания нарушений и взысканий, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, поскольку Бручковский Д.А. больший период отбывания наказания характеризовался посредственно, а не положительно, что подтверждено материалами дела.
Сведения изложенные в характеристике на осужденного об отсутствии иска, и довод Бручковского Д.А. о частичном возмещении потерпевшей материального вреда опровергается данными приговора Артемовского городского суда Приморского края от 05.09.2012 года (л.д. 3-4) и отсутствием в материалах дела соответствующих платежных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеристика на Бручковского Д.А. подписана начальником отряда Власенко Е.Г. (л.д. 17), а заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденного учтена судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
Суд правильно отметил, что согласно характеристики начальника отряда (л.д. 17) осужденный Бручковский Д.А. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с 09.10.2012 г. поощрений и взысканий не имеет, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам. Воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда. Социальные связи не утратил. Ведет регулярную переписку с родственниками, но особого влияния на его исправление она не оказывает. По характеру замкнутый, осторожный, тревожный. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает полностью, но не всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном полностью не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Принимая во внимание личность Бручковского Д.А., мнение администрации ФКУ ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного Бручковского Д.А. следует отказать.
Довод о нарушении судом принципа индивидуализации при рассмотрении ходатайства осужденного необоснован и опровергается материалами дела. В судебном заседании присутствовали представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, защитник, которые выразили свое мнение по заявленному ходатайству, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 20-21). Сам Бручковский Д.А. в судебном заседании не присутствовал в виду его отказа от участия в нем.
Довод автора жалобы о намерении после освобождения трудоустроиться в организацию, в которой работает потерпевшая, и возместить ей материальный ущерб в полном объеме не влияет на законность принятого судом постановления, кроме того возможность осужденного трудоустроиться в исправительной колонии также не утрачена.
Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ, в суд не явилась, ходатайств не заявила, свою позицию о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания не высказала.
Довод жалобы о длительном рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, в силу ст. 389.9 УПК РФ не может быть предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении Бручковского Дмитрия Анатольевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Бручковского Д.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: Бручковский Д.А. содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка