Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-461/2022

г. Владивосток

14 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Чугункиной Н.П.

судей:

Мышкиной Т.В.

Кудьявиной Г.И.

при ведении

протокола помощником судьи

Басовым Е.Н.

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю. в интересах осужденной Кириловой Д.Р. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 сентября 2021 года, которым

Кирилова Дарья Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, инвалидности не имеющая, ранее судимая:

31.03.2021 мировым судьей судебного участка N 106 Партизанского района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского района Приморского края от 15.07.2021, заменено наказание, назначенное приговором от 31.03.2021 в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.08.2021 г. Партизанским районным судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского района от 31.03.2021 г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района от 15.07.2021 г., окончательно определено 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (вступил в законную силу 24.09.2021);

Осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского районного суда от 16.08.2021, окончательно определено Кириловой Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Партизанского районного суда от 16.08.2021 с 16 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года в порядке п.в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Кириловой Д.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Кириловой Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы содержание Кириловой Д.Р. под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в порядке п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденной Кириловой Д.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Новикова О.Ю. и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и также просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Д.Р. осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кириловой Д.Р., адвокат Новиков О.Ю. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что несмотря на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья - и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд постановилчрезмерно суровый приговор, без учета мнения потерпевшей Потерпевший N 1, которая не принимала участие в судебных прениях.

Полагает, что размер назначенного судом наказания, не соответствует установленным в судебном заседании данным о личности Кириловой Д.Р. и фактическим обстоятельствам совершенного деяния, поскольку Кирилова Д.Р. на момент совершения инкриминируемого деяния была осуждена только по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам и ранее наказания в виде лишения свободы не отбывала.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г. Партизанска Королев Л.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кириловой Д.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кириловой Д.Р. в инкриминируемом ей преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Кирилова Д.Р. вину в совершении преступления признала частично. Виновной себя признала только в части проникновения в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц, умысел на хищение вещей отрицала.

Пояснила, что 28.05.2021, зная, где находится ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1, в ночное время, в сопровождении третьего лица, проникла в указанное жилое помещение, где осталась спать. Явившаяся позже потерпевшая Потерпевший N 1, обнаружила её у себя дома. Обратила внимание суда, что принадлежащие потерпевшей вещи не собирала, похищать ничего не планировала.

Из оглашенных показаний Кириловой Д.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что вину она признает полностью. Поясняла, что у нее есть знакомый Свидетель N 1, проживающий со своей матерью по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение Кирилова Д.Р. неоднократно приходила в гости к Свидетель N 1 Также Кирилова Д.Р. знала о единственном ключе от входной двери, который ФИО14 оставляют в электрощитке. 28.05.2021, зная место хранения ключа, проникла в принадлежащую потерпевшей Потерпевший N 1 квартиру с целью похитить вещи, чтобы носить самой. Пройдя в квартиру, упаковала в сумки одежду, принадлежащую Потерпевший N 1, но была обнаружена вернувшейся Потерпевший N 1

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная Кирилова Д.Р. виновной себя не признала, не подтвердив свои показания в части хищения вещей Потерпевший N 1, выводы суда о виновности Кириловой Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании (т.1, л.д. 222-224), и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т.1, л.д. 46-47, л.д. 73, л.д. 95), сообщившей, что 28.05.2021, вернувшись домой в квартиру по адресу: <адрес>, обнаружила в одной из комнат ранее знакомую ей Кирилову Д.Р., и сложенные в сумки принадлежащие потерпевшей вещи. Кирилова Д.Р. пояснить причину сбора вещей ФИО14 отказалась. На вопрос о том, как Кирилова проникла в квартиру, та сообщила, что воспользовалась ключом, нахождение которого ей известно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила оглашенные показания и стоимость имущества, которое пыталась похитить Кирилова Д.Р. в размере 2700 рублей.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель N 1 (т.1. л.д.31), из которых следует, что он проживает совместно с матерью - ФИО9 по адресу: <адрес>. Знакомая ему Кирилова Д.Р. неоднократно приходила в указанную квартиру и осведомлена о месте нахождения ключа от входной двери на период отсутствия Свидетель N 1 и ФИО9 Разрешения входить в квартиру в отсутствие проживающих в ней лиц, Кириловой Д.Р. не давал.

Виновность Кириловой Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший N 1 от 03.06.2021 (т.1 л.д.5) просьбой о привлечении к уголовной ответственности Кириловой Д.Р. в связи с незаконным проникновением в жилое помещение и попыткой украсть личные вещи;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 (т.1 л.д. 12-26) в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также изъяты две блузки, две юбки и рубашка, принадлежащие Потерпевший N 1;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2021 (т.1 л.д. 66-70) в ходе которого Кирилова Д.Р. подтвердила ранее данные в ходе следствия показания и указала жилое помещение, из которого пыталась похитить принадлежащие Потерпевший N 1 личные вещи;

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2021 (т.1 л.д. 77-80) в ходе которого осмотрены две блузки, две юбки, рубашка и три пуховка, принадлежащие Потерпевший N 1;

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе предварительного следствия Кириловой Д.Р. разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивалась Кирилова Д.Р. в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на Кирилову Д.Р. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом подозреваемая Кирилова Д.Р. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемой (обвиняемой) Кириловой Д.Р. и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Кириловой Д.Р., влияния назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи, отсутствие нахождения на учете у врача нарколога и нахождение на учете у врача психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени", отсутствие постоянного источника дохода и отрицательную характеристику по месту жительства.

Психическому состоянию Кириловой Д.Р. судом дана надлежащая оценка на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденной в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения Кириловой Д.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденной, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ лишь при назначении Кириловой Д.Р. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевшей, не может являться основанием для смягчения назначенного Кириловой Д.Р. наказания.

Основания для освобождения Кириловой Д.Р. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Кириловой Д,Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку Кирилова Д.Р. совершила покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

Также судом мотивирован вывод о назначении окончательного наказания Кириловой Д.Р. по совокупности преступлений, с учетом осуждения её приговором Партизанского районного суда Приморского края от 16.08.2021, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной Кириловой Д.Р., суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденной справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.