Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года №22-461/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22-461/2022
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
представителя потерпевшего ООО "<...>" Р, действующего на основании доверенности N <...>,
защитника Монгуш В.В. - адвоката Шведовой Т.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,
защитника Саая Х.К.-О. - адвоката Шаталовой А.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<...>" Р на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года, которым в отношении
Монгуш В.В., родившегося ... в <...>, не судимого,
Саая Х.К.-О., родившейся ... в <...>, не судимой,
- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Назначена Монгуш В.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, сроком оплаты до ....
Назначена Саая Х.К.-О. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, сроком оплаты до ....
В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указаны реквизиты, по которым необходимо оплатить штраф.
Разъяснено Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О.о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УК РФ, а также о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуш В.В., Саая Х.К.-О. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекращено.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 5 этикеток, антикражное устройство -необходимо оставить за потерпевшим; женскую куртку - вернуть Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О.; следы рук, дактилокарту, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Освобождены Монгуш В.В.и Саая Х.К.-О.от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, переводчика.
Заслушав мнения представителя потерпевшего Р, прокурора Амбаевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвокатов Шведовой Т.С., Шаталовой А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. обвинялись в том, что ... около 16 часов 50 минут, находясь в магазине ООО "<...>", расположенном по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили женскую куртку, принадлежащую ООО "<...>", причинив последнему имущественный вред на сумму <...> рублей <...> копейки.
Действия Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. органом предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Обжалуемым постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО "<...>" прекращено. Вещественное доказательство по уголовному делу - куртка женская возвращена Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<...>" Р. выражает несогласие с постановлением суда о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - куртки женской, принадлежащей ООО "<...>". Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. в процессе рассмотрения уголовного дела возмещён ущерб, причинённый преступлением, но не оплачена покупка этих вещей. В постановлении суд ссылается на п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также указывает, что материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, предмет преступного посягательства - женская куртка подлежит возврату подсудимым Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. В судебном заседании он просил оставить женскую куртку законному владельцу ООО "<...>", согласно ст. 81 УПК РФ. Вещь к дальнейшей реализации не пригодна. Согласно внутренним регламентам Компании, имеется чёткий алгоритм, предусматривающий дальнейшую судьбу вещей, не связанную с возвратом лицам, совершившим хищение. Просит постановление суда отменить, пересмотреть в части определения принадлежности вещественных доказательств, оставить их законному владельцу ООО "<...>".
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Согласно обвинению, Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. тайно похитили в магазине ООО "<...>" женскую куртку, стоимостью <...> рублей <...> копейки.
... указанное похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято у подозреваемой Саая Х.К.-О. и ... возвращено представителю его законного владельца- ООО "<...>", о чём имеется расписка, в которой указано, что куртка имеет следы ношения.
Из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего ООО "<...>" Р следует, что указанная похищенная куртка, а также 5 этикеток и антикражное устройство ему возвращены.
... представителем потерпевшего ООО "<...>" Р было подано исковое заявление о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки с Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О., поскольку похищенное имущество возращено, однако дальнейшей реализации не подлежит.
... в суд от представителя потерпевшего Р поступило заявление, согласно которому по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. изъятую и возвращённую куртку просит оставить за законным владельцем ООО "<...>", даже в случае возмещения ущерба, на основании ст. 81 УПК РФ.
... подозреваемой Саая Х.К.-О. причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме путём перечисления денежных средств в размере <...> рублей потерпевшему ООО "<...>".
Суд, сославшись на положения ст. 81 УПК РФ,при разрешении вопроса о вещественных доказательствах учёл, что материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, и принял неверное решение о возврате подсудимым предмета преступного посягательства - женской куртки.
Суд первой инстанции не учёл, что изъятие у законного владельца принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и возвращённого ему, и дальнейшая его передача обвиняемым лицам, подсудимым не предусмотрены законом.
Кроме того, возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, не может расцениваться как покупка ранее похищенного имущества.
Мнение представителя потерпевшего ООО "<...>" о передаче Монгуш В.В., Саая Х.К.-О. указанного вещественного доказательства суд не выяснял, что являлось необходимым, поскольку в данном случае затрагиваются интересы потерпевшей стороны, а заявление представителя потерпевшего от ... судом во внимание не принято.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поэтому в данной части оно подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу -женскую куртку оставить за законным владельцем ООО "<...>".
В остальном постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш В.В. и Саая К.Х.-О. на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года в отношении Монгуш В.В. и Саая Х.К.-О. изменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: женскую куртку, возвращённую представителю потерпевшего ООО "<...>", оставить за законным владельцем ООО "<...>".
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка