Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-461/2021

Калининград 26 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Романова Д.А.,

его защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Романова Д.А. и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 года, которым

Романов Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, судимый приговорами:

- мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 29 августа 2017 года по ст.264-1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района от 26 июля 2018 года по ст.264-1 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2017 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2018 года и окончательно - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. признан виновным в том, что, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, по приговорам от 29 августа 2017 года и от 26 июля 2018 года, 5 июля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>", на котором в нарушение п.2.7 ПДД РФ совершил поездку до участка местности около дома N на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где около 15.30 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>". Далее Романов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты>", где в тот же день около 16.20 часов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Мейбуллаев Р.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд не дал должной оценки: показаниям Романова о том, что он был трезв, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о нарушении врачом процедуры освидетельствования, о неразъяснении сотрудниками полиции процедуры прохождения освидетельствования и последствий отказа от него; а также законности протокола освидетельствования от <данные изъяты> года. Утверждает, что действия Романова свидетельствовали о желании пройти медицинское освидетельствование в больнице - хотел сдать кровь, о чём он заявил в присутствии понятых Г. и Е.; и что показания свидетеля Ю. противоречат другим имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов указывает, что находился в трезвом состоянии и это подтверждается показаниями свидетелей А., Б., Я., которым суд не дал надлежащей оценки; что ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Считает, что суд не в полном объёме учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, положительные характеристики, его трудоустроенность, что позволяло применить ст.64 УК РФ. Полагает, что показания понятых в ходе дознания противоречат их показаниям в судебном заседании. Просит его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Романовым преступления, за которое он осуждён приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, которые в судебном заседании исследованы с участием сторон, в приговоре подробно изложены и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт управления автомобилем марки "<данные изъяты>" на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> года в указанное в приговоре время, в отсутствие у него прав на управление транспортными средствами, Романов и его защитник не оспаривают.

Версия осуждённого о том, что он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судом проверялась и обоснованно признана недостоверной, так как опровергается исследованными доказательствами.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 года, при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение осуждённым законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около дома N <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> около 15.30 часов 5 июля 2020 года, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и О., понятых - Е. и Г.; чеком алкотектора об отказе от теста, протоколом об отстранении Романова от управления транспортным средством, актом освидетельствования осужденного на состояние опьянения.

Указанные сотрудники ГИБДД пояснили, что, получив от дежурного сообщение и приехав на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, увидели автомобиль марки "<данные изъяты>" вишнёвого цвета, после остановки которого они подошли к нему и почувствовали от водителя Романова резкий запах спиртного, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью алкотектора отказался, о чём был составлен протокол.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном с участием понятых, указано - с применением какого технического средства должностное лицо намеревалось освидетельствовать Романова, указан номер алкотектора и дата последней проверки прибора, зафиксированы признаки имеющегося у осужденного алкогольного опьянения и его отказ от ознакомления с актом и от подписи.

Свидетели Е. и Г. пояснили, что вывод о нахождении Романова в состоянии опьянения они сделали, ориентируясь на его внешний вид; и подтвердили в судебном заседании, что он при них отказался пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектора, что и было зафиксировано в составленных с их участием документах.

Доводы защитника, приведенные им в жалобе, о противоречивости показаний свидетеля Ю., о неверном указании им марки автомобиля -"Ауди" вместо "Опель Омега", не ставят под сомнение достоверность его показаний в той части, что Ю., увидев водителя автомобиля, который, по его мнению, управлял им в нетрезвом состоянии, сообщил об этом по номеру 112 и эта информация была передана сотрудникам полиции К. и О., которые приняли меры к её проверке.

Совокупность последовательных показаний свидетелей К., О., Ю., Е. и Г., обоснованно признана судом доказательством, подтверждающим управление Романовым автомобилем 5 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетели Т., К. и О. пояснили, что и в городской больнице, куда он был доставлен для медицинского освидетельствования, Романов от его прохождения отказался.

При этом свидетель Т. - врач <данные изъяты> больницы, указал, что процедура прохождения медицинского освидетельствования регламентируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" и в соответствии с ней оно начинается во всех случаях с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует положениям п.9 указанного Порядка. Романову, согласно пояснениям указанного свидетеля, как и каждому освидетельствуемому, данное положение разъяснялось, однако он отказался сдавать пробу выдыхаемого воздуха, указывая, что желает сдать кровь.

Показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Романовым лично знакомы не были, неприязненных отношений с ним у них нет, что не оспаривается и самим осужденным; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Наличие у Романова судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ, по приговорам от 29 августа 2017 года и от 26 июля 2018 года, которые, как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный, не отменялись и не изменялись, стороной защиты не оспаривается.

Придя к выводу, что предъявленное Романову обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточными для вывода о его виновности, суд постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции; эти доводы судом были проверены и обоснованно расценены как направленные на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Романов не единожды привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому доводы о том, что ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, в исследованном судом протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Романов в присутствии адвоката указывал, что отказался пройти освидетельствование, когда это предложил ему сделать сотрудник ГИБДД и отказался продуть в алкотектор, когда это предложил сделать врач в больнице.

Показания знакомых осужденного - свидетелей: А., который в суде указал, что при общении с ним, за 40 минут или за час до задержания сотрудниками ГИБДД, Романов был трезвым; и Б., пояснившего, что он подходил к автомобилю ГИБДД, внутри которого сидел Романов, и не заметил, чтобы тот был выпившим, получили надлежащую оценку суда в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оглашённые судом показания свидетеля Я., пояснившего, что в его присутствии Романов алкоголь не употреблял, вопреки утверждению осужденного, выводы суда о его виновности не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Дело рассмотрено в условиях состязательности, с соблюдением процессуальных прав Романова, право на защиту осужденного нарушено не было; недопустимые доказательства в обоснование виновности Романова в приговоре не приведены.

Протокол медицинского освидетельствования Романова N от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого утверждена утратившим силу приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 года, недопустимым доказательством, вопреки доводу защитника, приведенному в суде апелляционной инстанции, не является,

поскольку в нём врач, свидетель Т., зафиксировал отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, что предусмотрено и в п.19 действующего в настоящее время Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года, на который суд правильно сослался в приговоре.

Кроме того, установленный судом факт отказа от освидетельствования подтверждается, как показаниями свидетелей, так и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Романову за совершённое преступление назначено в соответствии со ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом имевшихся смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных осужденным в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел обоснованно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романовым наказания определён судом правильно.

Дополнительное наказание, как за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с положениями ст.47 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ, правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 в отношении Романова Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 26 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка