Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-461/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е. с участием государственного обвинителя Убушаева В.П. адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., осужденной Бровиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Анохина А.А. и Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г., которым

Бровина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за пять месяцев в сумме 353418 рублей 18 копеек.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Бровиной Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., осужденную Бровину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бровина Т.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Бровина Т.А., занимая должность начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, вопреки интересам службы, используя свои полномочия, в

период до 10 апреля 2015 г., действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что внесение изменений назначения территориальной зоны по <адрес> с санитарнозащитной (СН-6) на зону ПК-4, позволяющей отнести участки под строительство гаражей и стоянок, не было предметом публичных слушаний в нарушение ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, подготовила проект решения "О внесении изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года", пояснительную записку к нему, финансово- экономическое обоснование к проекту решения Государственной Думы МО "город Астрахань", документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года, сравнительную таблицу к Основному чертежу и лично представила и поддержала 14.04.2015 на заседании Комитета по экономическому развитию города Астрахани Городской Думы МО "город Астрахань".

На основании представленных Бровиной Т.А. документов, решением Государственной Думы МО "город Астрахань" от 16.04.2015 были внесены изменения в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года и утвержден Основной чертеж, в которой зона специального назначения изменена на производственную по <адрес>

Далее в период до 21.07.2015 Бровина Т.А. с целью скрыть свои незаконные действия дала незаконное указание неустановленным сотрудником УСАТ внести в акты выбора земельных участков по <адрес> вклейки, которыми зона Ж-3 заменена на ПК-4, заверив их своей подписью.

Преступные действия Бровиной Т.А. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления, выразившиеся в существенном нарушении условий сохранения зеленых насаждений, создающих зеленый пояс вокруг производственных зон, зон транспортной и инженерной инфраструктуры, сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании Бровина Т.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с приговором, адвокаты Анохин А.А., Денисов Д.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, адвокат Анохин А.А. просит прекратить уголовное преследование в отношении Бровиной Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, а адвокат Денисов Д.А. просит ее оправдать по тем же основаниям.

Полагают, что приговор не отвечает требованиям ч, 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995г., Определениях от 8 июля 2004г. N 237-0, 25 января 2005г.N 42-0, в части, не допускающей

отказ суда от оценки всех доказательств по делу, оценки всех доводов, рассмотрения заявленных ходатайств, а также мотивировки решений путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре".

Считают не подтвержденными материалами дела, что именно Бровина Т.А. подготовила проект решения "О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.", пояснительную записку, финансово- экономическое обоснование к проекту решения Думы Астраханской области, документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план, сравнительную таблицу, что она лично представила эти документы, а затем и поддержала 14 апреля 2015г. на заседании Комитета по экономическому развитию г. Астрахани. Выводы суда о том, что Бровина Т.А. внесла изменения в соответствующие акты, являются предположением. Не опровергнуты показания Бровиной Т.А., что эти изменения она заверила своей подписью лишь после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2015г. и после рассмотрения вопроса о необходимости этого решения.

Считают, что действиями Бровиной Т.А. не мог быть причинен существенный вреда правам и законным интересам общества, государства и граждан.

Адвокат Анохин А.А. полагает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК Российской Федерации о преюдициальности решений арбитражного суда. Указывает, что постановление о привлечении Бровиной Т.А. в качестве обвиняемой от 26 февраля 2020г. и как протокол ознакомления обвиняемой Бровиной Т.А. с материалами дела, не подписан лицом, его составившим- заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО37 вследствие чего обвинение Бровиной Т.А. является не предъявленным, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации

Адвокат Денисов Д.А. указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли пояснить присутствовала ли Бровина Т.А. при проведении комитетов по экономическому развитию, при этом суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО9 указав, что докладчиком на заседании комиссии выступала Бровина Т.А, Свидетель ФИО12 не поясняла о непроведении публичных слушаний по вопросу <адрес>, а свидетель ФИО13 не заявляла, что изменение зоны СН-6 на зону ПК-4 нарушает права собственников. Свидетель ФИО14 показала, что Бровина Т.А. не указывает, а поручает обжаловать или не обжаловать решение арбитражного суда. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что указание в протоколе об изменении территории является технической ошибкой. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о наличии у Бровиной Т.А. умысла на недоведение до депутатов сведений о несоблюдении процедуры внесения изменения в Генеральный план не нашли

своего подтверждения.

Адвокат Денисов Д.А. считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Бровиной Т.А, по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, поскольку выводы суда о причинении действиями Бровиной Т.А. существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являются надуманными, в приговоре не мотивированы. Какие общественно опасные последствия от ее действий наступили ни следствие, ни суд не указали.

В нарушение ст. 73, 171, 220 УПК Российской Федерации следствием предъявлено обвинение, которое не конкретизировано, указаны разные периоды времени совершения преступления- 10 февраля 2015г., 21 июля 2015г., что нарушает право Бровиной Т.А. на защиту от обвинения, и является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в приговоре суд сослался на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральным законом от 23 июня 2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 марта 2015г., что ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления в период до 10 апреля 2015г., а затем до 21 июля 2015г., то есть в период, когда ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая, наряду с иным, результат выбора земельного участка, была признана утратившей силу, при условии, что в судебном заседании было установлено, что акт выбора земельного участка юридической силы не имеет, о чем также пояснила свидетель ФИО16.

Утверждает, что все доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 74 УПК Российской Федерации, при этом суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Отмечает, что вывод суда о назначении Бровиной Т.А., помимо штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Бровиной Т.А., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бровиной Т.А. в превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются доказательствами, исследованными,

проверенными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, проживающей в <адрес>, данный дом построен на деньги жильцов в болотистой местности, которую жильцы за свой счет засыпали, облагораживали, высаживали зеленые насаждения, поскольку по плану города в этом месте должна была располагаться именно санитарно-защитная зона ввиду прилегания этой территории к железной дороге. В 2015 году на этой территории началось строительство и только тогда жильцы узнали, что зона санитарно-защитной зелени на участке у домов <адрес> на основании решения Городской Думы г. Астрахани переведена в производственную. Изменение территориальной зоны нарушает их права на озеленение придомовой территории, более того, в территорию под гаражи была включена территория, принадлежащая собственникам жилья, стоимость которой составляет более семи миллионов рублей, что также нарушает права собственников.

Согласно решения Городской Думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011г. N 144 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Астрахани", район 2,4,6,8 по ул. Г.Герасименко г. Астрахани находился в зоне СН-6.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2014г. он обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного вдоль домов <адрес> для строительства гаражей, данными о нахождении этих участков в территориальной зоне СН-6 он не располагал.

Как правильно установил суд, в соответствие с ч.З ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно ст. 6, 25, 27 Правил землепользования и застройки, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Подготовка проекта изменений в Правила застройки по вопросам землепользования и застройки возможны лишь после проведения публичных слушаний, которые организует комиссия по землепользованию и застройке г. Астрахани.

Как видно из показаний свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка в обязательном порядке

проводятся публичные слушания. О проведении таких слушаний мэр издает соответствующее распоряжение, в котором указываются основания проведения такого слушания.

То обстоятельство, что публичные слушания об изменении назначения указанных территориальных зон не проводились, свидетельствует содержание распоряжения мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г. и протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 16 октября 2014г., которым принято решение о проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025 года, из которых следует, что вопрос об изменении зоны вдоль домов <адрес> комиссией не обсуждался.

Из пояснительной записки от 16 октября 2014г. следует, что подготовлено распоряжение мэра г. Астрахани "О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.", с 27 ноября 2014г. по 18 декабря 2014г. организована экспозиция демонстрационных материалов по данным изменениям, создан сайт для получения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте органов местного самоуправления МО "Г ород Астрахань", что также подтверждается протоколом N 1 публичных слушаний, где рассматривались предложения по изменению территориальной зоны по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, а согласно протоколу N 2, в актовом зале администрации Советского района г. Астрахани 3 декабря 2014г. состоялась встреча с населением по проекту этих изменений, что также следует из заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 3 декабря 2014г.

Из показаний свидетеля ФИО20, в 2017 г. состоявшей в должности начальника отдела реализации Генерального плана, следует, что в 2017 г. по представлению прокуратуры проводилась проверка, в ходе которой установлено, что публичные слушания по территории в зоне домов <адрес> не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО19, исполнявшей в 2015 г. обязанности заместителя начальника отдела информационного обеспечения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в связи с обращением ФИО22, планировавшего строительство многоуровневых гаражей, она в 2015 г. по поручению руководителя Бровиной Т.А. готовила акт выбора земельного участка от <адрес>. Она сообщила Бровиной Т.А., что эта зона не относилась к зонам, где разрешено

строительство гаражей. Однако, Бровина Т.А. пояснила, что к моменту утверждения акта выбора земельного участка внесут изменения в правила землепользования и землеустройства.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что руководитель ООО "СК "Астраханьмонтажстрой" ФИО22 обратился за выдачей разрешения строительства многоуровневых гаражей в зоне домов <адрес>. Данный участок по территориальному плану находился в зоне СН- 6, строить гаражи на таком участке можно было лишь при изменении этой зоны на зону, в которой такое строительство разрешено - ПК- 4 или ПК- 5.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она в феврале 2015 г. готовила материал на повестку для комиссии по землепользованию и застройке города, которую подписывает руководитель Управления, а также - документы для обсуждения вопроса по <адрес>. Протокол заседания комиссии готовила она, проверяли ФИО23, Бровина Т.А.

Из решения комиссии по землепользованию и застройке г.ФИО2 администрации МО "Город Астрахань" 10 февраля 2015г. следует, что зона специального назначения СН-6 территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть условным видам разрешенного использования территорий.

Вместе с тем, свидетель ФИО22 показал, что участки вдоль домов <адрес> ему были представлены, он получил акты согласования этих участков.

Это обстоятельство подтверждается актами выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО "Город Астрахань" 2 ноября 2015г. N 7526, 7527, 7528, 7529, согласно которым комиссия с участием члена комиссии-начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бровина Т.А., пришла к выводу о возможности использования земельных участков <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения.

То обстоятельство, что именно Бровина Т.А., зная, что публичные слушания по изменению территориальной зоны <адрес> на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г. не проводились, а также что решением комиссии по землепользованию и застройке г.Астрахани администрации МО "Город Астрахань" 10 февраля 2015г. зона специального назначения СН-6

территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть с условным видом разрешенного использования территорий, которое создавало предпосылки изменения территориальной зоны лишь после публичных слушаний, представила Основной чертеж с изменениями зоны СН-6 на зону ПК-4, пояснительную записку к проекту решения "О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.", сравнительную таблицу к Основному чертежу, лично представила его 14 апреля 2015г. на заседании комитета по экономическому развитию г. Астрахани, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-письмом за подписью главы администрации Полумордвинова О.А. о внесении на рассмотрение Городской Думы проекта решения Городской Думы МО "Город Астрахань" "О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.", где докладчиком назначена Бровина Т.А.;

-проектом решения Городской Думы; содержанием схем "Основного чертежа";

-карточкой по проекту решения Городской Думы МО "Город Астрахань", где указано, что проект визирует Бровина Т.А.:

-пояснительной запиской к распоряжению мэра г. Астрахани от 27 мая 2014г. N 5549-р-м "О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г." в связи с обращением ООО "ПСК "Строитель Астрахань" (ООО "СК "Астраханьмонтажстрой" правопреемник), из которой следовало, что на основании подготовленного 16 октября 2014г. распоряжения мэра г. Астрахани был организована экспозиция демонстративных материалов, создан сайт для принесения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте МО "Город Астрахань", подписанной непосредственно Бровиной Т.А. (л.д. 134-152 т.9).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО29, являвшейся в апреле 2015г. главой МО "Город Астрахань" и председателем Городской Думы, из которых следует, что Бровина Т.А. часто присутствовала на заседаниях Думы, ввиду специфики вопросов землепользования, Генплана и отсутствия в этой области специалистов среди депутатов. На заседаниях обязательно участие представителя того Управления, которое инициировало рассмотрение вопроса Городской Думы. В основном, присутствует руководитель Управления, инициировавшего вопрос, его отсутствие возможно при наличии исключительных обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в заседании комиссии по изменению территориальной зоны. Инициатором данного вопроса являлась администрация города. Комитет рассматривал готовые заключения, подготовленные Администрацией города, как правило, на них выступал представитель управления, инициировавшего вопрос для заседания комиссии;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она, являясь заместителем начальника правового отдела Городской Думы, осуществляет сопровождение заседаний комитетов Думы. В 2015г. она присутствовала на

заседании комитета Городской Думы, где обсуждался вопрос о внесении изменений в генеральный план развития г. Астрахани. Перед заседанием комитета проверен пакет документов, он был полный, включал в себя и результаты публичных слушаний. Инициатором вопроса была Администрация г. Астрахани, а докладчиком на заседании комитета была Бровина Т. А.

Из показаний свидетелей Егоровой И.Ю., Цоколовой И.А. следует, что в акты выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО "Город Астрахань" 2 ноября 2015г. N 7526, 7527, 7528, 7529, о возможности использования земельных участков <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения, сделаны вклейки в части определения территориальной зоны. Вклеены данные об обозначении этих зон как зона ПК-4, имеются записи "исправленному верить", удостоверенные Бровиной Т.А.

Вина Бровиной Т.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, правильно квалифицировав действия Бровиной Т.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.