Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-461/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Нехайковой Н.Н., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой Т.А., апелляционной жалобе осужденного Минина Н.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2021 года, которым

Минин Н.Е., <данные изъяты>, судимый:

25.03.2011 года <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.09.2012 года) по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 01.12.2009 г. по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 12.09.2014 года по отбытии срока наказания,

13.07.2016 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев, освободился 27.02.2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

осужден:

по ч.1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Барабохин Д.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Антипова К.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Минину Н.Е. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Минина Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Барабохину Д.С. и Антиповой К.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество Минина Н.Е.

Осужденные Барабохин Д.С. и Антипова К.А. приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Минина Н.Е., защитника-адвоката Руденка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, осужденного Барабохина Д.С., защитника-адвоката Блескину К.Б., осужденную Антипову К.А., защитника-адвоката Гасанова В.А.о., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Минин Н.Е. признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а Барабохин Д.С. и Антипова К.А. в сбыте заведомо поддельных банковским билетов Центрального банка Российской Федерации.

Минин Н.Е. также признан виновным в покушении на хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а Барабохин Д.С. и Антипова К.А. в покушении на сбыт заведомо поддельных банковским билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены 27 июля 2020 года в вечернее время при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно мягким.

Указывает, что в судебном заседании вина Минина Н.Е., Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. в совершении преступлений доказана. Однако, назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Минина Н.Е., Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. будет достигнуто без применения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом свое решение в этой части суд не мотивировал.

Осужденные совершили два тяжких преступления в сфере экономической деятельности, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку направлены на подрыв устойчивости отечественной валюты и затрудняют регулирование денежного оборота, причиняют ущерб всей денежной кредитной системе России.

В результате совершения преступления сбыто 5 фальшивых купюр, а полученные подлинные денежные средства Мининым Н.Е. были потрачены по своему усмотрению и причиненный ущерб не возмещен, а Барабохиным Д.С. и Антиповой К.А. потрачены на приобретение товаров, в магазины товар не возвращен, причиненный убыток не возмещен.

Полагает, что Барабохину Д.С. и Антиповой К.А. с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, всем троим должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суду следовало решить вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Судом было принято незаконное решение о возвращении Минину Н.Е. автомобиля с комплектом ключей, мобильного телефона. Тогда как в ходе следствия было установлено, что автомобиль Мининым Н.Е. использовался для совершения преступлений, т.е. являлся средством совершения преступления, на нем перевозились фальшивые денежные средства; используя данный автомобиль, Минин Н.Е. скрылся с места совершения преступления, мобильный телефон также использовался в целях совершения преступлений.

С учетом этого автомобиль и мобильный телефон подлежат конфискации.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа был наложен арест на имущество Минина Н.Е. - ноутбук, мобильный телефон, и судом необоснованно арест с имущества снят. Полагает, что арест должен быть сохранен.

С Минина Н.Е. в порядке гражданского судопроизводства могут быть взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в рамках уголовного дела указанные исковые требования не могли быть заявлены, арест на имущество должен быть сохранен и в целях обеспечения реальной возможности исполнения в дальнейшем решения суда по иску.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание о применении к Барабохину Д.С. и Антиповой К.А. ст. 73 УК РФ; назначить Минину Н.Е. по ч.1 ст. 186 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000руб., по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000руб., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000руб.; Барабохину Д.С. назначить по ч.1 ст. 186 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000руб., по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000руб., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000руб.; Антиповой К.А. назначить по ч.1 ст. 186 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000руб., по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000руб., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы со штрафом в размере 40 000руб.; автомобиль "<данные изъяты> с комплектом ключей, мобильный телефон <данные изъяты> на основании ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ конфисковать; арест на имущество Минина Н.Е. - ноутбук <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Минин Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Т.А. осужденный Минин Н.Е. указал, что при назначении наказания суд учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Решение суда в части назначения наказания является мотивированным. Суд правильно пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Судом правильно и законно решен вопрос с вещественными доказательствами и с имуществом. Автомобиль находится не в его собственности и приобретался не для совершения преступлений. Также не установлено, что телефон использовался им для совершения преступлений, также не установлено, что телефон принадлежит ему. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Минин Н.Е. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился. Указал, что вину в совершении преступления признает, приобрел 9 поддельных денежных купюр с целью сбыта вместе с Барабохиным и Антиповой. В г. Костроме хотели сбыть все 9 купюр, 5 сбыли, во время сбыта шестой купюры Барабохин и Антипова были задержаны, он скрылся и оставшиеся купюры уничтожил. Просит переквалифицировать его действия одним составом, т.к. умысел у него был единый и направлен на сбыт всех имеющихся поддельных купюр.

Защитник-адвокат Руденок А.Н. в суде апелляционной инстанции позицию своего подзащитного, признавшего вину, поддержал, указав, что Минин Н.Е. вину признал, в содеянном раскаивается, также просит переквалифицировать его действия одним составом по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.186 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном и снизить назначенное его подзащитному наказание.

Осужденные Барабохин Д.С. и Антипова К.А. с доводами апелляционного представления на согласились, просили приговор суда оставить без изменения.

Защитники-адвокаты Блескина К.Б. и Гасанов В.А.о доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минина Н.Е., Барабохина Д.С., Антиповой К.А. в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью доказательств, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, признательными показаниями осужденных Барабохина Д.С. и Антиповой К.А., которые подробно сообщили об обстоятельствах сбыта поддельных купюр достоинством 5 000руб. в различных магазинах г. Костромы 27.07.2020 года совместно с Мининым и их задержании в одном из магазинов; показаниями свидетелей М.А. и И.А. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. в выручке магазина "<адрес> - 28.07.2020 года; показаниями свидетелей Т.А. и Е.О. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. в выручке магазина <адрес> - 28.07.2020 года; показаниями свидетелей В.И. и А.Ю.. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. в выручке магазина "<адрес> - 28.07.2020 года; показаниями свидетелей М.С. С.В. и Л.В.. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. в выручке магазина <адрес> - 28.07.2020 года; показаниями свидетеля О.В. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. в выручке магазина <адрес> - 28.07.2020 года; показаниями свидетелей М.В. Я.М. Б.Р. В.К.. и сотрудника полиции А.П. об обстоятельствах обнаружения поддельной купюры достоинством 5 000руб. при попытке оплатить товар в магазине "<адрес> и задержании лиц, пытавшихся ее сбыть (Барабохина и Антиповой); признательными показаниями осужденных Барабохина и Антиповой, которые подробно сообщили об обстоятельствах сбыта поддельных купюр достоинством 5 000руб. в различных магазинах г. Костромы 27.07.2020 года совместно с Мининым и их задержании в одном из магазинов; а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия - <адрес> протоколами осмотра предметов; заключением экспертизы, согласно выводам которого банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000руб. с серийной нумерацией N изготовлены не производством АО "Гознак"; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства по делу судом первой инстанции были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не признание вины осужденным Мининым Н.Е. суд расценил как желание избежать ответственности за содеянное, а всем доводам осужденного и стороны защиты о непричастности Минина Н.Е. к совершению преступлений дал надлежащую оценку.

Однако, в суде апелляционной инстанции Минин Н.Е. вину признал в полном объеме, указав, что действительно совместно с Барабохиным и Антиповой сбывал поддельные купюры в различных магазинах г. Костромы и при сбыте шестой поддельной купюры Барабохин и Антипова были задержаны, а он скрылся и был задержан впоследствии.

Исследовав все доказательства по делу и установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции действия Минина Н.Е. квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по пяти купюрам) и по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ, как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по одной купюре); действия Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. - по ч.1 ст.186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по пяти купюрам) и по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по одной купюре).

Вместе с тем, объективная сторона ст. 186 УК РФ характеризуется совершением следующих альтернативных действий: изготовлением, хранением, перевозкой и сбытом поддельных денежных знаков, при этом хранение поддельных денежных является оконченным с момента начала хранения, вне зависимости от его продолжительности; перевозка является оконченной в момент совершения этого действия, а сбыт является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного поддельного денежного знака.

Как установлено судом Минин Н.Е. хранил в целях сбыта шесть поддельных денежных знаков, с этой же целью все шесть поддельных денежных знаков он перевез из г. <адрес> в г. Кострому, и в г. Костроме совместно с Барабохиным Д.С. и Антиповой К.А., с которыми предварительно договорился о сбыте шести поддельных денежных, им были сбыты 5 поддельных денежных знаков, а при попытке сбыть шестой поддельный денежный знак Барабохин Д.С. и Антипова К.А. были задержаны.

Квалифицируя действия осужденных Минина Н.Е., Барабохина Д.С. и Антиповой К.А. по двум составам по ч.1 ст. 186 УК РФ и по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ, суд не учел, что Минин Н.Е. совершил одно оконченное длящееся преступление по трем альтернативным признакам состава - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт, а Барабохиным Д.С. и Антиповой К.А. одно оконченное длящееся преступление - сбыт, поскольку их действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всех шести поддельных денежных знаков, одним и тем же способом в один день, и между этими действиями отсутствовал разрыв во времени; поэтому квалификация их действий еще и по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186 УК РФ является излишней.

Наказание Минину Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности. Как видно из приговора, суд учел его положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел состояние здоровья осужденного.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Минину Н.Е.: рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; особо активная роль в совершении преступления, при этом суд привел мотивы принятого решения.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Минин Н.Е. вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, в связи с чем сторона защиты просила признать данные обстоятельствам смягчающими.

Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учете, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающими, является правом суда.