Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-461/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного И.Е.Т., его защитника адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Д.С. и апелляционную жалобу защитника осужденного И.Е.Т. адвоката Андриянова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2020 года, которым

И.Е.Т., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 320 часам обязательных работ; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И.Е.Т. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции И Ен Тэ признан виновным:

- в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора, преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. с приговором суда не согласна.

Пишет, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, счел необходимым назначить И.Е.Т. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что по ч. 1 ст. 231 УК РФ суд назначил наказание в виде обязательных работ. Таким образом, суд вступил в собственные противоречия относительно вида назначенного наказания по вышеназванной статье. Принимая во внимание, что решение о назначении наказания по ст. 231 УК РФ не мотивировано и фактически суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, приговор суда в части вида назначенного наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежит изменению. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на применение положений ст. 71 УК РФ, предусматривающей правила сложения разных видов наказаний, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что, согласно материалов уголовного дела и протоколу судебного заседания, И.Е.Т. по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал. Вместе с тем, несмотря на различное отношение И.Е.Т. к каждому инкриминируемому преступлению, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем составам преступлений признал - частичное признание вины, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и назначении несправедливого наказания. Принимая во внимание, что суд назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижению оно не подлежит, однако наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит усилению.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание вины;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание усилить до 08 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание оставить без изменения - 03 года лишения свободы;

- наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, усилить до 09 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С. пишет, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора действия И.Е.Т. по факту сбыта наркотических средств верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора указано на назначение И.Е.Т. наказания виде 8 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Ошибочное указание в резолютивной части приговора п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ вместо ст. 228.1 УК РФ свидетельствует о явной технической ошибке, что требует внесения соответствующей корректировки в приговор суда.

Просит приговор изменить, считать И.Е.Т. осужденным по ч. 1 ст. 231, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного И.Е.Т. адвокат Андриянов А.А. с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда, в части доказанности вины И.Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждает, что все имеющиеся в уголовном деле сомнения и разногласия, вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, истолкованы прямо противоположно и с явным обвинительным и предвзятым уклоном. Данная предвзятость и необъективность прослеживаются с момента проведения первоначальных ОРМ и следственных действий. Будучи задержанным, не понимая суть состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и предусмотренную за нее ответственность, сразу не сообщил оперативным сотрудникам об истинном источнике приобретения наркотических средств, а оговорил себя в совершении деяния, которое имело место быть, но было совершено иным лицом, не установленным в результате предварительного следствия.

Пишет, что, по мнению следствия, единственным бесспорным доказательством отсутствия неизвестного лица кавказской национальности, сбывшим наркотическое средство И.Е.Т. и П., являются идентичные показания двух оперативных сотрудников - П. и Н., однако следствием не проведена проверка их показаний с точки зрения достоверности, не выяснено место, с которого они осуществляли наблюдение, а судом не принята во внимание явная заинтересованность оперативных сотрудников в статистическом учете большего количества раскрытых преступлений, а так же естественное нежелание заниматься установлением личности истинного сбытчика, заведением оперативных дел и иной бумажной волокитой.

Цитируя показания свидетелей Л.Е.Т., Н. и К., утверждает, что они полностью опровергают неправдоподобные показания двух оперативных сотрудников, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято.

По мнению защитника, показания понятых Г. и Л. в части того, что в ходе досмотра П., якобы, заявил, что приобрел наркотическое средство у мужчины по имени "С.", являются ложными и зафиксированы по обвинительной позиции следователя, внесшего в их пояснения заведомо недостоверные сведения. В ходе судебного следствия понятые пояснили, что данные сведения в протокол допроса были внесены не с их слов и они не помнят, чтобы досматриваемый произносил это вслух.

Указывает, что ни П., ни И.Е.Т. на протяжении всего расследования не было предложено провести опознание истинного сбытчика по фототеке УМВД Сахалинской области, либо составить со специалистом композиционный портрет.

Защитник, не отрицая виновность И.Е.Т. в незаконном культивировании растений, а также факт наличия в них каннабиноидов, утверждает, что изъятые у И.Е.Т. 38 гр. гашишного масла не могли быть изготовлены именно из данных растений, поскольку в условиях Сахалинского климата обнаруженные растения еще даже не достигли стадии цветения и образования соцветий, именно из которых и изготавливают путем экстракции гашишное масло.

Поскольку, по мнению стороны защиты, виновность И.Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, доказана не была, защитник просит вынести оправдательное решение в отношении И.Е.Т. в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным И.Е.Т. преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность И.Е.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается признательными показаниями И.Е.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенными по делу экспертизами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность И.Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также установлена судом первой инстанции на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного заседания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2019 года И.Е.Т. пояснил, что 11 июля 2019 года к нему домой пришел П.Р. и он (И.Е.Т.) дал ему в счет оплаты стекловаты наркотик "гашишное масло" в медицинском шприце в количестве 1 куб.см. (т. 1 л.д. 245-249).

Из показаний свидетеля П.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый С., которому он иногда продает стекловату. 11 июля 2019 года С. предложил в счет оплаты стекловаты дать ему наркотик "гашишное масло", на что он согласился. 11 июля 2019 года он пришел во двор дома С., где последний дал ему за поставку стекловаты наркотик "гашишное масло" в медицинском шприце в количестве 1 куб.см. (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта N 630 от 15.11.2019 года, масло каннабиса (гашишное масло), содержавшееся в одном шприце, изъятое 11.07.2019 года в результате обследования дома и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, с участием гр. И.Е.Т., и масло каннабиса (гашишное масло), содержавшееся в одном шприце, изъятое 11.07.2019 года в результате проведения личного досмотра, досмотра вещей и багажа П.Р.А.., однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию, и отличается по указанным параметрам от прочих сравниваемых веществ (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями иных свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается виновность И.Е.Т. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что наркотик "гашишное масло" П. передал ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности, а И.Е.Т. оговорил себя, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты и расценены судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в правдивости показаний понятых Г. и Л., свидетелей П., Н. и иных, в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Андриянова А.А. о невиновности И.Е.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и о его самооговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного И.Е.Т.:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении И.Е.Т. наказания, суд, среди прочих, признал обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - частичное признание вины.

Из материалов уголовного дела видно, что И.Е.Т. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал в полном объеме, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - вину не признал, пояснив, что не сбывал наркотик П..

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание И.Е.Т. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ - частичное признание вины.

При этом смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает полное признание вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение И.Е.Т. от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 36-37), данное им до возбуждения уголовного дела (12 июля 2019 года), в котором он подробно рассказал об обстоятельствах всех трех совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела И.Е.Т. добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступлений, сообщив информацию которая на том момент еще не была известна сотрудникам правоохранительных органов, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное объяснение И.Е.Т. явкой с повинной, которую, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по все совершенным преступлениям.

В связи с признанием дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами (полное признание вины и явка с повинной), наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на признание дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание, полного признания вины и явки с повинной, не имеется, поскольку по данному преступлению И.Е.Т. назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи. Оснований для применения статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного И.Е.Т. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, вместе с исключением смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, судебной коллегией по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Таким образом, наказание за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного.

Назначение И.Е.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не противоречит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида наказания по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения И.Е.Т. наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ, а также отсутствие ссылки на применение положений ст. 71 УК РФ, не является основанием для безусловной отмены или изменения приговора.