Постановление Брянского областного суда от 26 марта 2021 года №22-461/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-461/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Юдина М.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Могилевцева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ухарева О.А. в интересах осужденного Юдина М.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2021 года, которым
Юдин Михаил Александрович, родившийся <....> в <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрирован и проживавший по адресу: <...> судимый:
- 19 января 2015 года Фокинским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей Юдин М.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Юдина М.А. под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Юдин М.А. признан виновным и осужден за то, что <....> в период времени с .....> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника взял ключи от автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> rus, принадлежащего (...), и неправомерно без цели хищения завладел его автомобилем, совершив на нем поездку.
Преступление совершено в г.Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Юдин М.А. виновным себя не признал и показал, что (...) сам передал ему ключи от своего автомобиля "<....>" и разрешилна нем покататься.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ухарев О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что в судебном заседании установлена невиновность осужденного из показаний (...), (...), (...), что необоснованно не принято судом. При этом показания потерпевшего, а также свидетелей (...), (...), (...) и (...), которые взяты за основу приговора, вызывают сомнение в их достоверности. Просит приговор отменить и оправдать Юдина М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного приговора, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Юдина М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, вследствие чего обоснованно признаны достоверными.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниям потерпевшего (...), пояснившего, что принадлежащий ему автомобиль Юдин М.А. взял без его разрешения, пока он спал, и ключи от машины он ему не давал; показаниям свидетелей (...) и (...), каждого в отдельности о том, что допустивший столкновение с автобусом на автомобиле <....> Юдин М.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что собственник автомобиля находится у него дома, а он совершил поездку на его автомобиле без разрешения, взяв ключи от машины, пока тот спал; показаниям свидетелей (...) и (...), увидевших <...> на <...> автомобиль "<....>", допустившим столкновение с автобусом.
Из протокола выемки от <...> следует, что у потерпевшего (...) были изъяты автомобиль "<....>, свидетельство о регистрации транспортного средства <....> из которых следует, что собственником данного автомобиля значится (...), а Юдин М.А. не указан в качестве допущенного к управлению данным автомобилем лица.
Доводы осужденного Юдина М.А. о том, что он не угонял автомобиль, а поехал на нем кататься с разрешения потерпевшего (...), который сам дал ему ключи, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд проверил и сопоставил все доказательства между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего (...), свидетелей (...), (...), (...) и (...) и давали бы основания полагать, что эти лица оговаривают осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, что также не установлено и судом апелляционной инстанции.
В то же время, давая оценку показаниям матери, отца осужденного, суд обоснованно оценил их критически, усмотрев заинтересованность родственников помочь осужденному избежать ответственности.
Надлежащая оценка дана также и показаниям свидетеля (...), которому известны обстоятельства по делу со слов осужденного, показания которого противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Существенных противоречий по делу, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.
Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При изложенных обстоятельствах действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что показания сотрудников полиции, как и его родственников, не могут являться доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
При определении вида и размера наказания Юдину М.А. судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован судом, оснований не согласиться с данным видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное судом первой инстанции осужденному Юдину М.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и личности виновного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2021 года в отношении Юдина Михаила Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ухарева О.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка